Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчика-2 и залогом имущества, однако ответчиком-1 не были исполнены обязательства по возврату кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,
судей областного суда: Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика В.Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с В.Ю.А., В.И.А. в пользу открытого акционерного общества "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору N ** от 01.10.2007 года в размере ** (**) рублей ** коп., из которых: ** руб. - проценты по ссуде; ** руб. - проценты по просроченной ссуде; ** руб. - неустойка по ссуде; ** руб. - неустойка по процентам.
Обратить взыскание на заложенное имущество - марка **, Тентованный; ** года выпуска, наименование (тип ТС) Полуприцеп; VIN: **, номер двигателя: н\\у; шасси: **, кузов N: н; цвет **; ПТС ** от ** г.; госномер **, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей.
Взыскать с В.Ю.А., В.И.А. в пользу открытого акционерного общества "ОТП Банк" расходы по уплате государственной пошлины по ** (**) рублей ** коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "ОТП Банк" в пользу В.Ю.А. ** (**) рублей ** коп., уплаченных по ничтожной части (пункт 1.4.) кредитного договора N ** от 01.10.2007 г., неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** (**) рублей ** коп., в счет компенсации морального вреда ** (**) рублей, судебные расходы в размере ** (**) рублей, штраф в размере ** (**) рубля ** коп.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "ОТП Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** (**) рублей ** коп."
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОТП Банк" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к В.Ю.А., В.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований указал, что 01.10.2007 между ОАО "ОТП Банк" (правопреемник "Инвестсбербанк" (ОАО)) и В.Ю.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N **, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму ** рублей под **% годовых, со сроком возврата до 25.10.2012. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор поручительства N 1 от 01.10.2007 с В.И.А. и договор о залоге имущества N 1 от 01.10.2007, согласно которому в залог ОАО "ОТП Банк" было передано имущество, принадлежащее В.Ю.А.
Просил с учетом уточнения задолженность по кредитному договору N ** от 01.10.2007 г. в размере ** рублей ** копеек, из которых: ** рубля ** копеек - проценты по срочной ссуде; ** рублей ** копейки - проценты по просроченной ссуде; ** рублей ** копеек - неустойка по ссуде; ** рубля ** копеек - неустойка по процентам, ** рублей ** копеек - комиссия, ** рубля ** копейка - неустойка по комиссии, обратить взыскание на принадлежащее В.Ю.А. и находящееся в залоге ОАО "ОТП Банк" по договору о залоге имущества N 1 от 01.10.2007 г. имущество, а именно, автомобиль марка **, Тентованный; ** года выпуска, наименование (тип ТС) Полуприцеп; VIN: **, номер двигателя: н\\у; шасси: **, кузов N: н; цвет **; ПТС ** от ** г.; гос. номер **, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Ответчик В.Ю.А., в порядке ст. 138 ГПК РФ обратился в суд со встречным иском к ОАО "ОТП Банк" о взыскании денежных средств, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов в порядке защиты прав потребителей.
В обоснование заявленных встречных требований указал, что за период с момента заключения кредитного договора N ** от 01.10.2007 по настоящее время Банком незаконно и необоснованно были получены денежные средства в сумме ** рублей ** копейки: ** рублей в качестве платы за пользование кредитом, и ** рублей - комиссия за обслуживание ссудного счета.
Просил взыскать с ОАО "ОТП Банк" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 по 04.12.2012 в сумме ** рублей ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей, штраф в размере 50%.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ответчику в иске отказать.
Ответчики участие в судебном заседании не принимали, были извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В апелляционной жалобе ответчик В.Ю.А. просит оспариваемое решение отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований, взыскав с ОАО "ОТП Банка" судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы в размере ** рублей ** копеек. Возражая против постановленного решения, указывает на то, что Банком в представленном расчете учтены не все платежи. В связи, с чем просит удовлетворить заявленное ранее при рассмотрении дела ходатайство от 17.12.2012 о приобщении оригиналов платежных документов - приходных кассовых ордеров N ** от 26.06.2012, N ** от 28.07.2012, N ** от 27.08.2012, N ** от 20.09.2012 и N ** от 27.10.2012, поскольку при рассмотрении дела они не были учтены. Полагает, что на момент вынесения судом оспариваемого решения обязательства по кредитному договору были исполнены им полностью с учетом платежей по указанным документам, а также необоснованно взимаемых с него неустоек за весь период действия кредитного договора. Возражая против постановленного решения, ссылается на отсутствие перед Банком задолженности по основному долгу на момент предъявления иска. При этом указывает на необоснованность отказа судом в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также возражает против обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 168-170).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены, в связи с чем, решение суда подлежит обмене в части и принятию нового.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1834/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчика-2 и залогом имущества, однако ответчиком-1 не были исполнены обязательства по возврату кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1834/2013
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,
судей областного суда: Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика В.Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с В.Ю.А., В.И.А. в пользу открытого акционерного общества "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору N ** от 01.10.2007 года в размере ** (**) рублей ** коп., из которых: ** руб. - проценты по ссуде; ** руб. - проценты по просроченной ссуде; ** руб. - неустойка по ссуде; ** руб. - неустойка по процентам.
Обратить взыскание на заложенное имущество - марка **, Тентованный; ** года выпуска, наименование (тип ТС) Полуприцеп; VIN: **, номер двигателя: н\\у; шасси: **, кузов N: н; цвет **; ПТС ** от ** г.; госномер **, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей.
Взыскать с В.Ю.А., В.И.А. в пользу открытого акционерного общества "ОТП Банк" расходы по уплате государственной пошлины по ** (**) рублей ** коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "ОТП Банк" в пользу В.Ю.А. ** (**) рублей ** коп., уплаченных по ничтожной части (пункт 1.4.) кредитного договора N ** от 01.10.2007 г., неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** (**) рублей ** коп., в счет компенсации морального вреда ** (**) рублей, судебные расходы в размере ** (**) рублей, штраф в размере ** (**) рубля ** коп.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "ОТП Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** (**) рублей ** коп."
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОТП Банк" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к В.Ю.А., В.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований указал, что 01.10.2007 между ОАО "ОТП Банк" (правопреемник "Инвестсбербанк" (ОАО)) и В.Ю.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N **, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму ** рублей под **% годовых, со сроком возврата до 25.10.2012. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор поручительства N 1 от 01.10.2007 с В.И.А. и договор о залоге имущества N 1 от 01.10.2007, согласно которому в залог ОАО "ОТП Банк" было передано имущество, принадлежащее В.Ю.А.
Просил с учетом уточнения задолженность по кредитному договору N ** от 01.10.2007 г. в размере ** рублей ** копеек, из которых: ** рубля ** копеек - проценты по срочной ссуде; ** рублей ** копейки - проценты по просроченной ссуде; ** рублей ** копеек - неустойка по ссуде; ** рубля ** копеек - неустойка по процентам, ** рублей ** копеек - комиссия, ** рубля ** копейка - неустойка по комиссии, обратить взыскание на принадлежащее В.Ю.А. и находящееся в залоге ОАО "ОТП Банк" по договору о залоге имущества N 1 от 01.10.2007 г. имущество, а именно, автомобиль марка **, Тентованный; ** года выпуска, наименование (тип ТС) Полуприцеп; VIN: **, номер двигателя: н\\у; шасси: **, кузов N: н; цвет **; ПТС ** от ** г.; гос. номер **, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Ответчик В.Ю.А., в порядке ст. 138 ГПК РФ обратился в суд со встречным иском к ОАО "ОТП Банк" о взыскании денежных средств, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов в порядке защиты прав потребителей.
В обоснование заявленных встречных требований указал, что за период с момента заключения кредитного договора N ** от 01.10.2007 по настоящее время Банком незаконно и необоснованно были получены денежные средства в сумме ** рублей ** копейки: ** рублей в качестве платы за пользование кредитом, и ** рублей - комиссия за обслуживание ссудного счета.
Просил взыскать с ОАО "ОТП Банк" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 по 04.12.2012 в сумме ** рублей ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей, штраф в размере 50%.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ответчику в иске отказать.
Ответчики участие в судебном заседании не принимали, были извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В апелляционной жалобе ответчик В.Ю.А. просит оспариваемое решение отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований, взыскав с ОАО "ОТП Банка" судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы в размере ** рублей ** копеек. Возражая против постановленного решения, указывает на то, что Банком в представленном расчете учтены не все платежи. В связи, с чем просит удовлетворить заявленное ранее при рассмотрении дела ходатайство от 17.12.2012 о приобщении оригиналов платежных документов - приходных кассовых ордеров N ** от 26.06.2012, N ** от 28.07.2012, N ** от 27.08.2012, N ** от 20.09.2012 и N ** от 27.10.2012, поскольку при рассмотрении дела они не были учтены. Полагает, что на момент вынесения судом оспариваемого решения обязательства по кредитному договору были исполнены им полностью с учетом платежей по указанным документам, а также необоснованно взимаемых с него неустоек за весь период действия кредитного договора. Возражая против постановленного решения, ссылается на отсутствие перед Банком задолженности по основному долгу на момент предъявления иска. При этом указывает на необоснованность отказа судом в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также возражает против обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 168-170).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены, в связи с чем, решение суда подлежит обмене в части и принятию нового.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)