Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Б.А., Б.Б. и их представителя Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска Б.А. и Б.Б. к ОАО КБ "Акцепт" о взыскании денежных средств отказано,
Истцы Б.А. и Б.Б. обратились в суд с иском к ответчику ОАО КБ "Акцепт" о взыскании денежных средств в размере............. руб.
Свои требования истцы мотивировали тем, что стороны заключили кредитный договор N......... от......... г. на сумму...... руб. и кредитный договор N........... от....... г. на сумму в размере....... руб.
До сентября 2013 года погашение кредитов осуществлялось в соответствии с условиями кредитных договоров.
В сентябре 2013 г. Б.А. тяжело заболел. 06 ноября 2013 г. ему была сделана операция на позвоночнике. 06 февраля 2014 г. истец был признан инвалидом 2 группы. Б.А. неоднократно обращался в банк с просьбой не применять штрафных санкций за нарушение условий кредитных договоров, но получил отказ.
В соответствии с п. 4.1 кредитных договоров предусмотрены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.
По кредитному договору N........ от 29 марта 2012 г. были взысканы пени со счета Б.А. до болезни в размере......... руб. и во время болезни - ........ руб.
По кредитному договору N....... от......... г. были взысканы пени со счета Б.А. до болезни в размере........... руб. и во время болезни - ......... руб.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Истец Б.А. полагал, что в период его болезни пени взысканы незаконно. Пени в размере 0,5% в день составляют 182,5% годовых, двукратная учетная ставка - 16,5% годовых, таким образом, пени завышены в 11 раз, в связи с чем должны быть возвращены ответчиком.
В судебном заседании представитель истцов Г. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Представитель ОАО КБ "Акцепт" П. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят Б.А., Б.Б. и их представитель Г. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав Б.А., его представителя, представляющего также интересы Б.Б. - Г., поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии иных, участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО КБ "Акцепт" и заемщиками Б.А. и Б.Б. был заключен кредитный договор N......... от 29 марта 2012 г. о предоставлении заемщикам кредита на сумму......... руб. сроком по 31 марта 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, кредитный договор N............ от............ г. о предоставлении заемщикам кредита на сумму............. руб. сроком по 30 апреля 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Начиная с октября 2012 г., заемщики регулярно нарушали условия оплаты по кредитным договорам, допуская неоднократные просрочки как по погашению основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и (или) оплаты процентов за пользование кредитом Кредитор вправе заявить заемщику требование об уплате пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно п. 4.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае просрочки заемщиком процентов за кредит на срок более пяти дней или наличия просроченных сумм кредита по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в течение трех дней с момента получения указанного требования.
В связи с этим ОАО КБ "Акцепт" письмами N 1122, 1123 от 13 декабря 2013 г. направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита и досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, возврату непогашенной части кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пени.
Предоставление кредита по кредитному договору N.......... от....... г. было обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки N......... от........ г., заключенного между ОАО КБ "Акцепт" и Б.Б.
По соглашению с заемщиками банк предоставил согласие на реализацию заложенного имущества при условии погашения от стоимости продажи сумм по обоим действующим кредитным договорам.
Из суммы аванса, внесенного покупателем, была погашена задолженность по кредитному договору N......... от....... г. путем перечисления Б.Б. денежных средств на текущий счет N.........., открытый на имя Б.А. в Московском филиале ОАО КБ "Акцепт" для расчетов по кредиту, что подтверждается платежным поручением N......... от....... г. и выписками по счетам.
Кроме того, сторонами была достигнута договоренность о том, что задолженность по кредитному договору N......... от.......... г. будет погашена заемщиками из денежных средств, полученных от покупателя заложенного недвижимого имущества, после регистрации перехода права собственности. Однако заемщики в нарушение указанной договоренности сумму кредита не погасили.
Таким образом, погашение задолженности по кредитному договору N........ от....... г., включая неустойку в размере.......... руб., было произведено на основании распоряжения заемщика, кроме того, у истцов имеется задолженность перед банком по кредитному договору N...... от..... г. в размере......... руб., в том числе по неустойке в размере............ руб.
Разрешая спор и отказывая Б.А. в иске о взыскании с ответчика суммы пени в заявленном размере, суд исходил из того, что требования истцов фактически направлены на изменение условий кредитного договора в части размера начисляемой неустойки.
Кроме того, суд правильно сослался на положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что кредитные договоры в установленном порядке ответчиками не оспорены, пункты 4.1 кредитных договоров недействительными вследствие несоответствия закону не признаны.
В такой ситуации то обстоятельство, что с сентября 2013 г. Б.А. был тяжело болен, основанием для снижения неустойки не является.
По мнению судебной коллегии, в этой связи является обоснованным суждение суда о том, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом могли исполняться созаемщиком Б.Б., в отношении которой отсутствовали обстоятельства, препятствующие своевременно погашать кредиты.
Установив, что неустойка начислена арифметически верно и уплачена в размере, соответствующем условиям кредитного договора, истцы при подписании кредитного договора были ознакомлены с его условиями и согласны на получение кредита с учетом прописанных в договоре штрафных санкций, были осведомлены о подлежащих уплате суммах пени при нарушении условий кредитного договора, оплатили пени, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы об обратном на законе не основаны, противоречат установленным судом обстоятельствам.
Переоценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств является субъективной и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.
Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., Б.Б. и их представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12399/15
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12399/15
Председательствующий: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Б.А., Б.Б. и их представителя Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска Б.А. и Б.Б. к ОАО КБ "Акцепт" о взыскании денежных средств отказано,
установила:
Истцы Б.А. и Б.Б. обратились в суд с иском к ответчику ОАО КБ "Акцепт" о взыскании денежных средств в размере............. руб.
Свои требования истцы мотивировали тем, что стороны заключили кредитный договор N......... от......... г. на сумму...... руб. и кредитный договор N........... от....... г. на сумму в размере....... руб.
До сентября 2013 года погашение кредитов осуществлялось в соответствии с условиями кредитных договоров.
В сентябре 2013 г. Б.А. тяжело заболел. 06 ноября 2013 г. ему была сделана операция на позвоночнике. 06 февраля 2014 г. истец был признан инвалидом 2 группы. Б.А. неоднократно обращался в банк с просьбой не применять штрафных санкций за нарушение условий кредитных договоров, но получил отказ.
В соответствии с п. 4.1 кредитных договоров предусмотрены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.
По кредитному договору N........ от 29 марта 2012 г. были взысканы пени со счета Б.А. до болезни в размере......... руб. и во время болезни - ........ руб.
По кредитному договору N....... от......... г. были взысканы пени со счета Б.А. до болезни в размере........... руб. и во время болезни - ......... руб.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Истец Б.А. полагал, что в период его болезни пени взысканы незаконно. Пени в размере 0,5% в день составляют 182,5% годовых, двукратная учетная ставка - 16,5% годовых, таким образом, пени завышены в 11 раз, в связи с чем должны быть возвращены ответчиком.
В судебном заседании представитель истцов Г. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Представитель ОАО КБ "Акцепт" П. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят Б.А., Б.Б. и их представитель Г. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав Б.А., его представителя, представляющего также интересы Б.Б. - Г., поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии иных, участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО КБ "Акцепт" и заемщиками Б.А. и Б.Б. был заключен кредитный договор N......... от 29 марта 2012 г. о предоставлении заемщикам кредита на сумму......... руб. сроком по 31 марта 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, кредитный договор N............ от............ г. о предоставлении заемщикам кредита на сумму............. руб. сроком по 30 апреля 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Начиная с октября 2012 г., заемщики регулярно нарушали условия оплаты по кредитным договорам, допуская неоднократные просрочки как по погашению основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и (или) оплаты процентов за пользование кредитом Кредитор вправе заявить заемщику требование об уплате пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно п. 4.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае просрочки заемщиком процентов за кредит на срок более пяти дней или наличия просроченных сумм кредита по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в течение трех дней с момента получения указанного требования.
В связи с этим ОАО КБ "Акцепт" письмами N 1122, 1123 от 13 декабря 2013 г. направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита и досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, возврату непогашенной части кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пени.
Предоставление кредита по кредитному договору N.......... от....... г. было обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки N......... от........ г., заключенного между ОАО КБ "Акцепт" и Б.Б.
По соглашению с заемщиками банк предоставил согласие на реализацию заложенного имущества при условии погашения от стоимости продажи сумм по обоим действующим кредитным договорам.
Из суммы аванса, внесенного покупателем, была погашена задолженность по кредитному договору N......... от....... г. путем перечисления Б.Б. денежных средств на текущий счет N.........., открытый на имя Б.А. в Московском филиале ОАО КБ "Акцепт" для расчетов по кредиту, что подтверждается платежным поручением N......... от....... г. и выписками по счетам.
Кроме того, сторонами была достигнута договоренность о том, что задолженность по кредитному договору N......... от.......... г. будет погашена заемщиками из денежных средств, полученных от покупателя заложенного недвижимого имущества, после регистрации перехода права собственности. Однако заемщики в нарушение указанной договоренности сумму кредита не погасили.
Таким образом, погашение задолженности по кредитному договору N........ от....... г., включая неустойку в размере.......... руб., было произведено на основании распоряжения заемщика, кроме того, у истцов имеется задолженность перед банком по кредитному договору N...... от..... г. в размере......... руб., в том числе по неустойке в размере............ руб.
Разрешая спор и отказывая Б.А. в иске о взыскании с ответчика суммы пени в заявленном размере, суд исходил из того, что требования истцов фактически направлены на изменение условий кредитного договора в части размера начисляемой неустойки.
Кроме того, суд правильно сослался на положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что кредитные договоры в установленном порядке ответчиками не оспорены, пункты 4.1 кредитных договоров недействительными вследствие несоответствия закону не признаны.
В такой ситуации то обстоятельство, что с сентября 2013 г. Б.А. был тяжело болен, основанием для снижения неустойки не является.
По мнению судебной коллегии, в этой связи является обоснованным суждение суда о том, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом могли исполняться созаемщиком Б.Б., в отношении которой отсутствовали обстоятельства, препятствующие своевременно погашать кредиты.
Установив, что неустойка начислена арифметически верно и уплачена в размере, соответствующем условиям кредитного договора, истцы при подписании кредитного договора были ознакомлены с его условиями и согласны на получение кредита с учетом прописанных в договоре штрафных санкций, были осведомлены о подлежащих уплате суммах пени при нарушении условий кредитного договора, оплатили пени, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы об обратном на законе не основаны, противоречат установленным судом обстоятельствам.
Переоценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств является субъективной и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.
Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., Б.Б. и их представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)