Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены условия договора, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неумывакина Н.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю., Турлаева В.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" к И. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось с вышеуказанным иском к И., в котором просили взыскать с И. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" сумму общего долга - <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб., - просроченные проценты, <данные изъяты> руб., - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий <данные изъяты> руб. - плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 02.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик И. подала апелляционную жалобу, в которой, просит решение Александровского районного суда от 02.03.2015 года отменить.
Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что в суд представлен расчет задолженности по ее договору, который надлежащим образом не заверен, в связи с чем вызывают большие сомнения выводы содержащиеся в данном расчете. Согласно представленной банком выписке с ее счета следует, что она уже выплатила неизмеримо большую сумму денежных средств, чем снимала с кредитной карты. Кроме того в расчет задолженности включены услуги за участие в Программе страховой защиты и услуги СМС-Банк согласие на которые она не давала. Так же не согласна с взыскиваемой с нее комиссией и размером неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, И. получила кредитную карту и 19.05.2012 года активировала ее путем телефонного звонка. С этого момента между Банком и И. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт.
Согласно выписке И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Банк исполнил взятые на себя обязательства.
Ответчица И. свои обязательства по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт нарушила, а именно не вносила платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует справка о размере задолженности ответчика перед банком, расчет задолженности, уведомление о заключительном счете.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Предусмотренная положениями ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пунктах 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обращалась к истцу с заявлением о заключении договора, получила от Банка денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств. Согласно собственноручной подписи ответчика в заявлении на получение карты, она ознакомлена с общими условиями и тарифами и правилами обязалась их исполнять, также распиской И. подтверждается получение ею банковской карты.
Суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения И. своих обязанностей по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, пришел к правильному выводу, что зачисление сумм при погашении кредита ответчиком производилось истцом в нарушение положений ст. 319 ГК РФ.
Расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Предметно он ответной стороной не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу исчисления банка. Кроме того, суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.
Довод ответчика о том, что истец, заявляя требование о взыскании комиссии, неустойки, действовал недобросовестно, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как требование истца основано на заключенном между сторонами договоре, условия которого не были признаны недействительными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки в связи с тем, что у суда в рассматриваемом споре отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Размер неустойки определен условиями договора. При заключении договора с указанным условием ответчик согласился. Какие-либо доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела, ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Применение судом по собственной инициативе указанной выше нормы о возможности снижения судом размера неустойки нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3599/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены условия договора, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 33-3599/2015
Судья Неумывакина Н.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю., Турлаева В.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" к И. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось с вышеуказанным иском к И., в котором просили взыскать с И. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" сумму общего долга - <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб., - просроченные проценты, <данные изъяты> руб., - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий <данные изъяты> руб. - плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 02.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик И. подала апелляционную жалобу, в которой, просит решение Александровского районного суда от 02.03.2015 года отменить.
Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что в суд представлен расчет задолженности по ее договору, который надлежащим образом не заверен, в связи с чем вызывают большие сомнения выводы содержащиеся в данном расчете. Согласно представленной банком выписке с ее счета следует, что она уже выплатила неизмеримо большую сумму денежных средств, чем снимала с кредитной карты. Кроме того в расчет задолженности включены услуги за участие в Программе страховой защиты и услуги СМС-Банк согласие на которые она не давала. Так же не согласна с взыскиваемой с нее комиссией и размером неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, И. получила кредитную карту и 19.05.2012 года активировала ее путем телефонного звонка. С этого момента между Банком и И. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт.
Согласно выписке И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Банк исполнил взятые на себя обязательства.
Ответчица И. свои обязательства по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт нарушила, а именно не вносила платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует справка о размере задолженности ответчика перед банком, расчет задолженности, уведомление о заключительном счете.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Предусмотренная положениями ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пунктах 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обращалась к истцу с заявлением о заключении договора, получила от Банка денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств. Согласно собственноручной подписи ответчика в заявлении на получение карты, она ознакомлена с общими условиями и тарифами и правилами обязалась их исполнять, также распиской И. подтверждается получение ею банковской карты.
Суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения И. своих обязанностей по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, пришел к правильному выводу, что зачисление сумм при погашении кредита ответчиком производилось истцом в нарушение положений ст. 319 ГК РФ.
Расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Предметно он ответной стороной не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу исчисления банка. Кроме того, суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.
Довод ответчика о том, что истец, заявляя требование о взыскании комиссии, неустойки, действовал недобросовестно, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как требование истца основано на заключенном между сторонами договоре, условия которого не были признаны недействительными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки в связи с тем, что у суда в рассматриваемом споре отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Размер неустойки определен условиями договора. При заключении договора с указанным условием ответчик согласился. Какие-либо доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела, ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Применение судом по собственной инициативе указанной выше нормы о возможности снижения судом размера неустойки нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)