Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РосЮгБизнес"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-39384/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РосЮгБизнес"
(ИНН 2320153480, ОГРН 1072320012731), Габриеляну Айку Ахвердовичу
о взыскании солидарно долга, расторжении договора, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Пешков А.Е., по доверенности от 08.10.2013 г.
от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЮгБизнес", Габриеляну Айку Ахвердовичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно 3 513 383 рубля 54 копейки лизинговых платежей, 1 728 196 рублей 68 копеек досрочных лизинговых платежей, 727 206 рублей 52 копейки пени, расторжении договоров от 15 апреля 2013 года NZRSOUTY689L-13-01-UF05, от 08 мая 2013 года NZRSOUTH689L-13-02, изъятии бульдозера Caterpillar D8R серийный номер CAT00D8RV9EM07802, номер двигателя ТХС01675, год выпуска 2012, паспорт самоходной машины ТС 766490 и экскаватора Caterpillar 329DL серийный номер CAT0329DPDJF00637, номер двигателя КНХ45186, год выпуска 2012, паспорт самоходной машины ТТ 133596, ссылаясь на статьи 309, 310, 614, 619, 622, 322, 323 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены полностью.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "РосЮгБизнес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что судом ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости возвращенных предметов лизинга было отклонено необоснованно.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в состав лизинговых платежей была включена выкупная стоимость предмета лизинга, следовательно, у лизингополучателя имеется право требования возврата средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
В письменных пояснениях и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между истцом (лизингодатель) и ООО "РосЮгБизнес" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 15 апреля 2013 года NZRSOUTY689L-13-01-UF05, от 08 мая 2013 года NZRSOUTH689L-13-02 со сроком действия 36 месяцев.
Согласно условиям указанных договоров лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование бульдозер и экскаватор, что подтверждается договорами купли-продажи от 15 апреля 2013 года N 13CEZRSM440KR, от 08 мая 2013 года N 13CEZRSM444KR, заключенными лизингодателем с ООО "Катерпиллар Файнэншл", актами приема-передачи предмета лизинга от 25 апреля 2013 года, от 29 мая 2013 года.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с пунктом 4.4 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 3 к договору).
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 3 513 383 рубля 54 копейки лизинговых платежей за период с 01 октября 2013 года по 01 марта 2014 года: по договору от 15 апреля 2013 года NZRSOUTY689L-13-01-UF05-1 967 976 рублей 90 копеек, по договору от 08 мая 2013 года NZRSOUTH689L-13-02-1 545 406 рублей 64 копейки.
Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность 3 513 383 рубля 54 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено; также на стороне ответчика возникла обязанность по уплате 1 728 196 рублей 68 коп. досрочных лизинговых платежей, которые взысканы судом на основании п. 5 ст. 614 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.5.3 Договора за просрочку оплаты лизинговых платежей по графику порядка расчетов Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного им обоснованным, сумма пени за период просрочки с 02 июня 2013 года по 12 марта 2014 составляет 727 206 рублей 52 копейки
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца 727 206 руб. 52 коп., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 16.2 договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 06 февраля 2014 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В целях обеспечения исполнения обязательства по договору финансовой аренды, между лизингодателем и Габриеляном Айком Ахвердовичем (поручитель) заключены договоры поручительства от 15 апреля 2013 года NZRSOUTY689L-13-01-UF05, от 08 мая 2013 года NZRSOUTH689L-13-02.
Согласно указанным договорам поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком (должником) обязательств по договору лизинга.
Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 2.1 договоров поручительства поручитель солидарно отвечает перед продавцом по обязательствам должника (покупателя).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ООО "РосЮгБизнес", Габриеляна А.А. в пользу истца 5 968 786 рублей 74 копейки, из них: 5 241 580 рублей 22 копейки основной задолженности и 727 206 рублей 93 копейки пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о включении выкупной стоимости в состав лизинговых платежей в соответствии со сложившейся судебной практикой, судебной коллегией отклоняется, поскольку завершающая обязанность одной из сторон по договору лизинга может быть установлена только после того как предмет лизинга будет возвращен лизингодателю. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предмет лизинга возвращен лизингодателю и правоотношения сторон, вытекающие из договора лизинга, прекращены. Ссылка заявителя жалобы на то, что предмета находятся у него на ответственном хранении и основания такого хранения ничем документально не подтверждены.
Указанное удержание предмета лизинга в силу действующего законодательства не может быть безвозмездным для ответчика, в связи с чем размер выкупной цены предмета лизинга не может быть определен до его фактического возврата лизингодателю и оценки его рыночной стоимости на момент возврата.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о несоздании судом условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, несостоятельны, поскольку, не оплачивая лизинговые платежи по договору выкупного лизинга со сроком действия 36 месяцев более пяти месяцев подряд, участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, обязан предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в виде досрочного расторжения договора лизинга и озаботится расчетом сальдо встречных обязательств, определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, произведя самостоятельно оценку рыночной стоимости подлежащих возврату предметов лизинга.
А в случае наличия разницы в его пользу, лизингополучатель не лишен возможности обратиться в суд со встречным иском. Вопреки изложенному, лизингополучатель, действуя своей волей и в своем интересе, такие действия не совершил. При таких обстоятельствах основания, освобождающие ответчика от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по спорному договору лизинга в виде уплаты задолженности по периодическим лизинговым платежам и неустойки за просрочку их уплаты, у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта в заявленной ответчиком части.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 г. по делу N А40-39384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосЮгБизнес" (ИНН 2320153480, ОГРН 1072320012731) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А40-39384/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А40-39384/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РосЮгБизнес"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-39384/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РосЮгБизнес"
(ИНН 2320153480, ОГРН 1072320012731), Габриеляну Айку Ахвердовичу
о взыскании солидарно долга, расторжении договора, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Пешков А.Е., по доверенности от 08.10.2013 г.
от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЮгБизнес", Габриеляну Айку Ахвердовичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно 3 513 383 рубля 54 копейки лизинговых платежей, 1 728 196 рублей 68 копеек досрочных лизинговых платежей, 727 206 рублей 52 копейки пени, расторжении договоров от 15 апреля 2013 года NZRSOUTY689L-13-01-UF05, от 08 мая 2013 года NZRSOUTH689L-13-02, изъятии бульдозера Caterpillar D8R серийный номер CAT00D8RV9EM07802, номер двигателя ТХС01675, год выпуска 2012, паспорт самоходной машины ТС 766490 и экскаватора Caterpillar 329DL серийный номер CAT0329DPDJF00637, номер двигателя КНХ45186, год выпуска 2012, паспорт самоходной машины ТТ 133596, ссылаясь на статьи 309, 310, 614, 619, 622, 322, 323 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены полностью.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "РосЮгБизнес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что судом ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости возвращенных предметов лизинга было отклонено необоснованно.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в состав лизинговых платежей была включена выкупная стоимость предмета лизинга, следовательно, у лизингополучателя имеется право требования возврата средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
В письменных пояснениях и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между истцом (лизингодатель) и ООО "РосЮгБизнес" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 15 апреля 2013 года NZRSOUTY689L-13-01-UF05, от 08 мая 2013 года NZRSOUTH689L-13-02 со сроком действия 36 месяцев.
Согласно условиям указанных договоров лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование бульдозер и экскаватор, что подтверждается договорами купли-продажи от 15 апреля 2013 года N 13CEZRSM440KR, от 08 мая 2013 года N 13CEZRSM444KR, заключенными лизингодателем с ООО "Катерпиллар Файнэншл", актами приема-передачи предмета лизинга от 25 апреля 2013 года, от 29 мая 2013 года.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с пунктом 4.4 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 3 к договору).
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 3 513 383 рубля 54 копейки лизинговых платежей за период с 01 октября 2013 года по 01 марта 2014 года: по договору от 15 апреля 2013 года NZRSOUTY689L-13-01-UF05-1 967 976 рублей 90 копеек, по договору от 08 мая 2013 года NZRSOUTH689L-13-02-1 545 406 рублей 64 копейки.
Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность 3 513 383 рубля 54 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено; также на стороне ответчика возникла обязанность по уплате 1 728 196 рублей 68 коп. досрочных лизинговых платежей, которые взысканы судом на основании п. 5 ст. 614 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.5.3 Договора за просрочку оплаты лизинговых платежей по графику порядка расчетов Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного им обоснованным, сумма пени за период просрочки с 02 июня 2013 года по 12 марта 2014 составляет 727 206 рублей 52 копейки
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца 727 206 руб. 52 коп., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 16.2 договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 06 февраля 2014 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В целях обеспечения исполнения обязательства по договору финансовой аренды, между лизингодателем и Габриеляном Айком Ахвердовичем (поручитель) заключены договоры поручительства от 15 апреля 2013 года NZRSOUTY689L-13-01-UF05, от 08 мая 2013 года NZRSOUTH689L-13-02.
Согласно указанным договорам поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком (должником) обязательств по договору лизинга.
Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 2.1 договоров поручительства поручитель солидарно отвечает перед продавцом по обязательствам должника (покупателя).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ООО "РосЮгБизнес", Габриеляна А.А. в пользу истца 5 968 786 рублей 74 копейки, из них: 5 241 580 рублей 22 копейки основной задолженности и 727 206 рублей 93 копейки пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о включении выкупной стоимости в состав лизинговых платежей в соответствии со сложившейся судебной практикой, судебной коллегией отклоняется, поскольку завершающая обязанность одной из сторон по договору лизинга может быть установлена только после того как предмет лизинга будет возвращен лизингодателю. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предмет лизинга возвращен лизингодателю и правоотношения сторон, вытекающие из договора лизинга, прекращены. Ссылка заявителя жалобы на то, что предмета находятся у него на ответственном хранении и основания такого хранения ничем документально не подтверждены.
Указанное удержание предмета лизинга в силу действующего законодательства не может быть безвозмездным для ответчика, в связи с чем размер выкупной цены предмета лизинга не может быть определен до его фактического возврата лизингодателю и оценки его рыночной стоимости на момент возврата.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о несоздании судом условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, несостоятельны, поскольку, не оплачивая лизинговые платежи по договору выкупного лизинга со сроком действия 36 месяцев более пяти месяцев подряд, участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, обязан предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в виде досрочного расторжения договора лизинга и озаботится расчетом сальдо встречных обязательств, определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, произведя самостоятельно оценку рыночной стоимости подлежащих возврату предметов лизинга.
А в случае наличия разницы в его пользу, лизингополучатель не лишен возможности обратиться в суд со встречным иском. Вопреки изложенному, лизингополучатель, действуя своей волей и в своем интересе, такие действия не совершил. При таких обстоятельствах основания, освобождающие ответчика от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по спорному договору лизинга в виде уплаты задолженности по периодическим лизинговым платежам и неустойки за просрочку их уплаты, у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта в заявленной ответчиком части.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 г. по делу N А40-39384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосЮгБизнес" (ИНН 2320153480, ОГРН 1072320012731) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)