Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на тяжелое материальное положение и отказ банка в пересмотре условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к О.А. "Банк Русский Стандарт" о пересмотре процентной ставки, сроков по кредиту, объединении кредитных договоров и установлении минимального платежа по кредитным договорам оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о внесении изменений условий кредитных договоров, указав, что заключила с банком кредитные договоры, по которым получила кредитные карты. Для того чтобы их погасить, Банк предложил заключить потребительский кредит N <...>, но при этом изъял выданные ранее кредитные карты. В связи с тем, что она, работая учителем в школе, имеет низкий уровень доходов, самостоятельно воспитывает детей, алименты на их содержание не получает, у нее появились долги перед Банком. По обращению в Банк с заявлением об объединении всех кредитных обязательств и определении нового срока оплаты гашения кредита в размере <...> в месяц, письменного отказа от ответчика не получила. Просила пересмотреть процентную ставку и сроки по кредитным договорам, объединить кредитные обязательства в один и установить максимальный платеж в размере <...>.
В судебное заседание истец М. не явилась, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Я., в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истец не обращалась в банк с заявлением об изменении условий кредитных договоров.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с постановленным судом решением, указывает, что в судебном заседании 20 августа 2014 года не могла присутствовать ввиду ее нахождения в больнице с дочерью. Также отмечает, что не могла представить суду копию заявления, поданного в Банк от <...> о реструктуризации долгов и объединении кредитов по уважительным причинам в связи со смертью родственника.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав пояснения М., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Я., полагавшим решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что между истцом М. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" были заключены следующие договоры:
1) кредитный договор N <...> <...>, согласно которому истцу предоставлена кредитная карта "Русский Стандарт Visa" с лимитом <...>;
2) кредитный договор N <...> от <...>, в соответствии с которым истцу была выдана кредитная карта "Русский Стандарт Голд" с лимитом <...>, под <...>% годовых;
3) кредитный договор N <...> от <...> года на сумму <...> на срок <...> дня, под <...>% годовых;
4) кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом <...> рублей, под <...>% годовых.
<...> и <...> М. обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга по указанным договорам в связи с ухудшением финансового положения и потерей работы. По результатам рассмотрения письменного обращения М. ЗАО "Банк Русский Стандарт" <...> отказало изменить условия погашения имеющейся у М. задолженности в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о значительном ухудшении материального положения клиента после получения заемных средств Банка.
Обращаясь в суд с указанным иском, М. просила пересмотреть сроки выплаты кредитных обязательств и кредитных ставок, объединить все обязательства в один договор, установив по нему максимальный платеж в размере <...> рублей в месяц.
В соответствие со ст. 3 ГПК РФ в суд обращаются за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.
Исходя из совокупности указанных норм в их взаимосвязи, следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе с тем он должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Обращаясь в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о внесении изменений условий кредитных договоров, М. избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец фактически просит понудить Банк реализовать принадлежащее ему право на изменение согласованных условий кредитных договоров, что не может быть осуществлено в рассматриваемом случае в принудительном порядке.
Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об изменении условий кредитных договоров в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с вышеизложенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска М., поскольку изложенные ею основания, повлекшие изменение ее имущественного положения, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований для изменения условий кредитного договора не имеется.
Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.
Ссылка подателя жалобы на невозможность присутствия в судебном заседании также отклоняется судебной коллегия, поскольку истец не поставила в известность суд о наличии у нее уважительных причин неявки, ходатайств об отложении не заявляла.
Довод апелляционной жалобы относительно невозможности представления в судебное заседание копии заявления в адрес ответчика с просьбой объединения кредитов, а также снижении размера ежемесячного платежа, не влияет на правовую оценку спора и не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку на момент вынесения решения М. указанное заявление суду первой инстанции не представила.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7081/2014
Требование: О пересмотре процентной ставки, сроков по кредиту, объединении кредитных договоров и установлении минимального платежа по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на тяжелое материальное положение и отказ банка в пересмотре условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-7081/2014
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к О.А. "Банк Русский Стандарт" о пересмотре процентной ставки, сроков по кредиту, объединении кредитных договоров и установлении минимального платежа по кредитным договорам оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о внесении изменений условий кредитных договоров, указав, что заключила с банком кредитные договоры, по которым получила кредитные карты. Для того чтобы их погасить, Банк предложил заключить потребительский кредит N <...>, но при этом изъял выданные ранее кредитные карты. В связи с тем, что она, работая учителем в школе, имеет низкий уровень доходов, самостоятельно воспитывает детей, алименты на их содержание не получает, у нее появились долги перед Банком. По обращению в Банк с заявлением об объединении всех кредитных обязательств и определении нового срока оплаты гашения кредита в размере <...> в месяц, письменного отказа от ответчика не получила. Просила пересмотреть процентную ставку и сроки по кредитным договорам, объединить кредитные обязательства в один и установить максимальный платеж в размере <...>.
В судебное заседание истец М. не явилась, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Я., в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истец не обращалась в банк с заявлением об изменении условий кредитных договоров.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с постановленным судом решением, указывает, что в судебном заседании 20 августа 2014 года не могла присутствовать ввиду ее нахождения в больнице с дочерью. Также отмечает, что не могла представить суду копию заявления, поданного в Банк от <...> о реструктуризации долгов и объединении кредитов по уважительным причинам в связи со смертью родственника.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав пояснения М., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Я., полагавшим решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что между истцом М. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" были заключены следующие договоры:
1) кредитный договор N <...> <...>, согласно которому истцу предоставлена кредитная карта "Русский Стандарт Visa" с лимитом <...>;
2) кредитный договор N <...> от <...>, в соответствии с которым истцу была выдана кредитная карта "Русский Стандарт Голд" с лимитом <...>, под <...>% годовых;
3) кредитный договор N <...> от <...> года на сумму <...> на срок <...> дня, под <...>% годовых;
4) кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом <...> рублей, под <...>% годовых.
<...> и <...> М. обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга по указанным договорам в связи с ухудшением финансового положения и потерей работы. По результатам рассмотрения письменного обращения М. ЗАО "Банк Русский Стандарт" <...> отказало изменить условия погашения имеющейся у М. задолженности в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о значительном ухудшении материального положения клиента после получения заемных средств Банка.
Обращаясь в суд с указанным иском, М. просила пересмотреть сроки выплаты кредитных обязательств и кредитных ставок, объединить все обязательства в один договор, установив по нему максимальный платеж в размере <...> рублей в месяц.
В соответствие со ст. 3 ГПК РФ в суд обращаются за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.
Исходя из совокупности указанных норм в их взаимосвязи, следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе с тем он должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Обращаясь в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о внесении изменений условий кредитных договоров, М. избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец фактически просит понудить Банк реализовать принадлежащее ему право на изменение согласованных условий кредитных договоров, что не может быть осуществлено в рассматриваемом случае в принудительном порядке.
Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об изменении условий кредитных договоров в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с вышеизложенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска М., поскольку изложенные ею основания, повлекшие изменение ее имущественного положения, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований для изменения условий кредитного договора не имеется.
Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.
Ссылка подателя жалобы на невозможность присутствия в судебном заседании также отклоняется судебной коллегия, поскольку истец не поставила в известность суд о наличии у нее уважительных причин неявки, ходатайств об отложении не заявляла.
Довод апелляционной жалобы относительно невозможности представления в судебное заседание копии заявления в адрес ответчика с просьбой объединения кредитов, а также снижении размера ежемесячного платежа, не влияет на правовую оценку спора и не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку на момент вынесения решения М. указанное заявление суду первой инстанции не представила.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)