Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что кредитор оставил без ответа его претензию о предоставлении документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.Н. Абрамова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2015 года. Этим решением постановлено:
в иске С. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов отказать.
Заслушав Ш. - представителя акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, указав в обоснование иска, что между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" 07 апреля 2007 года был заключен договор о выпуске кредитной карты, по которому банк предоставил истцу кредит, а она обязалась ежемесячно погашать кредит, выплачивать проценты и другие платежи, предусмотренные договором. 12 сентября 2014 года в банк истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: договора, приложения к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика - истца по данному делу. Ответ на данную претензию получен не был, поэтому истец просила обязать ответчика представить ей указанные документы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласилась С., обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с привлечением банка к административной ответственности за включение в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд первой инстанции посчитал, что в иске следует отказать, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентом или их представителем, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органом и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2007 года между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт" путем акцепта банком оферты истца, изложенной в ее заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", был заключен договор о карте N...., банк акцептовал оферту в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса, совершив конклюдентные действия, а именно открыв на имя истца счет. В соответствии с Методическими рекомендациями N 273-Т от 05 октября 1998 года к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П от 31 августа 1998 года, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по счету клиента.
При заключении договора истцом были получены на руки Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по данным картам, являющиеся составной и неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в заявлении, т.е. копия договора который просит предоставить истец имеется у нее, а нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента по договору предоставлять другой стороне копию данного договора по первому требованию.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", о нарушении которого заявляет истец, также не устанавливает для исполнителя услуги (банка) обязанности по предоставлению неограниченного числа копий договорной документации.
Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления информации об услуге - в целях обеспечения возможности ее правильного выбора, однако такая информация при заключении договора истцу была предоставлена, что подтверждается материалами дела и ее последующими действиями в рамках заключенного договора.
Что касается доводов истца о том, что ответчик не предоставил ответа на ее претензию, направленную в банк с требованием о предоставлении копий документов, то истцом не представлены доказательства направления и получения банком данной претензии. Приложенная к иску квитанция Почты России подтверждает лишь факт покупки марок, а не отправления претензии.
Со стороны истца доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг до заключения договора и при заключении договора, что банк отказал ей в предоставлении информации и, что ею была направлена претензия в банк с требованием о предоставлении копий документов, суду не представлены.
Истец имеет возможность обратиться в банк с просьбой о предоставлении указанных документов с предоставлением паспорта, так как в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 857 Кодекса банк гарантирует тайну банковского счета и сведений о клиенте, однако истица в банк не обращалась.
Следует отметить, что истец не указывает того, для чего ей необходимы документы.
Если она намерена предъявить какие-либо требования к АО "Банк Русский Стандарт", то необходимые документы для рассмотрения дела суд имеет возможность запросить в порядке подготовки дела к слушанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Указание С. на привлечение банка к административной ответственности правового значения по настоящему делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, которые повторяют доводы истца, озвученные в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4391/15
Требование: Об истребовании документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что кредитор оставил без ответа его претензию о предоставлении документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4391/15
Судья Т.Н. Абрамова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2015 года. Этим решением постановлено:
в иске С. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов отказать.
Заслушав Ш. - представителя акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, указав в обоснование иска, что между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" 07 апреля 2007 года был заключен договор о выпуске кредитной карты, по которому банк предоставил истцу кредит, а она обязалась ежемесячно погашать кредит, выплачивать проценты и другие платежи, предусмотренные договором. 12 сентября 2014 года в банк истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: договора, приложения к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика - истца по данному делу. Ответ на данную претензию получен не был, поэтому истец просила обязать ответчика представить ей указанные документы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласилась С., обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с привлечением банка к административной ответственности за включение в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд первой инстанции посчитал, что в иске следует отказать, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентом или их представителем, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органом и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2007 года между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт" путем акцепта банком оферты истца, изложенной в ее заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", был заключен договор о карте N...., банк акцептовал оферту в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса, совершив конклюдентные действия, а именно открыв на имя истца счет. В соответствии с Методическими рекомендациями N 273-Т от 05 октября 1998 года к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П от 31 августа 1998 года, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по счету клиента.
При заключении договора истцом были получены на руки Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по данным картам, являющиеся составной и неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в заявлении, т.е. копия договора который просит предоставить истец имеется у нее, а нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента по договору предоставлять другой стороне копию данного договора по первому требованию.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", о нарушении которого заявляет истец, также не устанавливает для исполнителя услуги (банка) обязанности по предоставлению неограниченного числа копий договорной документации.
Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления информации об услуге - в целях обеспечения возможности ее правильного выбора, однако такая информация при заключении договора истцу была предоставлена, что подтверждается материалами дела и ее последующими действиями в рамках заключенного договора.
Что касается доводов истца о том, что ответчик не предоставил ответа на ее претензию, направленную в банк с требованием о предоставлении копий документов, то истцом не представлены доказательства направления и получения банком данной претензии. Приложенная к иску квитанция Почты России подтверждает лишь факт покупки марок, а не отправления претензии.
Со стороны истца доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг до заключения договора и при заключении договора, что банк отказал ей в предоставлении информации и, что ею была направлена претензия в банк с требованием о предоставлении копий документов, суду не представлены.
Истец имеет возможность обратиться в банк с просьбой о предоставлении указанных документов с предоставлением паспорта, так как в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 857 Кодекса банк гарантирует тайну банковского счета и сведений о клиенте, однако истица в банк не обращалась.
Следует отметить, что истец не указывает того, для чего ей необходимы документы.
Если она намерена предъявить какие-либо требования к АО "Банк Русский Стандарт", то необходимые документы для рассмотрения дела суд имеет возможность запросить в порядке подготовки дела к слушанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Указание С. на привлечение банка к административной ответственности правового значения по настоящему делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, которые повторяют доводы истца, озвученные в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)