Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, однако заемщик своих обязательств по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О.П. по доверенности А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "ТЭМБР-БАНК" к О.П., О.Ю. и ООО "Союзкомпонент-К", о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с О.П., О.Ю. и ООО "Союзкомпонент-К" в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 08.08.2012 г. по состоянию на 22.05.2013 г. в размере *** доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: просроченный основной долг в размере *** долларов США, проценты за пользование просроченным кредитом в размере *** долларов США, неустойку за просрочку основного долга в размере *** долларов США, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере *** долларов США.
Взыскать с О.П., О.Ю. и ООО "Союзкомпонент-К" в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере *** руб.
Во встречном иске О.П. к ОАО "ТЭМБР-БАНК" о признании кредитного договора незаключенным отказать.
Во встречном иске О.Ю. к ОАО "ТЭМБР-БАНК" о признании договора поручительства недействительным отказать.
Во встречном иске ООО "Союзкомпонент-К" к ОАО "ТЭМБР-БАНК" о признании договора поручительства ничтожным отказать,
ОАО "ТЭМБР-БАНК" обратилось в суд с иском к О.П., О.Ю. и ООО "Союзкомпонент-К" о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 08 августа 2012 года между ОАО "ТЭМБР-БАНК" (далее - Банк, Кредитор) и О.П. (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N *** (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** долларов США на срок до 19 ноября 2012 года с условием взимания процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых. Порядок уплаты процентов установлен п. 3.3 Кредитного договора, в соответствии с которым Заемщик обязан выплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 18-го числа каждого месяца за период с 19-го числа предыдущего месяца по 18-е число текущего месяца (месяца уплаты процентов) включительно. Фактическое получение О.П. денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается выпиской с ссудного счета N ***. Таким образом, Кредитор полностью выполнил свои обязательства перед Заемщиком по Кредитному договору, а Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами в соответствии с целью кредитования, указанной в п. 1.1 Кредитного договора. В нарушение п. 3.2 Кредитного договора 19 ноября 2012 г. задолженность по кредиту в полном объеме Ответчиком погашена не была и на данный момент составляет *** долларов США. За нарушение сроков погашения кредита и/или уплаты начисленных процентов за пользование им предусмотрена ответственность Заемщика в виде неустойки, начисляемой на общую сумму просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за пользование им из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным днем возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование им по день их фактического возврата (уплаты) Кредитору (включительно), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.1 Кредитного договора (п. 7.1 Кредитного договора). Задолженность О.П. по Кредитному договору по состоянию на 10.01.2013 г. (включительно) составляет: Просроченный основной долг - *** долларов США, Проценты за пользование просроченным кредитом - *** долларов США, Неустойка за просрочку уплаты основного долга - *** долларов США, Неустойка за просрочку уплаты процентов - *** долларов США. Итого - *** долларов США.
Обеспечением исполнения вышеуказанных обязательств О.П. являются поручительства О.Ю. и ООО "СОЮЗКОМПОНЕНТ-К" (далее совместно именуемые - Поручители), в соответствии с которыми вышеуказанные лица обязались в случае полного или частичного непогашения Заемщиком кредита и/или процентов за пользование им в установленные сроки уплачивать Кредитору сумму задолженности по кредиту, предназначенную к погашению, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку указанных платежей, а также возместить судебные издержки по взысканию долга и другие расходы, вызванные ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 2.1.1 Договора поручительства N *** от 08.08.2012 г., п. 2.1.1 Договора поручительства N *** от 08.08.2012 г., далее совместно именуемые - Договоры поручительства). Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 1.3 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. 06.12.2012 года за исх. N 2458, 2459, 2460 ОАО "ТЭМБР-БАНК" О.И., О.Ю. и генеральному директору ООО "СОЮЗКОМПОНЕНТ-К" были вручены уведомления о необходимости погашении просроченной задолженности. Учитывая, что до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена, ОАО "ТЭМБР-БАНК" вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с О.П., О.Ю. и ООО "СОЮЗКОМПОНЕНТ-К" всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Просят, с учетом увеличения исковых требований, взыскать в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" в солидарном порядке с О.П., О.Ю., ООО "СОЮЗКОМПОНЕНТ-К" задолженность по Кредитному договору N *** от 08.08.2012 г. по состоянию на 22.05.2013 года (включительно) в размере *** доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: просроченный основной долг в размере *** долларов США, проценты за пользование просроченным кредитом в размере *** долларов США, неустойку за просрочку основного долга в размере *** долларов США, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере *** долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
О.П. предъявлен встречный иск к ОАО "ТЭМБР-БАНК" о признании кредитного договора незаключенным.
В обоснование встречных исковых требований О.П. указал, что денежные средства по кредитному договору N *** от 08.08.2012 года он не получал, в связи с чем, согласно ст. 168 ГПК РФ, кредитный договор считается ничтожным. Представленные истцом суду выписки из лицевого счета О.П. не относятся к кредитному договору, а также в суд не представлены документы, на основании чего были открыты данные лицевого счета, не представлены распоряжения О.П. о списании денежных средств согласно п. 4.4 кредитного договора N ***, не представлена выписка из текущего счета N *** согласно п. 2.2 кредитного договора.
О.Ю. предъявлен встречный иск к ОАО "ТЭМБР-БАНК" о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование встречных исковых требований О.Ю. указал, что он не присутствовал в банке при подписании договора поручительства N *** от 08.08.2012 года, а представленный в суд договор поручительства был подписан им под влиянием заблуждения относительно платежеспособности заемщика, в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий, кроме того, ответчик вынужден был совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Таким образом, были нарушены положения закона п. 2 ст. 168, ст. 178, ст. 179 ГК РФ. Кроме того, О.П. денежные средства по кредитному договору N *** от 08.08.2012 года не получал, а представленные истцом доказательства не являются подтверждением получения денежных средств ответчиком. Представленные истцом суду выписки из лицевого счета О.П. не относятся к кредитному договору, а также в суд не представлены документы, на основании чего были открыты данные лицевого счета (договор банковского счета, заявления). Также, на первой странице кредитного договора N *** от 08.08.2012 года отсутствует подпись заемщика, что свидетельствует о том, что данная станица была заменена, поэтому истец не может предоставить договор банковского счета и заявление, поскольку взыскиваемые денежные средства не относятся к данному кредитному договору.
ООО "Союзкомпонент-К" предъявлен встречный иск к ОАО "ТЭМБР-БАНК" о признании договора поручительства ничтожным.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Союзкомпонент-К" указало, что генеральный директор ООО "Союзкомпонент-К" О.Ю. не присутствовал в банке при подписании договора поручительства N *** от 08.08.2012 года, а представленный в суд договор поручительства был подписан им под влиянием заблуждения относительно платежеспособности заемщика, в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий. Таким образом, были нарушены положения закона ст. 169, ст. 170, ст. 178 ГК РФ. Кроме того, О.П. денежные средства по кредитному договору N *** от 08.08.2012 года не получал, а представленные истцом доказательства не являются подтверждением получения денежных средств ответчиком. Также, на первой странице кредитного договора N *** от 08.08.2012 года отсутствует подпись заемщика, что свидетельствует о том, что данная станица была заменена, поэтому истец не может предоставить договор банковского счета и заявление, поскольку взыскиваемые денежные средства не относятся к данному кредитному договору.
Представитель истца ОАО "ТЭМБР-БАНК" в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. Встречные иски не признал.
Ответчики по первоначальному иску - истцы по встречным искам в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались неоднократно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по встречному иску О.П. по доверенности А., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением встречных исковых требований и отказом в иске ОАО "ТЭМБР-БАНК" просит представитель ответчика О.П. по доверенности А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики О.П., О.Ю., представитель ответчика ООО "Союзкомпонент-К" не явились, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "ТЭМБР-БАНК" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 310, 361, 363, 810, 811, 319 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 августа 2012 года между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и О.П. заключен Кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** долларов США на срок до 19 ноября 2012 года с условием взимания процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых. Порядок уплаты процентов установлен п. 3.3 Кредитного договора, в соответствии с которым Заемщик обязан выплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 18-го числа каждого месяца за период с 19-го числа предыдущего месяца по 18-е число текущего месяца (месяца уплаты процентов) включительно. Фактическое получение О.П. денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается выпиской со ссудного счета N ***. Таким образом, Кредитор полностью выполнил свои обязательства перед Заемщиком по Кредитному договору, а Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами в соответствии с целью кредитования, указанной в п. 1.1 Кредитного договора. В нарушение п. 3.2 Кредитного договора 19 ноября 2012 г. задолженность по кредиту в полном объеме Ответчиком погашена не была и на данный момент составляет *** долларов США. За нарушение сроков погашения кредита и/или уплаты начисленных процентов за пользование им предусмотрена ответственность Заемщика в виде неустойки, начисляемой на общую сумму просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за пользование им из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным днем возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование им по день их фактического возврата (уплаты) Кредитору (включительно), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.1 Кредитного договора (п. 7.1 Кредитного договора).
Согласно представленного истцом расчета, задолженность О.П. перед ОАО "ТЭМБР-БАНК" по состоянию на 22.05.2013 года (включительно) составляет *** доллар США, в том числе: просроченный основной долг в размере *** долларов США, проценты за пользование просроченным кредитом в размере *** долларов США, неустойка за просрочку основного долга в размере *** долларов США, неустойка за просрочку оплаты процентов в размере *** долларов США.
Обеспечением исполнения вышеуказанных обязательств О.П. являются поручительства О.Ю. и ООО "СОЮЗКОМПОНЕНТ-К", в соответствии с которыми вышеуказанные лица обязались в случае полного или частичного непогашения Заемщиком кредита и/или процентов за пользование им в установленные сроки уплачивать Кредитору сумму задолженности по кредиту, предназначенную к погашению, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку указанных платежей, а также возместить судебные издержки по взысканию долга и другие расходы, вызванные ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 2.1.1 Договора поручительства N *** от 08.08.2012 г., п. 2.1.1 Договора поручительства N *** от 08.08.2012 г., далее совместно именуемые - Договоры поручительства). Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 1.3 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
06.12.2012 года за исх. N 2458, 2459, 2460 ОАО "ТЭМБР-БАНК" О.И., О.Ю. и генеральному директору ООО "СОЮЗКОМПОНЕНТ-К" вручены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности.
Обязательства по кредитному договору поручителями также не исполнены.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ТЭМБР-БАНК" в полном объеме и взыскал в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" с О.П., О.Ю. и ООО "Союзкомпонент-К" задолженность по кредитному договору N *** от 08.08.2012 г. в размере *** доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: просроченный основной долг в размере *** долларов США, проценты за пользование просроченным кредитом в размере *** долларов США, неустойку за просрочку основного долга в размере *** долларов США, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере *** долларов США.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.
Встречные исковые требования О.П. к ОАО "ТЭМБР-БАНК" о признании кредитного договора не заключенным суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению, правомерно указав на то, что О.П., несмотря на требования суда ни в одно судебное заседание не явился, в связи с чем суд был лишен возможности отобрать у него образцы почерка и подписи для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований О.Ю. о признании недействительным договора поручительства N ***, а также встречных исковых требований ООО "Союзкомпонент-К" о признании ничтожным договора поручительства N ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств подписания договоров поручительства под влиянием заблуждения относительно платежеспособности заемщика, в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик О.Ю. был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции, несмотря на заявленное ответчиком О.П. ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу и истребовании у истца подлинников документов для ее проведения, а также о направлении запроса в Государственное учреждение Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, экспертах, которым может быть поручено ее проведение, соответствующих мер не принял, подлинники документов у истца не истребовал, экспертизу не назначил, запрос в экспертное учреждение не направил, чем нарушил права О.П. на защиту своих прав.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что, заявив ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу (л.д. 75), О.П. ни в одно судебное заседание суда первой инстанции не явился (л.д. 76, 79, 88, 98; 138 - 139; 156 - 157; 154 - 155), образцы почерка и подписи суду не представил. В отсутствие образцов почерка О.П. суд первой инстанции был лишен возможности ставить вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судом второй инстанции предоставлялась О.П. возможность представить дополнительные доказательства, поставить вопрос о назначении экспертизы - рассмотрение дела откладывалось, О.П. направлялось письмо с соответствующими разъяснениями (л.д. 189). Однако в заседание суда апелляционной инстанции О.П. также не явился.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необоснованном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно не усмотрел оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие о начислении пени в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов не противоречит закону, предусмотрено условиями договора, а доказательств уважительности причин неисполнения условий кредитного договора и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Более того, о применении указанной нормы закона сторона ответчика в ходе слушания дела не заявляла и о снижении размера неустойки суд не просила, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Судебная коллегия, считает необходимым отметить, что представитель ответчика ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств также не приводит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.П. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22556/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, однако заемщик своих обязательств по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-22556\\2014
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О.П. по доверенности А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "ТЭМБР-БАНК" к О.П., О.Ю. и ООО "Союзкомпонент-К", о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с О.П., О.Ю. и ООО "Союзкомпонент-К" в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 08.08.2012 г. по состоянию на 22.05.2013 г. в размере *** доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: просроченный основной долг в размере *** долларов США, проценты за пользование просроченным кредитом в размере *** долларов США, неустойку за просрочку основного долга в размере *** долларов США, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере *** долларов США.
Взыскать с О.П., О.Ю. и ООО "Союзкомпонент-К" в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере *** руб.
Во встречном иске О.П. к ОАО "ТЭМБР-БАНК" о признании кредитного договора незаключенным отказать.
Во встречном иске О.Ю. к ОАО "ТЭМБР-БАНК" о признании договора поручительства недействительным отказать.
Во встречном иске ООО "Союзкомпонент-К" к ОАО "ТЭМБР-БАНК" о признании договора поручительства ничтожным отказать,
установила:
ОАО "ТЭМБР-БАНК" обратилось в суд с иском к О.П., О.Ю. и ООО "Союзкомпонент-К" о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 08 августа 2012 года между ОАО "ТЭМБР-БАНК" (далее - Банк, Кредитор) и О.П. (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N *** (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** долларов США на срок до 19 ноября 2012 года с условием взимания процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых. Порядок уплаты процентов установлен п. 3.3 Кредитного договора, в соответствии с которым Заемщик обязан выплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 18-го числа каждого месяца за период с 19-го числа предыдущего месяца по 18-е число текущего месяца (месяца уплаты процентов) включительно. Фактическое получение О.П. денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается выпиской с ссудного счета N ***. Таким образом, Кредитор полностью выполнил свои обязательства перед Заемщиком по Кредитному договору, а Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами в соответствии с целью кредитования, указанной в п. 1.1 Кредитного договора. В нарушение п. 3.2 Кредитного договора 19 ноября 2012 г. задолженность по кредиту в полном объеме Ответчиком погашена не была и на данный момент составляет *** долларов США. За нарушение сроков погашения кредита и/или уплаты начисленных процентов за пользование им предусмотрена ответственность Заемщика в виде неустойки, начисляемой на общую сумму просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за пользование им из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным днем возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование им по день их фактического возврата (уплаты) Кредитору (включительно), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.1 Кредитного договора (п. 7.1 Кредитного договора). Задолженность О.П. по Кредитному договору по состоянию на 10.01.2013 г. (включительно) составляет: Просроченный основной долг - *** долларов США, Проценты за пользование просроченным кредитом - *** долларов США, Неустойка за просрочку уплаты основного долга - *** долларов США, Неустойка за просрочку уплаты процентов - *** долларов США. Итого - *** долларов США.
Обеспечением исполнения вышеуказанных обязательств О.П. являются поручительства О.Ю. и ООО "СОЮЗКОМПОНЕНТ-К" (далее совместно именуемые - Поручители), в соответствии с которыми вышеуказанные лица обязались в случае полного или частичного непогашения Заемщиком кредита и/или процентов за пользование им в установленные сроки уплачивать Кредитору сумму задолженности по кредиту, предназначенную к погашению, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку указанных платежей, а также возместить судебные издержки по взысканию долга и другие расходы, вызванные ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 2.1.1 Договора поручительства N *** от 08.08.2012 г., п. 2.1.1 Договора поручительства N *** от 08.08.2012 г., далее совместно именуемые - Договоры поручительства). Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 1.3 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. 06.12.2012 года за исх. N 2458, 2459, 2460 ОАО "ТЭМБР-БАНК" О.И., О.Ю. и генеральному директору ООО "СОЮЗКОМПОНЕНТ-К" были вручены уведомления о необходимости погашении просроченной задолженности. Учитывая, что до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена, ОАО "ТЭМБР-БАНК" вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с О.П., О.Ю. и ООО "СОЮЗКОМПОНЕНТ-К" всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Просят, с учетом увеличения исковых требований, взыскать в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" в солидарном порядке с О.П., О.Ю., ООО "СОЮЗКОМПОНЕНТ-К" задолженность по Кредитному договору N *** от 08.08.2012 г. по состоянию на 22.05.2013 года (включительно) в размере *** доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: просроченный основной долг в размере *** долларов США, проценты за пользование просроченным кредитом в размере *** долларов США, неустойку за просрочку основного долга в размере *** долларов США, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере *** долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
О.П. предъявлен встречный иск к ОАО "ТЭМБР-БАНК" о признании кредитного договора незаключенным.
В обоснование встречных исковых требований О.П. указал, что денежные средства по кредитному договору N *** от 08.08.2012 года он не получал, в связи с чем, согласно ст. 168 ГПК РФ, кредитный договор считается ничтожным. Представленные истцом суду выписки из лицевого счета О.П. не относятся к кредитному договору, а также в суд не представлены документы, на основании чего были открыты данные лицевого счета, не представлены распоряжения О.П. о списании денежных средств согласно п. 4.4 кредитного договора N ***, не представлена выписка из текущего счета N *** согласно п. 2.2 кредитного договора.
О.Ю. предъявлен встречный иск к ОАО "ТЭМБР-БАНК" о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование встречных исковых требований О.Ю. указал, что он не присутствовал в банке при подписании договора поручительства N *** от 08.08.2012 года, а представленный в суд договор поручительства был подписан им под влиянием заблуждения относительно платежеспособности заемщика, в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий, кроме того, ответчик вынужден был совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Таким образом, были нарушены положения закона п. 2 ст. 168, ст. 178, ст. 179 ГК РФ. Кроме того, О.П. денежные средства по кредитному договору N *** от 08.08.2012 года не получал, а представленные истцом доказательства не являются подтверждением получения денежных средств ответчиком. Представленные истцом суду выписки из лицевого счета О.П. не относятся к кредитному договору, а также в суд не представлены документы, на основании чего были открыты данные лицевого счета (договор банковского счета, заявления). Также, на первой странице кредитного договора N *** от 08.08.2012 года отсутствует подпись заемщика, что свидетельствует о том, что данная станица была заменена, поэтому истец не может предоставить договор банковского счета и заявление, поскольку взыскиваемые денежные средства не относятся к данному кредитному договору.
ООО "Союзкомпонент-К" предъявлен встречный иск к ОАО "ТЭМБР-БАНК" о признании договора поручительства ничтожным.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Союзкомпонент-К" указало, что генеральный директор ООО "Союзкомпонент-К" О.Ю. не присутствовал в банке при подписании договора поручительства N *** от 08.08.2012 года, а представленный в суд договор поручительства был подписан им под влиянием заблуждения относительно платежеспособности заемщика, в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий. Таким образом, были нарушены положения закона ст. 169, ст. 170, ст. 178 ГК РФ. Кроме того, О.П. денежные средства по кредитному договору N *** от 08.08.2012 года не получал, а представленные истцом доказательства не являются подтверждением получения денежных средств ответчиком. Также, на первой странице кредитного договора N *** от 08.08.2012 года отсутствует подпись заемщика, что свидетельствует о том, что данная станица была заменена, поэтому истец не может предоставить договор банковского счета и заявление, поскольку взыскиваемые денежные средства не относятся к данному кредитному договору.
Представитель истца ОАО "ТЭМБР-БАНК" в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. Встречные иски не признал.
Ответчики по первоначальному иску - истцы по встречным искам в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались неоднократно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по встречному иску О.П. по доверенности А., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением встречных исковых требований и отказом в иске ОАО "ТЭМБР-БАНК" просит представитель ответчика О.П. по доверенности А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики О.П., О.Ю., представитель ответчика ООО "Союзкомпонент-К" не явились, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "ТЭМБР-БАНК" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 310, 361, 363, 810, 811, 319 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 августа 2012 года между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и О.П. заключен Кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** долларов США на срок до 19 ноября 2012 года с условием взимания процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых. Порядок уплаты процентов установлен п. 3.3 Кредитного договора, в соответствии с которым Заемщик обязан выплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 18-го числа каждого месяца за период с 19-го числа предыдущего месяца по 18-е число текущего месяца (месяца уплаты процентов) включительно. Фактическое получение О.П. денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается выпиской со ссудного счета N ***. Таким образом, Кредитор полностью выполнил свои обязательства перед Заемщиком по Кредитному договору, а Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами в соответствии с целью кредитования, указанной в п. 1.1 Кредитного договора. В нарушение п. 3.2 Кредитного договора 19 ноября 2012 г. задолженность по кредиту в полном объеме Ответчиком погашена не была и на данный момент составляет *** долларов США. За нарушение сроков погашения кредита и/или уплаты начисленных процентов за пользование им предусмотрена ответственность Заемщика в виде неустойки, начисляемой на общую сумму просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за пользование им из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным днем возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование им по день их фактического возврата (уплаты) Кредитору (включительно), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.1 Кредитного договора (п. 7.1 Кредитного договора).
Согласно представленного истцом расчета, задолженность О.П. перед ОАО "ТЭМБР-БАНК" по состоянию на 22.05.2013 года (включительно) составляет *** доллар США, в том числе: просроченный основной долг в размере *** долларов США, проценты за пользование просроченным кредитом в размере *** долларов США, неустойка за просрочку основного долга в размере *** долларов США, неустойка за просрочку оплаты процентов в размере *** долларов США.
Обеспечением исполнения вышеуказанных обязательств О.П. являются поручительства О.Ю. и ООО "СОЮЗКОМПОНЕНТ-К", в соответствии с которыми вышеуказанные лица обязались в случае полного или частичного непогашения Заемщиком кредита и/или процентов за пользование им в установленные сроки уплачивать Кредитору сумму задолженности по кредиту, предназначенную к погашению, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку указанных платежей, а также возместить судебные издержки по взысканию долга и другие расходы, вызванные ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 2.1.1 Договора поручительства N *** от 08.08.2012 г., п. 2.1.1 Договора поручительства N *** от 08.08.2012 г., далее совместно именуемые - Договоры поручительства). Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 1.3 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
06.12.2012 года за исх. N 2458, 2459, 2460 ОАО "ТЭМБР-БАНК" О.И., О.Ю. и генеральному директору ООО "СОЮЗКОМПОНЕНТ-К" вручены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности.
Обязательства по кредитному договору поручителями также не исполнены.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ТЭМБР-БАНК" в полном объеме и взыскал в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" с О.П., О.Ю. и ООО "Союзкомпонент-К" задолженность по кредитному договору N *** от 08.08.2012 г. в размере *** доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: просроченный основной долг в размере *** долларов США, проценты за пользование просроченным кредитом в размере *** долларов США, неустойку за просрочку основного долга в размере *** долларов США, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере *** долларов США.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.
Встречные исковые требования О.П. к ОАО "ТЭМБР-БАНК" о признании кредитного договора не заключенным суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению, правомерно указав на то, что О.П., несмотря на требования суда ни в одно судебное заседание не явился, в связи с чем суд был лишен возможности отобрать у него образцы почерка и подписи для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований О.Ю. о признании недействительным договора поручительства N ***, а также встречных исковых требований ООО "Союзкомпонент-К" о признании ничтожным договора поручительства N ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств подписания договоров поручительства под влиянием заблуждения относительно платежеспособности заемщика, в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик О.Ю. был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции, несмотря на заявленное ответчиком О.П. ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу и истребовании у истца подлинников документов для ее проведения, а также о направлении запроса в Государственное учреждение Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, экспертах, которым может быть поручено ее проведение, соответствующих мер не принял, подлинники документов у истца не истребовал, экспертизу не назначил, запрос в экспертное учреждение не направил, чем нарушил права О.П. на защиту своих прав.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что, заявив ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу (л.д. 75), О.П. ни в одно судебное заседание суда первой инстанции не явился (л.д. 76, 79, 88, 98; 138 - 139; 156 - 157; 154 - 155), образцы почерка и подписи суду не представил. В отсутствие образцов почерка О.П. суд первой инстанции был лишен возможности ставить вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судом второй инстанции предоставлялась О.П. возможность представить дополнительные доказательства, поставить вопрос о назначении экспертизы - рассмотрение дела откладывалось, О.П. направлялось письмо с соответствующими разъяснениями (л.д. 189). Однако в заседание суда апелляционной инстанции О.П. также не явился.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необоснованном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно не усмотрел оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие о начислении пени в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов не противоречит закону, предусмотрено условиями договора, а доказательств уважительности причин неисполнения условий кредитного договора и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Более того, о применении указанной нормы закона сторона ответчика в ходе слушания дела не заявляла и о снижении размера неустойки суд не просила, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Судебная коллегия, считает необходимым отметить, что представитель ответчика ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств также не приводит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.П. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)