Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2015 года в г. Владимире дело по частной жалобе Л. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Отказать Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., обсудив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от **** года в общей сумме ****.
**** года от Л. поступило заявление об отмене заочного решения суда, направленное посредством почтовой связи и датированное **** года и в тексте заявления содержится просьба о восстановлении срока подачи настоящего заявления ввиду несвоевременного получения копии заочного решения суда.
В судебное заседание Л. не явилась. Ее представитель Т. поддержала доводы заявления, ссылаясь на то, что копию заочного решения суда вместо Л. получила она, а Л. решение получила **** года.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" Ш. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие законных оснований.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Л. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование на аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Установленный законом срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Отказывая Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, установил, что заочное решение суда было вручено Л. **** года, что подтверждено почтовым уведомлением и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, ввиду отсутствия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Л. заявления об отмене решения в установленный срок.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что решение суда от **** года принято в окончательной форме **** года и **** года направлено Л.
Довод Л. о том, что по месту прописки она не проживала и получила копию решения суда позднее **** года не является законным основанием для продления установленного законом срока на подачу заявления от отмене решения.
Судебная коллегия полагает необходимым указать, что при должной степени заботливости и осмотрительности, Л. имела возможность узнать о движении дела, вынесенном решении и принести заявление в установленный срок.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Л. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному принесению заявления не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ФИРСОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2116/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока ввиду отсутствия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене решения в установленный срок.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-2116/2015
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2015 года в г. Владимире дело по частной жалобе Л. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Отказать Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., обсудив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от **** года в общей сумме ****.
**** года от Л. поступило заявление об отмене заочного решения суда, направленное посредством почтовой связи и датированное **** года и в тексте заявления содержится просьба о восстановлении срока подачи настоящего заявления ввиду несвоевременного получения копии заочного решения суда.
В судебное заседание Л. не явилась. Ее представитель Т. поддержала доводы заявления, ссылаясь на то, что копию заочного решения суда вместо Л. получила она, а Л. решение получила **** года.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" Ш. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие законных оснований.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Л. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование на аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Установленный законом срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Отказывая Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, установил, что заочное решение суда было вручено Л. **** года, что подтверждено почтовым уведомлением и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, ввиду отсутствия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Л. заявления об отмене решения в установленный срок.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что решение суда от **** года принято в окончательной форме **** года и **** года направлено Л.
Довод Л. о том, что по месту прописки она не проживала и получила копию решения суда позднее **** года не является законным основанием для продления установленного законом срока на подачу заявления от отмене решения.
Судебная коллегия полагает необходимым указать, что при должной степени заботливости и осмотрительности, Л. имела возможность узнать о движении дела, вынесенном решении и принести заявление в установленный срок.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Л. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному принесению заявления не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ФИРСОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)