Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2015 года по иску ПАО "МТС-Банк" к К.Ю., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения К.Ю., ее представителя В.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось с иском к К.Ю., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, указав в обоснование требования, что 03 марта 2010 года между ОАО "Далькомбанк" (реорганизованного в ОАО "МТС-Банк, переименованного в ПАО "МТС-Банк") и К.Ю. заключен кредитный договор, по которому банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму до 23 февраля 2017 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и К.И. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель К.И. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. К.Ю. свои обязательства исполняет недобросовестно, допустив просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать задолженность по основному долгу по состоянию на день рассмотрения дела с учетом уточнения требований в размере <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2015 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с К.Ю., К.И. солидарно в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 03 марта 2010 года N в размере <данные изъяты>. С К.Ю. и К.И. в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывает на то, что дело рассмотрено без ее участия в отсутствие доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности давать пояснения и представлять доказательства, чем нарушен принцип равноправия сторон в процессе. Кроме того, суд не учел, что просрочка платежа имела место по вине банка, который зачислил 23 декабря 2014 года сумму на счет ФИО1, за которую вносил платежи доверенное лицо К.Ю. К.В. Судом не учтено, что после предъявления иска в суд заемщиком внесены платежи 24 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>, 07 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>, 08 июня 2015 года в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что К.Ю. продолжает исполнять обязательства по договору.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 03 марта 2010 года между ОАО "Далькомбанк" и К.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого К.Ю. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по 23 февраля 2017 года с уплатой за пользование денежными средствами 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств К.Ю. по указанному кредитному договору 03 марта 2010 года между банком и К.И. заключен договор поручительства N, которым предусмотрена обязанность поручителя К.И. отвечать солидарно перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств К.Ю. по кредитному договору N от 03 марта 2010 года.
Денежные средства в размере <данные изъяты> предоставлены К.Ю. 03 марта 2010 года, что подтверждается мемориальным ордером от 03 марта 2010 года N.
Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что начиная с октября 2013 года К.Ю. допускает просрочки платежей, в связи с чем проценты за пользование кредитом зачисляются на счет в меньших суммах, чем предусмотрено графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Так же из указанного расчета видно, что периоды просрочки колеблются от нескольких дней до трех месяцев, суммы просроченных платежей значительны.
Из материалов дела следует, что все внесенные К.Ю. платежи, в том числе 24 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>, 07 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>, 08 июня 2015 года в размере <данные изъяты>, учтены судом при определении размера задолженности К.Ю., что видно из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 01 июля 2015 года и принятого судом.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у К.Ю. задолженности по кредитному договору и, следовательно, оснований для взыскания просроченной задолженности досрочно.
При определении круга ответчиков суд обоснованно учел положения кредитного договора и договора поручительства и взыскал задолженность с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Расчет задолженности судом проверен, задолженность состоит из задолженности по основному долгу, так как задолженность по процентам за пользование кредитом погашалась в первую очередь за счет поступавших от К.Ю. платежей. Оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется.
Что касается довода апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие К.Ю. без надлежащего ее уведомления о рассмотрении дела, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика К.Ю. суд верно оценил все имеющие значение обстоятельства, а именно: суд трижды извещал К.Ю. по адресам, указанным ею в кредитном договоре и анкете заемщика, по месту регистрации, установленному судом путем запроса информации в УФМС России по Хабаровскому краю, все судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Судом запрошена информация о зарегистрированных на имя К.Ю. телефонных номерах в телефонных компаниях, ни по одному телефону, зарегистрированному на имя К.Ю., связаться с последней не представилось возможным. 03 июля 2015 года суд предпринял попытку известить К.Ю. о рассмотрении дела через ее родственника В.А., который сообщил, что о времени судебного заседания он известил К.Ю., что суду апелляционной инстанции подтвердили К.Ю. и ее представитель К.В.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, К.Ю. в судебное заседание 07 июля 2015 года в 10 часов не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.
Суд первой инстанции, проанализировав приведенные обстоятельства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.Ю., признав, что имеет место злоупотребление правом с ее стороны, направленное на уклонение от получения судебного уведомления.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда обоснованным, так как приведенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика К.Ю. от получения судебных извещений, кроме того, судебная коллегия учитывает дату выдачи К.Ю. доверенности на имя В.А. 03 июля 2015 года, удостоверенной уполномоченным Инского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края, что косвенно подтверждает осведомленность К.Ю. о времени рассмотрения гражданского дела.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2015 года по иску ПАО "МТС-Банк" к К.Ю., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6226/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6226/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2015 года по иску ПАО "МТС-Банк" к К.Ю., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения К.Ю., ее представителя В.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось с иском к К.Ю., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, указав в обоснование требования, что 03 марта 2010 года между ОАО "Далькомбанк" (реорганизованного в ОАО "МТС-Банк, переименованного в ПАО "МТС-Банк") и К.Ю. заключен кредитный договор, по которому банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму до 23 февраля 2017 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и К.И. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель К.И. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. К.Ю. свои обязательства исполняет недобросовестно, допустив просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать задолженность по основному долгу по состоянию на день рассмотрения дела с учетом уточнения требований в размере <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2015 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с К.Ю., К.И. солидарно в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 03 марта 2010 года N в размере <данные изъяты>. С К.Ю. и К.И. в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывает на то, что дело рассмотрено без ее участия в отсутствие доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности давать пояснения и представлять доказательства, чем нарушен принцип равноправия сторон в процессе. Кроме того, суд не учел, что просрочка платежа имела место по вине банка, который зачислил 23 декабря 2014 года сумму на счет ФИО1, за которую вносил платежи доверенное лицо К.Ю. К.В. Судом не учтено, что после предъявления иска в суд заемщиком внесены платежи 24 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>, 07 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>, 08 июня 2015 года в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что К.Ю. продолжает исполнять обязательства по договору.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 03 марта 2010 года между ОАО "Далькомбанк" и К.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого К.Ю. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по 23 февраля 2017 года с уплатой за пользование денежными средствами 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств К.Ю. по указанному кредитному договору 03 марта 2010 года между банком и К.И. заключен договор поручительства N, которым предусмотрена обязанность поручителя К.И. отвечать солидарно перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств К.Ю. по кредитному договору N от 03 марта 2010 года.
Денежные средства в размере <данные изъяты> предоставлены К.Ю. 03 марта 2010 года, что подтверждается мемориальным ордером от 03 марта 2010 года N.
Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что начиная с октября 2013 года К.Ю. допускает просрочки платежей, в связи с чем проценты за пользование кредитом зачисляются на счет в меньших суммах, чем предусмотрено графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Так же из указанного расчета видно, что периоды просрочки колеблются от нескольких дней до трех месяцев, суммы просроченных платежей значительны.
Из материалов дела следует, что все внесенные К.Ю. платежи, в том числе 24 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>, 07 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>, 08 июня 2015 года в размере <данные изъяты>, учтены судом при определении размера задолженности К.Ю., что видно из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 01 июля 2015 года и принятого судом.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у К.Ю. задолженности по кредитному договору и, следовательно, оснований для взыскания просроченной задолженности досрочно.
При определении круга ответчиков суд обоснованно учел положения кредитного договора и договора поручительства и взыскал задолженность с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Расчет задолженности судом проверен, задолженность состоит из задолженности по основному долгу, так как задолженность по процентам за пользование кредитом погашалась в первую очередь за счет поступавших от К.Ю. платежей. Оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется.
Что касается довода апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие К.Ю. без надлежащего ее уведомления о рассмотрении дела, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика К.Ю. суд верно оценил все имеющие значение обстоятельства, а именно: суд трижды извещал К.Ю. по адресам, указанным ею в кредитном договоре и анкете заемщика, по месту регистрации, установленному судом путем запроса информации в УФМС России по Хабаровскому краю, все судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Судом запрошена информация о зарегистрированных на имя К.Ю. телефонных номерах в телефонных компаниях, ни по одному телефону, зарегистрированному на имя К.Ю., связаться с последней не представилось возможным. 03 июля 2015 года суд предпринял попытку известить К.Ю. о рассмотрении дела через ее родственника В.А., который сообщил, что о времени судебного заседания он известил К.Ю., что суду апелляционной инстанции подтвердили К.Ю. и ее представитель К.В.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, К.Ю. в судебное заседание 07 июля 2015 года в 10 часов не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.
Суд первой инстанции, проанализировав приведенные обстоятельства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.Ю., признав, что имеет место злоупотребление правом с ее стороны, направленное на уклонение от получения судебного уведомления.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда обоснованным, так как приведенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика К.Ю. от получения судебных извещений, кроме того, судебная коллегия учитывает дату выдачи К.Ю. доверенности на имя В.А. 03 июля 2015 года, удостоверенной уполномоченным Инского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края, что косвенно подтверждает осведомленность К.Ю. о времени рассмотрения гражданского дела.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2015 года по иску ПАО "МТС-Банк" к К.Ю., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)