Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключение им спорных договоров поручительства произошло в результате воздействия на его волю со стороны сотрудников банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Плехановой С.В. судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А. при секретаре: З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <***>, которым постановлено:
"В иске И. к "Запсибкомбанк" (открытое акционерное общество) о признании недействительными договоров поручительства, заключенных 18 февраля 2014 г. между "Запсибкомбанк" (Открытое акционерное общество) и И.:
<***> к договору кредитования <***> от
- г. (заемщик П.Е.);
- <***> к дополнительному соглашению <***> к договору банковского счета <***> от 16.10.2013 г. (заемщик П.Е.);
- <***> к договору кредитования <***> от 16.10.2013 г. (заемщик Т.);
- <***> к дополнительному соглашению <***> к договору банковского счета <***> от 16.10.2013 г. (заемщик Т.);
- <***> к договору кредитования <***> от 16.10.2013 г. (заемщик К.);
- <***> к дополнительному соглашению <***> к договору банковского счета <***> от 16.10.2013 г. в части предоставления кредитной линии <***> от 16.10.2013 г. (заемщик К.);
- <***> к договору кредитования <***> от 25.10.2013 г. (заемщик Е.В.Л.);
- <***> к дополнительному соглашению <***> к договору банковского счета <***> от 25.10.2013 г. в части предоставления кредитной линии N <***> от 25.10.2013 г. (заемщик Е.В.Л);
- <***> к договору кредитования <***> от 26.10.2013 года (заемщик Л.);
- <***> к дополнительному соглашению <***> к договору банковского счета <***> от <***> (заемщик Л.);
- <***> к договору кредитования <***> от 19.11.2013 г. (заемщик Ч.);
- <***> к договору кредитования <***> от 03.12.2013 г. (заемщик П.А.);
- <***> к договору кредитования <***> от 08.12.2013 г. (заемщик Г.);
- взыскании денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в размере <***>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <***>, расходов по уплате госпошлины в размере <***> отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца С., объяснения представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику "Запсибкомбанк" (ОАО) о признании недействительными договоров поручительства, применений последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов (л.д. 4 - 8).
Требования мотивировала тем, что период с 27.09.2013 г. по 18.02.2014 г. истец работала в "Запсибкомбанк" ОАО в должности экономиста сектора кредитования в мини-офисах департамента по работе с клиентами, в обязанности истца входило оформление кредитных договоров с гражданами в мини-офисе расположенном в ТЦ "Изобилие". В феврале 2014 г. службой безопасности банка было выявлено, что по некоторым кредитам, выданным по оформленным истцом договорам, платежи не вносятся. Возникли подозрения, что эти кредиты получены лицами, предъявившими чужие документы, без согласия их владельцев. Истца обвинили в том, что она является соучастницей этих противоправных действии и 18.02.2014 принудили подать заявление об увольнении по собственному желанию и уволили в тот же день. Тогда же 18.02.2014 г. истца вызвали на беседу с вице-президентом банка Р.Н., где присутствовали также не известные истцу лица. На беседе присутствующие угрожали истцу, что подадут на нее заявление о мошенничестве в полицию, что доведут информацию о личных данных истца лицам, на чье имя оформлены подозрительные кредиты. Сломав, таким образом, волю истца, ее принудили к подписанию заранее подготовленных договоров поручительства по нескольким кредитным договорам. Таким образом, истцом одновременно было подписано 13 договоров поручительства на общую сумму <***>
В судебном заседании 02.06.2014 года истец И. в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ увеличила исковые требования. Просила взыскать с ответчика "Запсибкомбанк" (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> Остальные требования оставила без изменения.
Определением суда от 02.06.2014 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены П.Е., Т., К., Е.В., Л., Ч., П.А., Г. (л.д. 172 - 173).
В судебном заседании суда первой инстанции истец И., представитель истца С. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика "Запсибкомбанк" (ОАО) Б. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.
Третьи лица П.Е., Т., К., Е.В., Л., Ч., П.А., Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец И.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что суд при рассмотрении дела в нарушении ст. 67 ГПК РФ не исследовал доказательства в совокупности, в том числе косвенные.
Полагает, что прямым доказательством наличия угрозы при подписании договоров поручительства являются пояснения истца, а косвенными - факт отсутствия в первоначальных кредитных договорах условия об обеспечении их исполнения заключением договоров поручительства, сумма обязательств по кредитам более 1000000 руб., заключение договоров поручительства от лица банка его вице-президентом, показаниями свидетеля Ф.А.Е., факт обращения истца за юридической помощью уже 20.02.2014 года.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что заключение истцом спорных договоров поручительства произошло в результате воздействия на ее волю со стороны сотрудников банка.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика Б. указала, что представленные истцом в настоящем деле доказательства не могут свидетельствовать о наличии угроз со стороны ответчика даже при их совокупном рассмотрении.
Истец И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила, ее представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица Г., П.Е., Т., К., Е.В., Л., Ч., П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как усматривается из материалов дела, И. в период с 27.09.2013 г. по 18.02.2014 г. работала в "Запсибкомбанк" (ОАО) в должности экономиста сектора кредитования в мини-офисах департамента по работе с клиентами (л.д. 11).
18 февраля 2014 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и И. заключены договоры поручительства:
- <***> к договору кредитования <***> от 16.10.2013 г. (заемщик П.Е., сумма кредита <***>) (л.д. 12 - 13);
- <***> к дополнительному соглашению <***> к договору банковского счета <***> от 16.10.2013 г. (заемщик П.Е., сумма кредита <***>) (л.д. 14 - 16);
- <***> к договору кредитования <***> от 16.10.2013 г. (заемщик Т., сумма кредита <***>) (л.д. 17 - 19);
- <***> к дополнительному соглашению <***> к договору банковского счета <***> от 16.10.2013 г. (заемщик Т., сумма кредита <***>) (л.д. 20 - 21);
- <***> к договору кредитования <***> от 16.10.2014 г. (заемщик К., сумма кредита <***>) (л.д. 22 - 23);
- <***> к дополнительному соглашению <***> к договору банковского счета <***> от 16.10.2013 г., в части предоставления кредитной линии <***> от 16.10.2013 г. (заемщик К., сумма кредита <***>) (л.д. 24 - 25);
- <***> к договору кредитования <***> от 25.10.2013 г. (заемщик Е.В., сумма кредита <***>) (л.д. 26 - 28);
- <***> к дополнительному соглашению <***> к договору банковского счета <***> от 25.10.2013 г., в части предоставления кредитной линии <***> от 25.10.2013 г. (заемщик Е.В., сумма кредита 30000 руб.) (л.д. 29 - 30);
- <***> к договору кредитования <***> от <***> (заемщик Л., сумма кредита <***>) (л.д. 31 - 33);
- <***> к дополнительному соглашению <***> к договору банковского счета <***> от 26.10.2013 г. (заемщик Л., сумма кредита <***>) (л.д. 34 - 36);
- <***> к договору кредитования <***> от 19.11.2013 г. (заемщик Ч., сумма кредита <***>) (л.д. 37 - 38);
- <***> к договору кредитования <***> от 03.12.2013 г. (заемщик П.А., сумма кредита <***>) (л.д. 39 - 41);
- <***> к договору кредитования <***> от <***> (заемщик Г., сумма кредита <***>) (л.д. 42 - 45).
Отказывая в удовлетворении требований истца И. о признании недействительными вышеназванных договоров поручительства по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и указать следующее.
Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.
Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.
При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.
Доказательств, что истец заключила вышеуказанные договоры под влиянием насилия или угрозы не представлено.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Оспариваемые договоры соответствуют нормам гражданского законодательства, заключены в надлежащей письменной форме, подписаны лично истцом, в них четко и предельно ясно указаны все существенные условия.
Кроме того, установлено, что природа сделок была известна истцу, имеющей соответствующую квалификацию и образование, ранее истец заключала аналогичные договоры, поэтому действия и воля истца были направлены на совершение именно тех сделок, которые были совершены.
Установлено также, что в момент совершения сделок истец не была зависима от заемщиков или представителя заимодавца, так как в трудовых отношениях с банком с 18.02.2014 г. уже не находилась, не подвергалась физическому насилию со стороны представителей банка.
Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что истец не понимала последствий своих действий и ее волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на подписание договоров поручительства, истцом не представлено, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на нее.
Не добыто также доказательств того, что при подписании оспариваемых договоров истец не понимала и не осознавала характер своих действий, что ее воля была снижена, признаков повышенной внушаемости и подчиняемости у истца не выявлено, никаких заболеваний, которые могли были оказать влияние на понимание ею своих действий также в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку порока воли при заключении истцом оспариваемых договоров судом установлено не было, то ее требования о признании недействительными договоров поручительства обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5450/2014
Требование: О признании недействительными договоров поручительства, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключение им спорных договоров поручительства произошло в результате воздействия на его волю со стороны сотрудников банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-5450/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Плехановой С.В. судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А. при секретаре: З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <***>, которым постановлено:
"В иске И. к "Запсибкомбанк" (открытое акционерное общество) о признании недействительными договоров поручительства, заключенных 18 февраля 2014 г. между "Запсибкомбанк" (Открытое акционерное общество) и И.:
<***> к договору кредитования <***> от
- г. (заемщик П.Е.);
- <***> к дополнительному соглашению <***> к договору банковского счета <***> от 16.10.2013 г. (заемщик П.Е.);
- <***> к договору кредитования <***> от 16.10.2013 г. (заемщик Т.);
- <***> к дополнительному соглашению <***> к договору банковского счета <***> от 16.10.2013 г. (заемщик Т.);
- <***> к договору кредитования <***> от 16.10.2013 г. (заемщик К.);
- <***> к дополнительному соглашению <***> к договору банковского счета <***> от 16.10.2013 г. в части предоставления кредитной линии <***> от 16.10.2013 г. (заемщик К.);
- <***> к договору кредитования <***> от 25.10.2013 г. (заемщик Е.В.Л.);
- <***> к дополнительному соглашению <***> к договору банковского счета <***> от 25.10.2013 г. в части предоставления кредитной линии N <***> от 25.10.2013 г. (заемщик Е.В.Л);
- <***> к договору кредитования <***> от 26.10.2013 года (заемщик Л.);
- <***> к дополнительному соглашению <***> к договору банковского счета <***> от <***> (заемщик Л.);
- <***> к договору кредитования <***> от 19.11.2013 г. (заемщик Ч.);
- <***> к договору кредитования <***> от 03.12.2013 г. (заемщик П.А.);
- <***> к договору кредитования <***> от 08.12.2013 г. (заемщик Г.);
- взыскании денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в размере <***>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <***>, расходов по уплате госпошлины в размере <***> отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца С., объяснения представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику "Запсибкомбанк" (ОАО) о признании недействительными договоров поручительства, применений последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов (л.д. 4 - 8).
Требования мотивировала тем, что период с 27.09.2013 г. по 18.02.2014 г. истец работала в "Запсибкомбанк" ОАО в должности экономиста сектора кредитования в мини-офисах департамента по работе с клиентами, в обязанности истца входило оформление кредитных договоров с гражданами в мини-офисе расположенном в ТЦ "Изобилие". В феврале 2014 г. службой безопасности банка было выявлено, что по некоторым кредитам, выданным по оформленным истцом договорам, платежи не вносятся. Возникли подозрения, что эти кредиты получены лицами, предъявившими чужие документы, без согласия их владельцев. Истца обвинили в том, что она является соучастницей этих противоправных действии и 18.02.2014 принудили подать заявление об увольнении по собственному желанию и уволили в тот же день. Тогда же 18.02.2014 г. истца вызвали на беседу с вице-президентом банка Р.Н., где присутствовали также не известные истцу лица. На беседе присутствующие угрожали истцу, что подадут на нее заявление о мошенничестве в полицию, что доведут информацию о личных данных истца лицам, на чье имя оформлены подозрительные кредиты. Сломав, таким образом, волю истца, ее принудили к подписанию заранее подготовленных договоров поручительства по нескольким кредитным договорам. Таким образом, истцом одновременно было подписано 13 договоров поручительства на общую сумму <***>
В судебном заседании 02.06.2014 года истец И. в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ увеличила исковые требования. Просила взыскать с ответчика "Запсибкомбанк" (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> Остальные требования оставила без изменения.
Определением суда от 02.06.2014 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены П.Е., Т., К., Е.В., Л., Ч., П.А., Г. (л.д. 172 - 173).
В судебном заседании суда первой инстанции истец И., представитель истца С. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика "Запсибкомбанк" (ОАО) Б. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.
Третьи лица П.Е., Т., К., Е.В., Л., Ч., П.А., Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец И.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что суд при рассмотрении дела в нарушении ст. 67 ГПК РФ не исследовал доказательства в совокупности, в том числе косвенные.
Полагает, что прямым доказательством наличия угрозы при подписании договоров поручительства являются пояснения истца, а косвенными - факт отсутствия в первоначальных кредитных договорах условия об обеспечении их исполнения заключением договоров поручительства, сумма обязательств по кредитам более 1000000 руб., заключение договоров поручительства от лица банка его вице-президентом, показаниями свидетеля Ф.А.Е., факт обращения истца за юридической помощью уже 20.02.2014 года.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что заключение истцом спорных договоров поручительства произошло в результате воздействия на ее волю со стороны сотрудников банка.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика Б. указала, что представленные истцом в настоящем деле доказательства не могут свидетельствовать о наличии угроз со стороны ответчика даже при их совокупном рассмотрении.
Истец И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила, ее представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица Г., П.Е., Т., К., Е.В., Л., Ч., П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как усматривается из материалов дела, И. в период с 27.09.2013 г. по 18.02.2014 г. работала в "Запсибкомбанк" (ОАО) в должности экономиста сектора кредитования в мини-офисах департамента по работе с клиентами (л.д. 11).
18 февраля 2014 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и И. заключены договоры поручительства:
- <***> к договору кредитования <***> от 16.10.2013 г. (заемщик П.Е., сумма кредита <***>) (л.д. 12 - 13);
- <***> к дополнительному соглашению <***> к договору банковского счета <***> от 16.10.2013 г. (заемщик П.Е., сумма кредита <***>) (л.д. 14 - 16);
- <***> к договору кредитования <***> от 16.10.2013 г. (заемщик Т., сумма кредита <***>) (л.д. 17 - 19);
- <***> к дополнительному соглашению <***> к договору банковского счета <***> от 16.10.2013 г. (заемщик Т., сумма кредита <***>) (л.д. 20 - 21);
- <***> к договору кредитования <***> от 16.10.2014 г. (заемщик К., сумма кредита <***>) (л.д. 22 - 23);
- <***> к дополнительному соглашению <***> к договору банковского счета <***> от 16.10.2013 г., в части предоставления кредитной линии <***> от 16.10.2013 г. (заемщик К., сумма кредита <***>) (л.д. 24 - 25);
- <***> к договору кредитования <***> от 25.10.2013 г. (заемщик Е.В., сумма кредита <***>) (л.д. 26 - 28);
- <***> к дополнительному соглашению <***> к договору банковского счета <***> от 25.10.2013 г., в части предоставления кредитной линии <***> от 25.10.2013 г. (заемщик Е.В., сумма кредита 30000 руб.) (л.д. 29 - 30);
- <***> к договору кредитования <***> от <***> (заемщик Л., сумма кредита <***>) (л.д. 31 - 33);
- <***> к дополнительному соглашению <***> к договору банковского счета <***> от 26.10.2013 г. (заемщик Л., сумма кредита <***>) (л.д. 34 - 36);
- <***> к договору кредитования <***> от 19.11.2013 г. (заемщик Ч., сумма кредита <***>) (л.д. 37 - 38);
- <***> к договору кредитования <***> от 03.12.2013 г. (заемщик П.А., сумма кредита <***>) (л.д. 39 - 41);
- <***> к договору кредитования <***> от <***> (заемщик Г., сумма кредита <***>) (л.д. 42 - 45).
Отказывая в удовлетворении требований истца И. о признании недействительными вышеназванных договоров поручительства по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и указать следующее.
Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.
Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.
При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.
Доказательств, что истец заключила вышеуказанные договоры под влиянием насилия или угрозы не представлено.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Оспариваемые договоры соответствуют нормам гражданского законодательства, заключены в надлежащей письменной форме, подписаны лично истцом, в них четко и предельно ясно указаны все существенные условия.
Кроме того, установлено, что природа сделок была известна истцу, имеющей соответствующую квалификацию и образование, ранее истец заключала аналогичные договоры, поэтому действия и воля истца были направлены на совершение именно тех сделок, которые были совершены.
Установлено также, что в момент совершения сделок истец не была зависима от заемщиков или представителя заимодавца, так как в трудовых отношениях с банком с 18.02.2014 г. уже не находилась, не подвергалась физическому насилию со стороны представителей банка.
Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что истец не понимала последствий своих действий и ее волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на подписание договоров поручительства, истцом не представлено, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на нее.
Не добыто также доказательств того, что при подписании оспариваемых договоров истец не понимала и не осознавала характер своих действий, что ее воля была снижена, признаков повышенной внушаемости и подчиняемости у истца не выявлено, никаких заболеваний, которые могли были оказать влияние на понимание ею своих действий также в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку порока воли при заключении истцом оспариваемых договоров судом установлено не было, то ее требования о признании недействительными договоров поручительства обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)