Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и обществом был заключен договор на брокерское обслуживание, во исполнение названного договора и соглашения истец подписал доверенности на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Р. о признании недействительными доверенностей - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику Р. о признании недействительными доверенностей: от 10.08.2011 г., выданную истцом на совершение ответчиком действий: прохождение регистрации в качестве пользователя для доступа к торговому терминалу; генерацию или участие в генерации открытого и закрытого ключей; подписание после прохождения процедуры регистрации в качестве пользователя акта передачи открытого ключа; формирование и передачу электронных документов посредством торгового терминала; от 10.08.2011 г., выданную истцом на совершение ответчиком следующих действий: дачу брокеру от имени клиента по телефону поручения на совершение любых сделок покупки или продажи фьючерсных контрактов и/или опционов; передачу брокеру поручения на перечисление денежных средств, ранее переданные брокеру в качестве гарантийного обеспечения по договору или полученные брокером при исполнении договора на бумажном носителе или по факсу; получение от брокера любых оговоренных в договоре сообщений и документов (в том числе - отчеты); совершение всех предусмотренных договором и законодательством РФ действий, связанных с осуществлением вышеуказанных полномочий (в том числе - передачу поручений на бумажном носителе, расписываться в получении документов и. т.д.).
Требования истец мотивирует тем, что между истцом и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) был заключен договор на брокерское обслуживание N * и Соглашение N * об организации брокерского и информационного обслуживания. Во исполнение названного договора и соглашения Б. подписала доверенности на Р., тексты доверенностей были разработаны банком.
Истец, ссылаясь на положения п. п. 2.1., 3.4., 3.5, 4.9., 4.10. Соглашение N * между истцом и АКБ "Росевробанк" (ОАО), утверждает, что поскольку банк допускал на основании доверенности Б. в рамках соглашения получение распоряжений в торговой системе Р., то между истцом и ответчиком при участии банка в письменном виде был заключен Договор доверительного управления имуществом, а именно денежными средствами Б. на счете, а также ответчику были переданы полномочия по оказанию услуг, которые предоставляет брокер. Ответчик не обладал, в силу положений ст. ст. 1012, 1013, 1015 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", правомочиями выступать в качестве управляющего по договорам доверительного управления ценными бумагами, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, профессиональным участником рынка ценных бумаг. Денежные средства не могли быть предметом доверительного управления, поскольку нет закона, разрешающего в рассматриваемых правоотношениях принимать денежные средства в доверительное управление. Считает, что в соответствии с редакцией ст. 168 ГК РФ, действовавшей на момент выдачи доверенностей, обе доверенности являются ничтожными.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Р. - адвокат Чистяков Э.В. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска.
В судебное заседание явились представители третьего лица АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности У., Щ., возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика Р. - адвоката Чистякова Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В п. 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В силу п. 3 ст. 1012 ГК РФ, сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.
В ст. 1015 ГК РФ перечислены субъекты, которые могут являться доверительными управляющими - индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, без государственной регистрации в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 23 ГК РФ). Приведенные положения закона ориентируют суды исходя из принципов необходимости обеспечения стабильности гражданско-правовых отношений, договорных обязательств на сохранение сложившихся отношений. Суд не разрушает сделки, а рассматривает споры с учетом правовой фикции, что гражданин, фактически осуществляющий деятельность в предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование правоотношений так, как если бы он был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Б. и АКБ "РосЕвроБанк" 10.08.2011 г. был заключен договор на брокерское обслуживание N *. Предметом данного договора, согласно п. 1.1, являлось исполнение обязательств, когда Б. поручала, а брокер (банк) принимал на себя обязательства по оказанию брокерских услуг на рынке ценных бумаг. Содержанием брокерских услуг является деятельность брокера по покупке и продаже ценных бумаг на бирже за счет и по поручению клиента. Истец и ее представитель ответчик Р. в рамках договора на брокерское обслуживание N * сделок с ценными бумагами не совершали.
Также истица и банк заключили 10.08.2011 г. договор N * оказания брокерских услуг АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) на срочном рынке ОАО "Фондовая биржа РТС" (FORTS), по нему истцу был открыт счет N *. В соответствии с п. 1 договора, его предмет составляли обязательства банка совершать по поручению клиента Б. срочные сделки с фьючерсами и опционами и иные действия на условиях и в порядке, установленном договором и Регламентом брокерского обслуживания Банка на срочном рынке ОАО "ФБ РТС". В рамках данного договора была выдана доверенность истцом ответчику с полномочиями на совершение действий: дачу брокеру от имени клиента по телефону поручения на совершение любых сделок покупки или продажи фьючерсных контрактов и/или опционов; передачу брокеру поручения на перечисление денежных средств, ранее переданные брокеру в качестве гарантийного обеспечения по договору или полученные брокером при исполнении договора на бумажном носителе или по факсу; получение от брокера любых оговоренных в договоре сообщений и документов (в том числе - отчеты); совершение всех предусмотренных договором и законодательством РФ действий, связанных с осуществлением вышеуказанных полномочий (в том числе: передачу поручений на бумажном носителе, расписываться в получении документов и. т.д.).
Б. и банк установили правила об электронном обмене документами для исполнения договора на брокерское обслуживание и договора на оказание брокерских услуг на срочном рынке. Ими 10.08.2011 г. подписано соглашение N * об организации брокерского и информационного обслуживания с использованием средств телекоммуникаций. В п. 3.1. соглашения стороны договорились о признании юридической силы всех электронных документов при исполнении договоров.
Б. предоставила Р. на основании доверенности право на совершение операций в рамках соглашения, с правами на совершение от ее имени действий: прохождение регистрации в качестве пользователя для доступа к торговому терминалу; генерацию или участие в генерации открытого и закрытого ключей; подписание после прохождения процедуры регистрации в качестве пользователя акта передачи открытого ключа; формирование и передачу электронных документов посредством торгового терминала.
Сделки на срочном рынке по счету истца N * совершал Р. с использованием электронного терминала, на основании доверенности истца.
Истец подписывал сводные поручениями на совершение сделок с инструментами срочного рынка за период с 01.08.2011 г. по 31.01.2012 г., в данных документах отражались все поручения по счету N *, которые были проведены Банком по распоряжению представителя истца за соответствующий календарный месяц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал требования о применении к спорным доверенностям положений о недействительности сделок, как ничтожных в силу нарушения норм закона, фактов нарушения закона со стороны ответчика при получении им доверенности от истца, в частности, что истец был под заблуждением относительно последствий выданных доверенностей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В своей жалобе Б. ссылается на то обстоятельство, что она не была извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Однако, данный довод не может быть признан коллегией обоснованным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Материалами дела подтверждается, что судебная повестка не была доставлена адресату, так как, согласно сведениям на л.д. 105 судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения.
Более того, в собственной апелляционной жалобе Б. указывает тот же адрес, а именно: <...>, что свидетельствует о том, что адрес, по которому судом направлялись извещения, был верным и актуальным, а значит, истец имел возможность ознакомиться с содержанием судебной повестки.
Кроме того, на лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Б. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия истца.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что, по мнению Б., между сторонами при участии третьего лица был заключен договор доверительного управления имуществом, является несостоятельной в силу следующего.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ, под доверенностью "признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами", по своей правовой природе она относится к односторонним сделкам, что подразумевает наличие волеизъявления одного лица.
Для заключения договора доверительного управления имуществом необходимо волеизъявление уже двух лиц, при этом подразумевается заключение договора в письменной форме (ст. 1017 ГК РФ), в котором должны быть прописаны существенные условия (ст. 1016 ГК РФ):
- состав имущества, передаваемого в доверительное управление;
- наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором;
- срок действия договора.
При отсутствии данных условий, такой договор не может быть отнесен к договору доверительного управления имуществом (ст. 432 ГК РФ).
Поскольку в тексте оспариваемых доверенностей существенные условия, отнесенные законодателем к договору доверительного управления имуществом, отсутствуют, они не могут быть приравнены к таковым, в связи, с чем ссылка истца в своих требованиях и жалобе на заключение с ответчиком договора доверительного управления имуществом несостоятельна.
Кроме того, п. 4.10 Соглашения N * от 10.08.2011 г. предусмотрено, что Клиент может самостоятельно формировать и передавать электронные документы посредством Торговой сети, доверенность при этом для его регистрации в качестве пользователя не требуется.
Из этого следует вывод о свободе в принятии решений для истца при заключении соглашения о выдаче либо не выдаче доверенности третьему лицу, что полностью соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора.
Далее в апелляционной жалобе Б. считает необъективной ссылку суда на нераспоряжение ответчиком денежными средствами истца в связи с тем, что по условиям договора об оказании брокерских услуг является аккумулирование денежных средств, принадлежащих истцу. При этом, под доверительным управлением денежными средствами следует понимать не только действия по списанию, но и действия по направлению денежных средств в пользу истицы.
Договор брокерского обслуживания заключен истицей с Банком, в связи, с чем распространять его обязательства на Р. недопустимо.
Как указано выше, выданные доверенности не могут считаться в качестве договора доверительного управления имуществом, заключенным между истцом и ответчиком, в связи, с чем ссылка на таковой не может быть признана обоснованной.
Как следует из текста доверенностей от 10.08.2014 г., ответчик уполномочен: проходить регистрацию в качестве Пользователя для доступа к Торговому терминалу; генерировать или участвовать в генерации Открытого и Закрытого ключей; подписывать после прохождения процедуры регистрации в качестве Пользователя Акта передачи Открытого ключа; формировать и передавать электронные документы посредством Торгового терминала; давать Брокеру от имени Клиента по телефону поручения на совершение любых сделок покупки или продажи фьючерсных контрактов и/или опционов; передавать Брокеру поручения на перечисление денежных средств, ранее переданные Брокеру в качестве гарантийного обеспечения по Договору или полученные Брокером при исполнении Договора на бумажном носителе или по факсу; получать от Брокера любые оговоренные в Договоре сообщения и документы (в том числе - отчеты); совершать все предусмотренные Договором и законодательством РФ действия, связанные с осуществлением вышеуказанных полномочий (в том числе - передавать поручения на бумажном носителе, расписываться в получении документов и. т.д.).
В данном случае, непосредственно сделки с ценными бумагами осуществлял Банк, ответчик, в рамках выданных полномочий, давал банку соответствующее поручения, которые впоследствии, истец ежемесячно подписывала, выражая тем самым свое согласие с действиями ответчика.
Ссылка Б. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не учел, что применяемые правила распространяются лишь на случаи заключения сделки доверенным лицом с превышением полномочий, определенных в доверенности, либо с превышением таких полномочий, установленным учредительными документами субъектов гражданских правоотношений, но не распространяется на ничтожные сделки несостоятельна, поскольку предметом данного спора является недействительность доверенностей, выданных ответчику, а не заключенных в рамках предоставленных ими полномочий сделок.
Приводя данный довод, а также не оспаривая подписания сводных поручений, истец как раз и подтверждает тот факт, что ответчик действовал именно в пределах своих полномочий, предусмотренных выданными доверенностями, поскольку, одобряя совершенные ответчиком в рамках выданных доверенностей сделки, истец соглашался с их совершением, подтверждая тем самым полномочия ответчика.
Ни в исковом заявлении, ни в тексте апелляционной жалобы не указано, какие же права и законные интересы истца нарушены в результате выдачи, по мнению Б., ничтожных доверенностей. Сам факт выдачи таких доверенностей не влечет за собой немедленное нарушение прав и законных интересов доверителя, таковыми могут быть правовые последствия от действий, совершенных в рамках выполнения предусмотренных ею полномочий, однако в исковых требованиях по настоящему делу не заявлены требования о применении последствий ничтожности сделки - выдачи доверенности, к совершенным на ее основании действиям.
Доказательств заявления самостоятельных требований об оспаривании заключенных сделок в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6422
Требование: О признании недействительными доверенностей.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и обществом был заключен договор на брокерское обслуживание, во исполнение названного договора и соглашения истец подписал доверенности на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-6422
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Р. о признании недействительными доверенностей - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику Р. о признании недействительными доверенностей: от 10.08.2011 г., выданную истцом на совершение ответчиком действий: прохождение регистрации в качестве пользователя для доступа к торговому терминалу; генерацию или участие в генерации открытого и закрытого ключей; подписание после прохождения процедуры регистрации в качестве пользователя акта передачи открытого ключа; формирование и передачу электронных документов посредством торгового терминала; от 10.08.2011 г., выданную истцом на совершение ответчиком следующих действий: дачу брокеру от имени клиента по телефону поручения на совершение любых сделок покупки или продажи фьючерсных контрактов и/или опционов; передачу брокеру поручения на перечисление денежных средств, ранее переданные брокеру в качестве гарантийного обеспечения по договору или полученные брокером при исполнении договора на бумажном носителе или по факсу; получение от брокера любых оговоренных в договоре сообщений и документов (в том числе - отчеты); совершение всех предусмотренных договором и законодательством РФ действий, связанных с осуществлением вышеуказанных полномочий (в том числе - передачу поручений на бумажном носителе, расписываться в получении документов и. т.д.).
Требования истец мотивирует тем, что между истцом и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) был заключен договор на брокерское обслуживание N * и Соглашение N * об организации брокерского и информационного обслуживания. Во исполнение названного договора и соглашения Б. подписала доверенности на Р., тексты доверенностей были разработаны банком.
Истец, ссылаясь на положения п. п. 2.1., 3.4., 3.5, 4.9., 4.10. Соглашение N * между истцом и АКБ "Росевробанк" (ОАО), утверждает, что поскольку банк допускал на основании доверенности Б. в рамках соглашения получение распоряжений в торговой системе Р., то между истцом и ответчиком при участии банка в письменном виде был заключен Договор доверительного управления имуществом, а именно денежными средствами Б. на счете, а также ответчику были переданы полномочия по оказанию услуг, которые предоставляет брокер. Ответчик не обладал, в силу положений ст. ст. 1012, 1013, 1015 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", правомочиями выступать в качестве управляющего по договорам доверительного управления ценными бумагами, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, профессиональным участником рынка ценных бумаг. Денежные средства не могли быть предметом доверительного управления, поскольку нет закона, разрешающего в рассматриваемых правоотношениях принимать денежные средства в доверительное управление. Считает, что в соответствии с редакцией ст. 168 ГК РФ, действовавшей на момент выдачи доверенностей, обе доверенности являются ничтожными.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Р. - адвокат Чистяков Э.В. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска.
В судебное заседание явились представители третьего лица АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности У., Щ., возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика Р. - адвоката Чистякова Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В п. 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В силу п. 3 ст. 1012 ГК РФ, сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.
В ст. 1015 ГК РФ перечислены субъекты, которые могут являться доверительными управляющими - индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, без государственной регистрации в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 23 ГК РФ). Приведенные положения закона ориентируют суды исходя из принципов необходимости обеспечения стабильности гражданско-правовых отношений, договорных обязательств на сохранение сложившихся отношений. Суд не разрушает сделки, а рассматривает споры с учетом правовой фикции, что гражданин, фактически осуществляющий деятельность в предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование правоотношений так, как если бы он был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Б. и АКБ "РосЕвроБанк" 10.08.2011 г. был заключен договор на брокерское обслуживание N *. Предметом данного договора, согласно п. 1.1, являлось исполнение обязательств, когда Б. поручала, а брокер (банк) принимал на себя обязательства по оказанию брокерских услуг на рынке ценных бумаг. Содержанием брокерских услуг является деятельность брокера по покупке и продаже ценных бумаг на бирже за счет и по поручению клиента. Истец и ее представитель ответчик Р. в рамках договора на брокерское обслуживание N * сделок с ценными бумагами не совершали.
Также истица и банк заключили 10.08.2011 г. договор N * оказания брокерских услуг АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) на срочном рынке ОАО "Фондовая биржа РТС" (FORTS), по нему истцу был открыт счет N *. В соответствии с п. 1 договора, его предмет составляли обязательства банка совершать по поручению клиента Б. срочные сделки с фьючерсами и опционами и иные действия на условиях и в порядке, установленном договором и Регламентом брокерского обслуживания Банка на срочном рынке ОАО "ФБ РТС". В рамках данного договора была выдана доверенность истцом ответчику с полномочиями на совершение действий: дачу брокеру от имени клиента по телефону поручения на совершение любых сделок покупки или продажи фьючерсных контрактов и/или опционов; передачу брокеру поручения на перечисление денежных средств, ранее переданные брокеру в качестве гарантийного обеспечения по договору или полученные брокером при исполнении договора на бумажном носителе или по факсу; получение от брокера любых оговоренных в договоре сообщений и документов (в том числе - отчеты); совершение всех предусмотренных договором и законодательством РФ действий, связанных с осуществлением вышеуказанных полномочий (в том числе: передачу поручений на бумажном носителе, расписываться в получении документов и. т.д.).
Б. и банк установили правила об электронном обмене документами для исполнения договора на брокерское обслуживание и договора на оказание брокерских услуг на срочном рынке. Ими 10.08.2011 г. подписано соглашение N * об организации брокерского и информационного обслуживания с использованием средств телекоммуникаций. В п. 3.1. соглашения стороны договорились о признании юридической силы всех электронных документов при исполнении договоров.
Б. предоставила Р. на основании доверенности право на совершение операций в рамках соглашения, с правами на совершение от ее имени действий: прохождение регистрации в качестве пользователя для доступа к торговому терминалу; генерацию или участие в генерации открытого и закрытого ключей; подписание после прохождения процедуры регистрации в качестве пользователя акта передачи открытого ключа; формирование и передачу электронных документов посредством торгового терминала.
Сделки на срочном рынке по счету истца N * совершал Р. с использованием электронного терминала, на основании доверенности истца.
Истец подписывал сводные поручениями на совершение сделок с инструментами срочного рынка за период с 01.08.2011 г. по 31.01.2012 г., в данных документах отражались все поручения по счету N *, которые были проведены Банком по распоряжению представителя истца за соответствующий календарный месяц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал требования о применении к спорным доверенностям положений о недействительности сделок, как ничтожных в силу нарушения норм закона, фактов нарушения закона со стороны ответчика при получении им доверенности от истца, в частности, что истец был под заблуждением относительно последствий выданных доверенностей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В своей жалобе Б. ссылается на то обстоятельство, что она не была извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Однако, данный довод не может быть признан коллегией обоснованным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Материалами дела подтверждается, что судебная повестка не была доставлена адресату, так как, согласно сведениям на л.д. 105 судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения.
Более того, в собственной апелляционной жалобе Б. указывает тот же адрес, а именно: <...>, что свидетельствует о том, что адрес, по которому судом направлялись извещения, был верным и актуальным, а значит, истец имел возможность ознакомиться с содержанием судебной повестки.
Кроме того, на лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Б. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия истца.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что, по мнению Б., между сторонами при участии третьего лица был заключен договор доверительного управления имуществом, является несостоятельной в силу следующего.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ, под доверенностью "признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами", по своей правовой природе она относится к односторонним сделкам, что подразумевает наличие волеизъявления одного лица.
Для заключения договора доверительного управления имуществом необходимо волеизъявление уже двух лиц, при этом подразумевается заключение договора в письменной форме (ст. 1017 ГК РФ), в котором должны быть прописаны существенные условия (ст. 1016 ГК РФ):
- состав имущества, передаваемого в доверительное управление;
- наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором;
- срок действия договора.
При отсутствии данных условий, такой договор не может быть отнесен к договору доверительного управления имуществом (ст. 432 ГК РФ).
Поскольку в тексте оспариваемых доверенностей существенные условия, отнесенные законодателем к договору доверительного управления имуществом, отсутствуют, они не могут быть приравнены к таковым, в связи, с чем ссылка истца в своих требованиях и жалобе на заключение с ответчиком договора доверительного управления имуществом несостоятельна.
Кроме того, п. 4.10 Соглашения N * от 10.08.2011 г. предусмотрено, что Клиент может самостоятельно формировать и передавать электронные документы посредством Торговой сети, доверенность при этом для его регистрации в качестве пользователя не требуется.
Из этого следует вывод о свободе в принятии решений для истца при заключении соглашения о выдаче либо не выдаче доверенности третьему лицу, что полностью соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора.
Далее в апелляционной жалобе Б. считает необъективной ссылку суда на нераспоряжение ответчиком денежными средствами истца в связи с тем, что по условиям договора об оказании брокерских услуг является аккумулирование денежных средств, принадлежащих истцу. При этом, под доверительным управлением денежными средствами следует понимать не только действия по списанию, но и действия по направлению денежных средств в пользу истицы.
Договор брокерского обслуживания заключен истицей с Банком, в связи, с чем распространять его обязательства на Р. недопустимо.
Как указано выше, выданные доверенности не могут считаться в качестве договора доверительного управления имуществом, заключенным между истцом и ответчиком, в связи, с чем ссылка на таковой не может быть признана обоснованной.
Как следует из текста доверенностей от 10.08.2014 г., ответчик уполномочен: проходить регистрацию в качестве Пользователя для доступа к Торговому терминалу; генерировать или участвовать в генерации Открытого и Закрытого ключей; подписывать после прохождения процедуры регистрации в качестве Пользователя Акта передачи Открытого ключа; формировать и передавать электронные документы посредством Торгового терминала; давать Брокеру от имени Клиента по телефону поручения на совершение любых сделок покупки или продажи фьючерсных контрактов и/или опционов; передавать Брокеру поручения на перечисление денежных средств, ранее переданные Брокеру в качестве гарантийного обеспечения по Договору или полученные Брокером при исполнении Договора на бумажном носителе или по факсу; получать от Брокера любые оговоренные в Договоре сообщения и документы (в том числе - отчеты); совершать все предусмотренные Договором и законодательством РФ действия, связанные с осуществлением вышеуказанных полномочий (в том числе - передавать поручения на бумажном носителе, расписываться в получении документов и. т.д.).
В данном случае, непосредственно сделки с ценными бумагами осуществлял Банк, ответчик, в рамках выданных полномочий, давал банку соответствующее поручения, которые впоследствии, истец ежемесячно подписывала, выражая тем самым свое согласие с действиями ответчика.
Ссылка Б. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не учел, что применяемые правила распространяются лишь на случаи заключения сделки доверенным лицом с превышением полномочий, определенных в доверенности, либо с превышением таких полномочий, установленным учредительными документами субъектов гражданских правоотношений, но не распространяется на ничтожные сделки несостоятельна, поскольку предметом данного спора является недействительность доверенностей, выданных ответчику, а не заключенных в рамках предоставленных ими полномочий сделок.
Приводя данный довод, а также не оспаривая подписания сводных поручений, истец как раз и подтверждает тот факт, что ответчик действовал именно в пределах своих полномочий, предусмотренных выданными доверенностями, поскольку, одобряя совершенные ответчиком в рамках выданных доверенностей сделки, истец соглашался с их совершением, подтверждая тем самым полномочия ответчика.
Ни в исковом заявлении, ни в тексте апелляционной жалобы не указано, какие же права и законные интересы истца нарушены в результате выдачи, по мнению Б., ничтожных доверенностей. Сам факт выдачи таких доверенностей не влечет за собой немедленное нарушение прав и законных интересов доверителя, таковыми могут быть правовые последствия от действий, совершенных в рамках выполнения предусмотренных ею полномочий, однако в исковых требованиях по настоящему делу не заявлены требования о применении последствий ничтожности сделки - выдачи доверенности, к совершенным на ее основании действиям.
Доказательств заявления самостоятельных требований об оспаривании заключенных сделок в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)