Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года, которым Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля..., государственный регистрационный знак N..., 2011 года выпуска серебристого цвета, VIN N..., принадлежащего Р.
Определение приведено в немедленное исполнение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Союз" (ОАО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2008 года N... в сумме... рублей... копейки и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства Банком заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства марки..., государственный регистрационный знак N....
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Р. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то обстоятельство, что данное транспортное средство является предметом залога по другому кредитному обязательству, в связи с чем настоящим определением нарушаются права банка-залогодержателя акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК").
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, полагает определение судьи соответствующим нормам процессуального законодательства.
В качестве мер по обеспечению иска частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая предмет иска, а также баланс интересов сторон и принцип соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля..., государственный регистрационный знак N..., 2011 года выпуска серебристого цвета, VIN N..., принадлежащего Р., поскольку непринятие таких мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.
Исходя из требований статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем довод жалобы о допущенных судьей процессуальных нарушениях несостоятелен, подлежит отклонению.
Доводы частной жалобы о нахождении транспортного средства... в залоге у ОАО АКБ "РОСБАНК" не влекут отмены принятого судьей определения, поскольку данное обстоятельство не препятствует применению в отношении автомобиля обеспечительных мер, а также его последующей принудительной реализации в целях удовлетворения требований истца. При этом банк, в залоге у которого находится автомобиль, в силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации будет иметь преимущественное перед истцом право на удовлетворение своих требований из стоимости данного автомобиля.
Такая мера по обеспечению иска, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает прав собственника имущества по владению и пользованию им, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2013 года обеспечительные меры, установленные обжалуемым определением, по заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" отменены.
При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 33-1112/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 33-1112/2014
Судья Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года, которым Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля..., государственный регистрационный знак N..., 2011 года выпуска серебристого цвета, VIN N..., принадлежащего Р.
Определение приведено в немедленное исполнение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Союз" (ОАО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2008 года N... в сумме... рублей... копейки и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства Банком заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства марки..., государственный регистрационный знак N....
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Р. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то обстоятельство, что данное транспортное средство является предметом залога по другому кредитному обязательству, в связи с чем настоящим определением нарушаются права банка-залогодержателя акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК").
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, полагает определение судьи соответствующим нормам процессуального законодательства.
В качестве мер по обеспечению иска частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая предмет иска, а также баланс интересов сторон и принцип соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля..., государственный регистрационный знак N..., 2011 года выпуска серебристого цвета, VIN N..., принадлежащего Р., поскольку непринятие таких мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.
Исходя из требований статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем довод жалобы о допущенных судьей процессуальных нарушениях несостоятелен, подлежит отклонению.
Доводы частной жалобы о нахождении транспортного средства... в залоге у ОАО АКБ "РОСБАНК" не влекут отмены принятого судьей определения, поскольку данное обстоятельство не препятствует применению в отношении автомобиля обеспечительных мер, а также его последующей принудительной реализации в целях удовлетворения требований истца. При этом банк, в залоге у которого находится автомобиль, в силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации будет иметь преимущественное перед истцом право на удовлетворение своих требований из стоимости данного автомобиля.
Такая мера по обеспечению иска, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает прав собственника имущества по владению и пользованию им, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2013 года обеспечительные меры, установленные обжалуемым определением, по заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" отменены.
При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)