Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор личного страхования *** от 09 декабря 2010 года, заключенный между Т. и ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ".
В удовлетворении требований Т. к ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" о взыскании суммы страховой выплаты отказать,
Т. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" о взыскании страховой выплаты в размере суммы задолженности по кредитному договору N *** года, заключенному с ОАО "ТрансКредитБанк", в размере *** руб. В обоснование своих требований указал, что предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, в связи с чем ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" обязано произвести указанную выплату.
ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" предъявило встречный иск о признании договора личного страхования N *** от 09 декабря 2010 года недействительным, указав, что страхователь при заключении договора умышленно не сообщил существенные обстоятельства о степени риска, а именно то, что перенес острый инфаркт миокарда, и ранее у него имелась установленная группа инвалидности.
Истец Т., представители ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" и третьего лица ОАО "ТрансКредитБанк" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Т., представитель ОАО "ТрансКредитБанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу пункт 3 данной нормы, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2010 года Т. заключил с ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 08 декабря 2012 года под 20% годовых.
09 декабря 2010 года Т. был выдан страховой полис N ***, удостоверяющий факт заключения договора страхования со следующими условиями: страховые случаи - смерть застрахованного лица (заемщика) в период действия договора страхования по любой причине, постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) застрахованным лицом по любой причине, страховая сумма - ** рублей 00 коп.
Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ОАО "ТрансКредитБанк" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору.
26 августа 2011 года Т. обратился в ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" с заявлением о выплате страховой суммы по договору страхования N *** от 09 декабря 2010 года в связи с установлением инвалидности **** группы 09 августа 2011 года в результате общего заболевания.
Уведомлением от 30 марта 2012 года филиалу ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Воронеже отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья на момент заключения договора страхования, а именно, не представил сведения о том, что ранее у него имелось хроническое заболевание, последствия которого привели к установлению ему инвалидности *** группы, до заключения договора страхования - в июне 2008 года (п. 7.5 Правил кредитного страхования жизни, п. 1 ст. 944 ГК РФ).
Проверяя обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, суд установил, что при заполнении 09 декабря 2010 года заявления-анкеты на заключение договора страхования Т. в пункте 7 анкеты о наличии заболеваний сердечно-сосудистой системы указал, что у него таких заболеваний нет и ранее не имелось.
Между тем, согласно выписному эпикризу ГКБ скорой медицинской помощи N 10, Т. находился на лечении в кардиологическом отделении с 23 ноября 2010 года по 03 декабря 2010 года, ему установлены заболевания, среди которых был *** от 23 ноября 2010 года.
Справкой, выданной Белгородской областной клинической больницей Святителя Иоасафа, подтверждается, что Т. находился на излечении в кардиологическом отделении с 13 апреля 2011 года по 26 апреля 2011 года.
Как следует из выписки из истории болезни N 4132/А, Т. в период с 01 июня 2011 года по 11 июня 2011 года находился на лечении в кардиологическом отделении с диагнозом ***.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что Т. на момент заполнения заявления-анкеты на заключение договора страхования уже имел заболевание ***, которые впоследствии послужили причиной установления инвалидности *** группы, однако указал, что таких заболеваний не имеет, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что Т. были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья на момент заключения договора страхования, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь пунктами 1, 3 ст. 944 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что сообщение Т. при заключении договора страхования заведомо ложных сведений, касающихся обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, влечет признание недействительным договора страхования N *** от 09 декабря 2010 года, и, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением нетрудоспособности.
Не соглашаясь с решением суда, Т. в апелляционной жалобе указал, что суд вынес решение, положив в его основу недостоверные сведения, в частности о том, что ему была повторно установлена вторая группа инвалидности.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку основанием для признания договора страхования недействительным явилось сообщение страхователем заведомо ложных сведений относительно наличия заболеваний сердечно - сосудистой системы, при этом сведения о наличии у Т. инвалидности не положены в основу решения суда.
Ссылка в жалобе на положения п. 2 ст. 944 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма неприменима к спорным правоотношениям.
В соответствии с п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Стандартная форма заявления-анкеты является неотъемлемой частью договора страхования, в которой страховщиком определенно оговорены обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в частности наличие или отсутствие у страхователя заболеваний сердечно - сосудистой системы. Т. ответил на вопрос страховщика, указав, что не имеет ***, следовательно, оснований для применения п. 2 ст. 944 ГК РФ (отсутствие ответа на вопрос) не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17626
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17626
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор личного страхования *** от 09 декабря 2010 года, заключенный между Т. и ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ".
В удовлетворении требований Т. к ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" о взыскании суммы страховой выплаты отказать,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" о взыскании страховой выплаты в размере суммы задолженности по кредитному договору N *** года, заключенному с ОАО "ТрансКредитБанк", в размере *** руб. В обоснование своих требований указал, что предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, в связи с чем ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" обязано произвести указанную выплату.
ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" предъявило встречный иск о признании договора личного страхования N *** от 09 декабря 2010 года недействительным, указав, что страхователь при заключении договора умышленно не сообщил существенные обстоятельства о степени риска, а именно то, что перенес острый инфаркт миокарда, и ранее у него имелась установленная группа инвалидности.
Истец Т., представители ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" и третьего лица ОАО "ТрансКредитБанк" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Т., представитель ОАО "ТрансКредитБанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу пункт 3 данной нормы, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2010 года Т. заключил с ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 08 декабря 2012 года под 20% годовых.
09 декабря 2010 года Т. был выдан страховой полис N ***, удостоверяющий факт заключения договора страхования со следующими условиями: страховые случаи - смерть застрахованного лица (заемщика) в период действия договора страхования по любой причине, постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) застрахованным лицом по любой причине, страховая сумма - ** рублей 00 коп.
Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ОАО "ТрансКредитБанк" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору.
26 августа 2011 года Т. обратился в ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" с заявлением о выплате страховой суммы по договору страхования N *** от 09 декабря 2010 года в связи с установлением инвалидности **** группы 09 августа 2011 года в результате общего заболевания.
Уведомлением от 30 марта 2012 года филиалу ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Воронеже отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья на момент заключения договора страхования, а именно, не представил сведения о том, что ранее у него имелось хроническое заболевание, последствия которого привели к установлению ему инвалидности *** группы, до заключения договора страхования - в июне 2008 года (п. 7.5 Правил кредитного страхования жизни, п. 1 ст. 944 ГК РФ).
Проверяя обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, суд установил, что при заполнении 09 декабря 2010 года заявления-анкеты на заключение договора страхования Т. в пункте 7 анкеты о наличии заболеваний сердечно-сосудистой системы указал, что у него таких заболеваний нет и ранее не имелось.
Между тем, согласно выписному эпикризу ГКБ скорой медицинской помощи N 10, Т. находился на лечении в кардиологическом отделении с 23 ноября 2010 года по 03 декабря 2010 года, ему установлены заболевания, среди которых был *** от 23 ноября 2010 года.
Справкой, выданной Белгородской областной клинической больницей Святителя Иоасафа, подтверждается, что Т. находился на излечении в кардиологическом отделении с 13 апреля 2011 года по 26 апреля 2011 года.
Как следует из выписки из истории болезни N 4132/А, Т. в период с 01 июня 2011 года по 11 июня 2011 года находился на лечении в кардиологическом отделении с диагнозом ***.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что Т. на момент заполнения заявления-анкеты на заключение договора страхования уже имел заболевание ***, которые впоследствии послужили причиной установления инвалидности *** группы, однако указал, что таких заболеваний не имеет, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что Т. были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья на момент заключения договора страхования, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь пунктами 1, 3 ст. 944 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что сообщение Т. при заключении договора страхования заведомо ложных сведений, касающихся обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, влечет признание недействительным договора страхования N *** от 09 декабря 2010 года, и, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением нетрудоспособности.
Не соглашаясь с решением суда, Т. в апелляционной жалобе указал, что суд вынес решение, положив в его основу недостоверные сведения, в частности о том, что ему была повторно установлена вторая группа инвалидности.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку основанием для признания договора страхования недействительным явилось сообщение страхователем заведомо ложных сведений относительно наличия заболеваний сердечно - сосудистой системы, при этом сведения о наличии у Т. инвалидности не положены в основу решения суда.
Ссылка в жалобе на положения п. 2 ст. 944 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма неприменима к спорным правоотношениям.
В соответствии с п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Стандартная форма заявления-анкеты является неотъемлемой частью договора страхования, в которой страховщиком определенно оговорены обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в частности наличие или отсутствие у страхователя заболеваний сердечно - сосудистой системы. Т. ответил на вопрос страховщика, указав, что не имеет ***, следовательно, оснований для применения п. 2 ст. 944 ГК РФ (отсутствие ответа на вопрос) не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)