Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлев Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей Кучинского Е.Н., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре <данные изъяты> Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к <данные изъяты> о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> С.Л. о взыскании задолженности, указав, что 23.11.2012 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком <данные изъяты> С.Л. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставил ответчику <данные изъяты> С.Л. кредит в сумме 750 000 рублей на срок до 23.11.2017 года под 21,9% годовых. Заемщик <данные изъяты> С.Л. взял на себя обязательство погашать полученный кредит путем осуществления ежемесячных периодических платежей, согласно графика платежей в размере 20 671 рубль 56 копеек, а последний платеж - 20 671 рубль 98 копеек, размещая их на счете, открытом на его имя. Кредитор ЗАО "Кредит Европа Банк" свои обязательства выполнил, зачислив 750 000 рублей на счет открытый, согласно условий кредитного договора. Заемщиком <данные изъяты> С.Л. неоднократно нарушались условия исполнения обязательств по договору, в результате чего он допустил просрочку по уплате суммы основного долга и процентов. По состоянию на 03.09.2014 года сумма задолженности составляет 724 077 рублей 80 копеек.
Заочным решением Наро-фоминского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.
<данные изъяты> С.Л., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
ЗАО "Кредит Европа Банк" осуществляет банковские операции согласно генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 3311 (л.д. 30) и устава ЗАО "Кредит Европа Банк", где видно, что банк зарегистрирован как кредитная организация (л.д. 32 - 40).
Между ЗАО "Кредит Европа Банк" и <данные изъяты> С.Л. заключен кредитный договор <данные изъяты>, что подтверждается заявлением на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" <данные изъяты> от 23.11.2012 года (л.д. 15 - 18), согласно которого банк предоставил <данные изъяты> С.Л. кредит в размере 750 000 рублей путем зачисления денежной суммы на счет ответчика, а также заявлением на открытие текущего банковского счета или на изменение условий обслуживания действующего текущего счета от 23.11.2012 года (л.д. 21), заявлением о периодическом перечислении денежных средств (л.д. 20). Кредит заключен на срок 60 месяцев до 23.11.2017 года.
В соответствии с условиями Кредитного договора <данные изъяты> С.Л. обязался за пользование кредитом уплачивать истцу 21,9% годовых от суммы кредита.
Сумма кредита в размере 750 000 рублей была зачислена банком на счет ответчика <данные изъяты>, открытый согласно условий кредитного договора.
В соответствии с условиями договора ответчик <данные изъяты> С.Л. обязан был обеспечить возврат представленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете <данные изъяты> в размере 20 671 рубль 56 копеек, а банк в установленную графиком платежей дату оплату, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита.
Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику <данные изъяты> С.Л. кредит в размере 750 000 рублей. На руки ответчиком получено 750 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> (л.д. 13 - 14), где видно движение денежных средств.
Между тем, как следует из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, принятые на себя обязательства Заемщик <данные изъяты> С.Л. не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, тем самым ответчиком нарушаются условия договора и надлежащее исполнение обязательств.
Из расчета задолженности с учетом штрафных санкций (л.д. 8 - 9) следует, что в нарушение условий указанного договора о порядке погашения кредита, уплаты процентов за кредит <данные изъяты> С.Л. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом предъявлено к взысканию сумма задолженности в размере 724 077 рублей 80 копеек, из которых:
- сумма основного долга - 641 219 рублей 93 копейки,
- сумма просроченных процентов - 78 171 рубль 28 копеек,
- сумма процентов на просроченный основной долг - 4 686 рублей 59 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 809, 810, 819, 309, 310, 330, 393, 340 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод ответчика о том, что задолженность по основному долгу и проценты должны были быть определены на 03.09.2014 г. несостоятелен, так как задолженность обоснованно определена исходя из суммы всего основного долга, а проценты рассчитаны, исходя из задолженности на сентябрь 2014 года.
Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что истец не имел правовых оснований для расторжения договора, так как в связи с неисполнением ответчика условий кредитного договора, истец имеет право требовать досрочного погашения кредита.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6119/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-6119/2015
Судья: Ивлев Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей Кучинского Е.Н., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре <данные изъяты> Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к <данные изъяты> о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> С.Л. о взыскании задолженности, указав, что 23.11.2012 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком <данные изъяты> С.Л. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставил ответчику <данные изъяты> С.Л. кредит в сумме 750 000 рублей на срок до 23.11.2017 года под 21,9% годовых. Заемщик <данные изъяты> С.Л. взял на себя обязательство погашать полученный кредит путем осуществления ежемесячных периодических платежей, согласно графика платежей в размере 20 671 рубль 56 копеек, а последний платеж - 20 671 рубль 98 копеек, размещая их на счете, открытом на его имя. Кредитор ЗАО "Кредит Европа Банк" свои обязательства выполнил, зачислив 750 000 рублей на счет открытый, согласно условий кредитного договора. Заемщиком <данные изъяты> С.Л. неоднократно нарушались условия исполнения обязательств по договору, в результате чего он допустил просрочку по уплате суммы основного долга и процентов. По состоянию на 03.09.2014 года сумма задолженности составляет 724 077 рублей 80 копеек.
Заочным решением Наро-фоминского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.
<данные изъяты> С.Л., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
ЗАО "Кредит Европа Банк" осуществляет банковские операции согласно генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 3311 (л.д. 30) и устава ЗАО "Кредит Европа Банк", где видно, что банк зарегистрирован как кредитная организация (л.д. 32 - 40).
Между ЗАО "Кредит Европа Банк" и <данные изъяты> С.Л. заключен кредитный договор <данные изъяты>, что подтверждается заявлением на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" <данные изъяты> от 23.11.2012 года (л.д. 15 - 18), согласно которого банк предоставил <данные изъяты> С.Л. кредит в размере 750 000 рублей путем зачисления денежной суммы на счет ответчика, а также заявлением на открытие текущего банковского счета или на изменение условий обслуживания действующего текущего счета от 23.11.2012 года (л.д. 21), заявлением о периодическом перечислении денежных средств (л.д. 20). Кредит заключен на срок 60 месяцев до 23.11.2017 года.
В соответствии с условиями Кредитного договора <данные изъяты> С.Л. обязался за пользование кредитом уплачивать истцу 21,9% годовых от суммы кредита.
Сумма кредита в размере 750 000 рублей была зачислена банком на счет ответчика <данные изъяты>, открытый согласно условий кредитного договора.
В соответствии с условиями договора ответчик <данные изъяты> С.Л. обязан был обеспечить возврат представленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете <данные изъяты> в размере 20 671 рубль 56 копеек, а банк в установленную графиком платежей дату оплату, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита.
Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику <данные изъяты> С.Л. кредит в размере 750 000 рублей. На руки ответчиком получено 750 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> (л.д. 13 - 14), где видно движение денежных средств.
Между тем, как следует из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, принятые на себя обязательства Заемщик <данные изъяты> С.Л. не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, тем самым ответчиком нарушаются условия договора и надлежащее исполнение обязательств.
Из расчета задолженности с учетом штрафных санкций (л.д. 8 - 9) следует, что в нарушение условий указанного договора о порядке погашения кредита, уплаты процентов за кредит <данные изъяты> С.Л. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом предъявлено к взысканию сумма задолженности в размере 724 077 рублей 80 копеек, из которых:
- сумма основного долга - 641 219 рублей 93 копейки,
- сумма просроченных процентов - 78 171 рубль 28 копеек,
- сумма процентов на просроченный основной долг - 4 686 рублей 59 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 809, 810, 819, 309, 310, 330, 393, 340 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод ответчика о том, что задолженность по основному долгу и проценты должны были быть определены на 03.09.2014 г. несостоятелен, так как задолженность обоснованно определена исходя из суммы всего основного долга, а проценты рассчитаны, исходя из задолженности на сентябрь 2014 года.
Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что истец не имел правовых оснований для расторжения договора, так как в связи с неисполнением ответчика условий кредитного договора, истец имеет право требовать досрочного погашения кредита.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)