Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Серебряная нить Лтд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-100533/2014, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Серебряная нить Лтд" (ОГРН 1027739840150, ИНН 7736168950) к Закрытому акционерному обществу "СОЛИД БАНК" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782) о взыскании 1950000 руб. 00 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Богатенкова Т.С. по доверенности от 10.04.2014; Святов В.А. по доверенности от 10.04.2014;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серебряная нить Лтд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СОЛИД БАНК" о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 1950000 руб. в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета N 001/114 от 30.03.2005.
При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета.
Решением от 28 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета и неправомерного распоряжения денежными средствами истца.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом, заявитель жалобы указал, что ответчик несет материальную ответственность за вверенные ему денежные средства истца, необоснованно списанные в адрес третьих лиц. Также истец указал на нарушение Банком условий, заключенного сторонами договора банковского счета, выраженного в неправомерном исполнении последним платежного документа, поступившего в банк 04.04.2014 в 15 час. 25 мин. в этот же день, а не на следующий операционный день, то есть 07.04.2014, как предусмотрено договором банковского счета. Указал на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что истец не проявил должной заботливости и осмотрительности при обеспечении информационной безопасности при работе в системе iBank2, а также сослался на недостоверность представленных ответчиком электронных писем, в которых последний извещал клиента о необходимости повышения мер информационной безопасности, считая их ненадлежащими доказательствами по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно материалам дела, 30 марта 2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Серебряная нить лтд" (Клиент) и Московским филиалом ЗАО "Солид Банк" (Банк) заключен договор банковского счета N 001/114, согласно пункту 1.1. которого Банк обязался предоставить Клиенту комплексное расчетно-кассовое обслуживание и принимать и зачислять на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а Клиент обязался соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.
В соответствии с договором банковского счета, для учета денежных средств и выполнения расчетных и кассовых операций Банк открыл Клиенту расчетный счет.
При этом, 28.04.2011 года между Клиентом и Банком был заключен Договор об обслуживании в системе iBank2 N 11/10114, согласно пункту 1.1 которого Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по безналичному расчетному обслуживанию Клиента с использованием Системы электронного банкинга iBank2 (Система), позволяющей обеспечить проведение расчетных операций по банковскому счету (счетам) Клиента, открытому (открытым) в Банке, на основании электронных документов, подписанных с использованием электронной цифровой подписи, кодов, паролей и иных средств, а также дистанционный обмен электронных документов между Клиентом и Банком посредством сети Интернет, подписанных с использованием электронной цифровой подписи.
Согласно пункту 1.4. договора об обслуживании в системе iBank2 N 11/10114 от 22.04.2011, стороны признают, что используемая по договору криптографическая система защиты информации, обеспечивающая целостность электронных документов и их заверение
ЭЦП, и так же подсистемы хранения и передачи информации, являются достаточными для обеспечения надежной, эффективной и безопасной работы, для подтверждения авторства и неизменности содержания электронных документов.
В соответствии с пунктом 1.5 договора об обслуживании, стороны признают, что получение Банком ЭД по системе, заверенных ЭЦП Клиента, эквивалентно получению Банком документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с принятой Банком карточкой образцов и оттиска печати Клиента.
При этом, под электронной подписью (ЭЦП) понимается реквизит Электронного документа, предназначенный для защиты данного Электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа Электронной подписи и позволяющий идентифицировать владельца Сертификата ключа ЭЦП, а также установить отсутствие искажения информации в Электронном документе.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно платежному поручению N 580 от 04.04.2014 Банк списал со счета Клиента денежные средства в сумме 1950000 руб., банк получателя - ОАО "Альфа Банк" (г. Москва), получатель ООО "ГРАНДТОРГ", в графе "Назначение платежа" указано: "оплата по Договору N 03/04-2014П от 01.04.2014 г. за поставку ткани".
Также, в Банк также поступило платежное поручение N 582 от 07 апреля 2014 года о списании со счета истца денежных средств в размере 1550000 руб., банк получателя - ОАО "Альфа Банк" (г. Москва), получатель ООО "ГРАНДТОРГ", в графе "Назначение платежа" указано: "оплата по Договору N 04/04-2014П от 03.04.2014 г. за поставку ткани", которое Банком не исполнено.
Спорные денежные средства были перечислены в соответствии с реквизитами, указанными в платежном поручении.
Полагая, что Банком нарушены принятые по договору банковского счета обязательства, выразившиеся в том, что банк принял и исполнил документы для проведения банковской операции по перечислению денежных средств от неуполномоченного лица, ссылаясь на невозможность направления таковых платежных документов в адрес ответчика и необходимость возмещения нанесенного банком вследствие не проявления должной степени осмотрительности и заботливости о сохранности имущества истца ущерба, ООО "Серебряная нить Лтд" обратилось с настоящим иском в суд.
При этом, истец указал, что никогда не имел с ООО "ГРАНДТОРГ" каких-либо договорных отношений, платежные поручения N 580 от 04.04.2014 и N 582 от 07.04.2014 Клиент не составлял, не подписывал и в Банк не направлял, о чем Клиент уведомил Банк 07.04.2014, после обнаружения факта поступления в систему iBank2 указанных выше платежных поручений. Как указывает истец, денежные средства в сумме 1950000 руб., списанные Банком со счета Клиента на основании платежного поручения N 580 от 04.04.2014, были впоследствии зачислены на банковский счет ООО "ГРАНДТОРГ" и обналичены через банкоматы в г. Москве неустановленными лицами в течение двух выходных дней (05.04.2014 и 06.04.2014).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие бесспорных доказательств нарушения Банком договорных обязательств, которые повлекли причинение спорных убытков истцу в заявленном размере, а также на отсутствие причинной связи между действиями Банка и причиненными истцу убытками.
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.
Согласно материалам дела, сертификаты открытых ключей ООО "Серебряная нить Лтд" зарегистрированы 26.03.2014. Владельцами ключей являются генеральный директор ООО "Серебряная нить ЛТД" Афанасова С.В. и главный бухгалтер Общества Филатова Е.В. Секретные ключи изготавливаются и хранятся Клиентом самостоятельно, открытые ключи автоматически формируются при изготовлении секретных ключей и являются производимыми от секретных ключей. При этом секретный ключ не известен Банку, а том время как открытый ключ регистрируется в Банке и используется для подтверждения подлинности ЭЦП ЭД.
Так, спорное электронное платежное поручение от 04.04.2014 было подписано электронными подписями генерального директора ООО "Серебряная нить ЛТД" Афанасовой С.В. и главного бухгалтера Филатовой Е.В.
При этом, подлинность электронных подписей на платежном поручении в порядке, который установлен договором об обслуживании в системе iBank2, была проверена в рамках функционала Системы электронного банкинга iBank2.
Доказательств о компрометации указанных электронно-цифровых подписей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы представлено не было.
Поскольку указанное спорное электронное платежное поручение, полученное ответчиком по системе iBank2, было подписано электронными цифровыми подписями уполномоченных истцом лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Бесспорные доказательства того, что при получении спорного платежного поручения у ответчика имелись предусмотренные заключенными сторонами договорами и положениями действующего законодательства основания для отказа в его исполнении, заявителем жалобы не представлено.
Безусловные документальные подтверждения того, что спорное платежное поручение было изготовлено каким-либо третьими неустановленными лицами, без использования подлинной электронной цифровой подписи истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащей защите системы электронного банкинга iBank2 от постороннего вмешательства, в материалах дела также отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком противоправными действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим у истца вредом.
Ссылка истца на то, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению надежности Системы, что привело к причинению убытков Обществу, была обоснованно отклонена судом первой инстанции как документально не подтвержденная.
При этом, суд правомерно указал, что ответственность за непосредственное поступление в Систему тех или иных электронных документов возложена на Клиента.
В свою очередь, ответчик гарантировал безопасность и надежность Системы с момента поступления в Систему электронного документа.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание действия Банка по оповещению клиентов, в том числе истца, о необходимости соблюдения мер безопасности при работе с Системой, в частности, путем ограничения доступа к компьютеру, об ужесточении подхода к обеспечению безопасности на рабочем месте Системы. В частности, Банк рекомендовал подключить функции подтверждения платежных поручений одноразовыми паролями по СМС (всех или заранее оговоренных), рекомендовал хранить ключи ЭЦП на USB-токене (устройство генерации и хранения ключей ЭЦП).
Клиенты, в том числе истец, оповещались путем рассылки соответствующих сообщений по Системе (06.07.2012, 07.12.2012, 28.05.2013, 11.07.2013, 29.08.2013) путем размещения информации на официальном сайте Банка в сети интернет (11.01.2012, 11.03.2012), путем размещения информации в офисах Банка.
При этом, истец воспользовался данной услугой только 15.04.2014 (подключил услугу ip-фильтрации и подтверждения платежных поручений одноразовыми паролями по СМС).
В соответствии с пунктами 5.1., 5.3., 5.4. Договора об обслуживании Банк не несет ответственности за утрату Клиентом носителя с ключевой информацией и/или несанкционированный доступ к нему третьих лиц. Банк не несет ответственность за исполнение за счет средств Клиента расчетных электронных документов, подготовленных без участия Клиента и переданных Банку по Системе, при условии, если эти документы соответствовали положениям пункта 2.1.6. Договора. Клиент несет полную ответственность за все действия, произведенные через Систему от его имени и с использованием ЭЦП Клиента.
В силу пункта 2.3.4. Клиент обязался самостоятельно обеспечивать конфиденциальность ЭЦП и возможность ее использования только лицами, указанными в Сертификате.
В соответствии с пунктом 2.3.14. Клиент обязался обеспечить защиту компьютера с установленным рабочим местом Системы от воздействия вредоносного программного обеспечения (вирусы, трояны, перехватчики и т.д.) от действий злоумышленников.
При этом, 17.04.2014 специалистом банка была проведена проверка компьютера в ООО "Серебряная нить Лтд", принадлежащего сотруднику вышеуказанной организации Филатовой Е.В., на котором производилась генерация ключей для iBank2, которые были введены в действие 26.03.2014.
В соответствии с актом проверки, из анализа журнала антивируса было установлено, что 27.03.2014 при включении компьютера в 08:25 антивирусной программой были автоматически удалены 6 троянских программ.
Также, 01.04.2014 в 18:09 антивирусной программой были автоматически удалены еще 2 троянских программы.
Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами системных модулей и информацией из антивирусного ПО, являющимися приложениями к вышеуказанному акту проверки.
Бесспорные доказательства того, что истец проявил должную степень заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронно-цифровым подписям и требованиям информационной безопасности, заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Доказательств того, что истец в соответствии с пунктом 2.3.4 Договора об обслуживании, письменно уведомлял Банк о компрометации ключа клиента, в материалы дела не представлено.
Ссылки истца о неприменении судом к возникшим между сторонами отношениям норм Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку названный Закон не подлежит применению к рассматриваемым по настоящему делу спорным правоотношениям. Бесспорные доказательства его нарушения со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доводы истца основаны на неправильно толковании норм законодательства, поскольку спорная операция не отвечает признакам сомнительности в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2011 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Письмом Банка России от 4 сентября 2013 года N 172-Т "О приоритетных мера при осуществлении банковского надзора", Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П), и не имеет признаков, указывающих на необычный характер сделки. Основания для отказа в приеме спорного платежного поручения, которое было оформлено надлежащим образом, подписано ЭЦП Клиента, которая прошла проверку в автоматизированном режиме и признана корректной, у Банка отсутствовали.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с Регламентом разрешения конфликтных ситуаций, являющимся приложением к Договору об обслуживании в целях рассмотрения претензии Клиента к Банку, связанной с исполнением спорного платежного поручения, Банком с участием уполномоченных представителей Клиента была сформирована разрешительная комиссия, по результатам которой все члены комиссии единогласно пришли к выводу о том, что ЭЦП Клиента, которыми было подписано платежное поручение N 580 от 04.04.2014, являются подлинными, реквизиты получателя в платежном поручении соответствуют реквизитам, по которым Банк перечислил денежные средства, закрытые ключи ЭЦП соответствуют открытым ключам ЭЦП в соответствии с подлинными сертификатами.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы истца о нарушении Банком положений пункта 2.5, заключенного сторонами договора банковского счета N 001/114 от 30.03.2005, выраженного в неправомерном исполнении последним платежного документа, поступившего в банк 04.04.2014 в 15 час. 25 мин. в этот же день, а не на следующий операционный день, то есть 07.04.2014, как предусмотрено договором банковского счета, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным поручением.
Пунктом 2.5. договора банковского счета операционный день установлен с 9:30 до 16:30, при этом, платежные документы, принятые после 15:00 проводятся следующим операционным днем.
В соответствии с пунктом 2.7. Договора банковского счета режим счета, порядок проведения операций, условия настоящего договора при изменении законодательства, принятии актов Центрального банка Российской Федерации, а равно при невозможности ведения счета на прежних условиях могут изменять Банком в одностороннем порядке, в любое время с предварительным уведомлением Клиента путем вывешивания объявления в операционном зале Банка, путем личного информирования ответственным сотрудником Банка заинтересованных лиц Клиента.
В соответствии разделом "Термины и определения" договора об обслуживании операционный день - установленный Банком период времени, в течение которого Банк принимает от Клиента расчетные документы текущим днем.
Исполнение Банком платежного поручения в день его поступления, а не на следующий операционный день, само по себе не является нарушением Банком правил совершения расходных операций, предусмотренных положениями договора банковского счет, при отсутствии каких-либо установленных законом или положениями договора доказательств такого запрета.
Доводы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу электронных писем Банка, в которых последний извещал Общество о необходимости повышения мер информационной безопасности, сами по себе не могут служить предусмотренным законом основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств совершения Банком противоправными действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим у истца вредом.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-100533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 09АП-55188/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-100533/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 09АП-55188/2014-ГК
Дело N А40-100533/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Серебряная нить Лтд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-100533/2014, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Серебряная нить Лтд" (ОГРН 1027739840150, ИНН 7736168950) к Закрытому акционерному обществу "СОЛИД БАНК" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782) о взыскании 1950000 руб. 00 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Богатенкова Т.С. по доверенности от 10.04.2014; Святов В.А. по доверенности от 10.04.2014;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серебряная нить Лтд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СОЛИД БАНК" о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 1950000 руб. в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета N 001/114 от 30.03.2005.
При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета.
Решением от 28 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета и неправомерного распоряжения денежными средствами истца.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом, заявитель жалобы указал, что ответчик несет материальную ответственность за вверенные ему денежные средства истца, необоснованно списанные в адрес третьих лиц. Также истец указал на нарушение Банком условий, заключенного сторонами договора банковского счета, выраженного в неправомерном исполнении последним платежного документа, поступившего в банк 04.04.2014 в 15 час. 25 мин. в этот же день, а не на следующий операционный день, то есть 07.04.2014, как предусмотрено договором банковского счета. Указал на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что истец не проявил должной заботливости и осмотрительности при обеспечении информационной безопасности при работе в системе iBank2, а также сослался на недостоверность представленных ответчиком электронных писем, в которых последний извещал клиента о необходимости повышения мер информационной безопасности, считая их ненадлежащими доказательствами по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно материалам дела, 30 марта 2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Серебряная нить лтд" (Клиент) и Московским филиалом ЗАО "Солид Банк" (Банк) заключен договор банковского счета N 001/114, согласно пункту 1.1. которого Банк обязался предоставить Клиенту комплексное расчетно-кассовое обслуживание и принимать и зачислять на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а Клиент обязался соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.
В соответствии с договором банковского счета, для учета денежных средств и выполнения расчетных и кассовых операций Банк открыл Клиенту расчетный счет.
При этом, 28.04.2011 года между Клиентом и Банком был заключен Договор об обслуживании в системе iBank2 N 11/10114, согласно пункту 1.1 которого Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по безналичному расчетному обслуживанию Клиента с использованием Системы электронного банкинга iBank2 (Система), позволяющей обеспечить проведение расчетных операций по банковскому счету (счетам) Клиента, открытому (открытым) в Банке, на основании электронных документов, подписанных с использованием электронной цифровой подписи, кодов, паролей и иных средств, а также дистанционный обмен электронных документов между Клиентом и Банком посредством сети Интернет, подписанных с использованием электронной цифровой подписи.
Согласно пункту 1.4. договора об обслуживании в системе iBank2 N 11/10114 от 22.04.2011, стороны признают, что используемая по договору криптографическая система защиты информации, обеспечивающая целостность электронных документов и их заверение
ЭЦП, и так же подсистемы хранения и передачи информации, являются достаточными для обеспечения надежной, эффективной и безопасной работы, для подтверждения авторства и неизменности содержания электронных документов.
В соответствии с пунктом 1.5 договора об обслуживании, стороны признают, что получение Банком ЭД по системе, заверенных ЭЦП Клиента, эквивалентно получению Банком документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с принятой Банком карточкой образцов и оттиска печати Клиента.
При этом, под электронной подписью (ЭЦП) понимается реквизит Электронного документа, предназначенный для защиты данного Электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа Электронной подписи и позволяющий идентифицировать владельца Сертификата ключа ЭЦП, а также установить отсутствие искажения информации в Электронном документе.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно платежному поручению N 580 от 04.04.2014 Банк списал со счета Клиента денежные средства в сумме 1950000 руб., банк получателя - ОАО "Альфа Банк" (г. Москва), получатель ООО "ГРАНДТОРГ", в графе "Назначение платежа" указано: "оплата по Договору N 03/04-2014П от 01.04.2014 г. за поставку ткани".
Также, в Банк также поступило платежное поручение N 582 от 07 апреля 2014 года о списании со счета истца денежных средств в размере 1550000 руб., банк получателя - ОАО "Альфа Банк" (г. Москва), получатель ООО "ГРАНДТОРГ", в графе "Назначение платежа" указано: "оплата по Договору N 04/04-2014П от 03.04.2014 г. за поставку ткани", которое Банком не исполнено.
Спорные денежные средства были перечислены в соответствии с реквизитами, указанными в платежном поручении.
Полагая, что Банком нарушены принятые по договору банковского счета обязательства, выразившиеся в том, что банк принял и исполнил документы для проведения банковской операции по перечислению денежных средств от неуполномоченного лица, ссылаясь на невозможность направления таковых платежных документов в адрес ответчика и необходимость возмещения нанесенного банком вследствие не проявления должной степени осмотрительности и заботливости о сохранности имущества истца ущерба, ООО "Серебряная нить Лтд" обратилось с настоящим иском в суд.
При этом, истец указал, что никогда не имел с ООО "ГРАНДТОРГ" каких-либо договорных отношений, платежные поручения N 580 от 04.04.2014 и N 582 от 07.04.2014 Клиент не составлял, не подписывал и в Банк не направлял, о чем Клиент уведомил Банк 07.04.2014, после обнаружения факта поступления в систему iBank2 указанных выше платежных поручений. Как указывает истец, денежные средства в сумме 1950000 руб., списанные Банком со счета Клиента на основании платежного поручения N 580 от 04.04.2014, были впоследствии зачислены на банковский счет ООО "ГРАНДТОРГ" и обналичены через банкоматы в г. Москве неустановленными лицами в течение двух выходных дней (05.04.2014 и 06.04.2014).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие бесспорных доказательств нарушения Банком договорных обязательств, которые повлекли причинение спорных убытков истцу в заявленном размере, а также на отсутствие причинной связи между действиями Банка и причиненными истцу убытками.
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.
Согласно материалам дела, сертификаты открытых ключей ООО "Серебряная нить Лтд" зарегистрированы 26.03.2014. Владельцами ключей являются генеральный директор ООО "Серебряная нить ЛТД" Афанасова С.В. и главный бухгалтер Общества Филатова Е.В. Секретные ключи изготавливаются и хранятся Клиентом самостоятельно, открытые ключи автоматически формируются при изготовлении секретных ключей и являются производимыми от секретных ключей. При этом секретный ключ не известен Банку, а том время как открытый ключ регистрируется в Банке и используется для подтверждения подлинности ЭЦП ЭД.
Так, спорное электронное платежное поручение от 04.04.2014 было подписано электронными подписями генерального директора ООО "Серебряная нить ЛТД" Афанасовой С.В. и главного бухгалтера Филатовой Е.В.
При этом, подлинность электронных подписей на платежном поручении в порядке, который установлен договором об обслуживании в системе iBank2, была проверена в рамках функционала Системы электронного банкинга iBank2.
Доказательств о компрометации указанных электронно-цифровых подписей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы представлено не было.
Поскольку указанное спорное электронное платежное поручение, полученное ответчиком по системе iBank2, было подписано электронными цифровыми подписями уполномоченных истцом лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Бесспорные доказательства того, что при получении спорного платежного поручения у ответчика имелись предусмотренные заключенными сторонами договорами и положениями действующего законодательства основания для отказа в его исполнении, заявителем жалобы не представлено.
Безусловные документальные подтверждения того, что спорное платежное поручение было изготовлено каким-либо третьими неустановленными лицами, без использования подлинной электронной цифровой подписи истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащей защите системы электронного банкинга iBank2 от постороннего вмешательства, в материалах дела также отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком противоправными действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим у истца вредом.
Ссылка истца на то, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению надежности Системы, что привело к причинению убытков Обществу, была обоснованно отклонена судом первой инстанции как документально не подтвержденная.
При этом, суд правомерно указал, что ответственность за непосредственное поступление в Систему тех или иных электронных документов возложена на Клиента.
В свою очередь, ответчик гарантировал безопасность и надежность Системы с момента поступления в Систему электронного документа.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание действия Банка по оповещению клиентов, в том числе истца, о необходимости соблюдения мер безопасности при работе с Системой, в частности, путем ограничения доступа к компьютеру, об ужесточении подхода к обеспечению безопасности на рабочем месте Системы. В частности, Банк рекомендовал подключить функции подтверждения платежных поручений одноразовыми паролями по СМС (всех или заранее оговоренных), рекомендовал хранить ключи ЭЦП на USB-токене (устройство генерации и хранения ключей ЭЦП).
Клиенты, в том числе истец, оповещались путем рассылки соответствующих сообщений по Системе (06.07.2012, 07.12.2012, 28.05.2013, 11.07.2013, 29.08.2013) путем размещения информации на официальном сайте Банка в сети интернет (11.01.2012, 11.03.2012), путем размещения информации в офисах Банка.
При этом, истец воспользовался данной услугой только 15.04.2014 (подключил услугу ip-фильтрации и подтверждения платежных поручений одноразовыми паролями по СМС).
В соответствии с пунктами 5.1., 5.3., 5.4. Договора об обслуживании Банк не несет ответственности за утрату Клиентом носителя с ключевой информацией и/или несанкционированный доступ к нему третьих лиц. Банк не несет ответственность за исполнение за счет средств Клиента расчетных электронных документов, подготовленных без участия Клиента и переданных Банку по Системе, при условии, если эти документы соответствовали положениям пункта 2.1.6. Договора. Клиент несет полную ответственность за все действия, произведенные через Систему от его имени и с использованием ЭЦП Клиента.
В силу пункта 2.3.4. Клиент обязался самостоятельно обеспечивать конфиденциальность ЭЦП и возможность ее использования только лицами, указанными в Сертификате.
В соответствии с пунктом 2.3.14. Клиент обязался обеспечить защиту компьютера с установленным рабочим местом Системы от воздействия вредоносного программного обеспечения (вирусы, трояны, перехватчики и т.д.) от действий злоумышленников.
При этом, 17.04.2014 специалистом банка была проведена проверка компьютера в ООО "Серебряная нить Лтд", принадлежащего сотруднику вышеуказанной организации Филатовой Е.В., на котором производилась генерация ключей для iBank2, которые были введены в действие 26.03.2014.
В соответствии с актом проверки, из анализа журнала антивируса было установлено, что 27.03.2014 при включении компьютера в 08:25 антивирусной программой были автоматически удалены 6 троянских программ.
Также, 01.04.2014 в 18:09 антивирусной программой были автоматически удалены еще 2 троянских программы.
Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами системных модулей и информацией из антивирусного ПО, являющимися приложениями к вышеуказанному акту проверки.
Бесспорные доказательства того, что истец проявил должную степень заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронно-цифровым подписям и требованиям информационной безопасности, заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Доказательств того, что истец в соответствии с пунктом 2.3.4 Договора об обслуживании, письменно уведомлял Банк о компрометации ключа клиента, в материалы дела не представлено.
Ссылки истца о неприменении судом к возникшим между сторонами отношениям норм Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку названный Закон не подлежит применению к рассматриваемым по настоящему делу спорным правоотношениям. Бесспорные доказательства его нарушения со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доводы истца основаны на неправильно толковании норм законодательства, поскольку спорная операция не отвечает признакам сомнительности в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2011 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Письмом Банка России от 4 сентября 2013 года N 172-Т "О приоритетных мера при осуществлении банковского надзора", Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П), и не имеет признаков, указывающих на необычный характер сделки. Основания для отказа в приеме спорного платежного поручения, которое было оформлено надлежащим образом, подписано ЭЦП Клиента, которая прошла проверку в автоматизированном режиме и признана корректной, у Банка отсутствовали.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с Регламентом разрешения конфликтных ситуаций, являющимся приложением к Договору об обслуживании в целях рассмотрения претензии Клиента к Банку, связанной с исполнением спорного платежного поручения, Банком с участием уполномоченных представителей Клиента была сформирована разрешительная комиссия, по результатам которой все члены комиссии единогласно пришли к выводу о том, что ЭЦП Клиента, которыми было подписано платежное поручение N 580 от 04.04.2014, являются подлинными, реквизиты получателя в платежном поручении соответствуют реквизитам, по которым Банк перечислил денежные средства, закрытые ключи ЭЦП соответствуют открытым ключам ЭЦП в соответствии с подлинными сертификатами.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы истца о нарушении Банком положений пункта 2.5, заключенного сторонами договора банковского счета N 001/114 от 30.03.2005, выраженного в неправомерном исполнении последним платежного документа, поступившего в банк 04.04.2014 в 15 час. 25 мин. в этот же день, а не на следующий операционный день, то есть 07.04.2014, как предусмотрено договором банковского счета, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным поручением.
Пунктом 2.5. договора банковского счета операционный день установлен с 9:30 до 16:30, при этом, платежные документы, принятые после 15:00 проводятся следующим операционным днем.
В соответствии с пунктом 2.7. Договора банковского счета режим счета, порядок проведения операций, условия настоящего договора при изменении законодательства, принятии актов Центрального банка Российской Федерации, а равно при невозможности ведения счета на прежних условиях могут изменять Банком в одностороннем порядке, в любое время с предварительным уведомлением Клиента путем вывешивания объявления в операционном зале Банка, путем личного информирования ответственным сотрудником Банка заинтересованных лиц Клиента.
В соответствии разделом "Термины и определения" договора об обслуживании операционный день - установленный Банком период времени, в течение которого Банк принимает от Клиента расчетные документы текущим днем.
Исполнение Банком платежного поручения в день его поступления, а не на следующий операционный день, само по себе не является нарушением Банком правил совершения расходных операций, предусмотренных положениями договора банковского счет, при отсутствии каких-либо установленных законом или положениями договора доказательств такого запрета.
Доводы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу электронных писем Банка, в которых последний извещал Общество о необходимости повышения мер информационной безопасности, сами по себе не могут служить предусмотренным законом основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств совершения Банком противоправными действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим у истца вредом.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-100533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)