Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Х.З.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
признать Х.З. и его несовершеннолетних детей: Х.М., Х.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N *** и обязать УФМС России по г. Москве в лице начальника Отделения по району Бирюлево Западное ОУФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.
Выселить Х.З. с его несовершеннолетними детьми: Х.М., Х.С. из жилого помещения - квартиры N ***.
Взыскать с Х.З. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" госпошлину *** (***) рублей 00 копеек,
установила:
Истец ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчику Х.З., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.З., *** г.р. и С.З., *** г.р. и просит признать их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ***; обязать УФМС России по г. Москве в лице начальника Отделения по району Бирюлево Западное ОУФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, выселить их из указанной квартиры и взыскать с Х.З. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" госпошлину, ссылаясь на то, что *** г. между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Х.З. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на приобретение квартиры N *** по адресу: ***. В соответствии с пп. 1.4.1. п. 1.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов по кредиту является залог указанной квартиры. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. по гражданскому делу N 2-1076/11 удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 04.03.2011 г. В последующем, в рамках предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 56, 57, 58 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" процедур, Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается Свидетельством N *** о государственной регистрации права собственности банка на указанную квартиру. До подачи искового заявления в суд банком из выписки из домовой книги получена информация о проживании в квартире помимо самого ответчика также его несовершеннолетних детей: М.З., *** г.р., С.З., *** г.р. В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ, ст. 78 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответчики утратили право пользования указанной квартирой. Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ ответчик с детьми подлежит выселению из спорной квартиры и снятию с регистрационного учета (л.д. 3 - 5).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом под роспись (л.д. 30), в соответствующем заявлении (л.д. 29) просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.
Ответчик Х.З. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен надлежащим образом под роспись при ознакомлении с делом (л.д. 32). В поданном в суд ходатайстве (л.д. 34) просил отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью. Судом данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, так как ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что при имеющемся у него заболевании он не имеет возможности участвовать в судебном заседании. При этом суд учел, что ответчик принес ходатайство в суд сам за один день до судебного заседания.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен надлежащим образом.
Прокурор в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела под роспись (л.д. 30), его неявка в силу ст. 45 п. 3 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Х.З., считая его неправильным.
Х.З. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просили отменить решение суда.
Представитель истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" - В. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Х.З. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на приобретение квартиры по адресу: ***. (л.д. 8 - 17).
В соответствии с пп. 1.4.1. п. 1.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства Ответчика по возврату кредита и уплате процентов по кредиту является залог указанной квартиры.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. по гражданскому делу N 2-1076/2011 удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 04.03.2011 г. (л.д. 18 - 23).
Постановлением судебного пристава-исполнителя А.С. квартира по адресу: ***, кв. *** была передана истцу (л.д. 24).
Право собственности истца на спорную квартиру прошло государственную регистрацию, что подтверждается Свидетельством N *** об этом (л.д. 25).
В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства З.Б., М.З., *** г.р., С.З., *** г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 26).
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст. 78 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из п. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что с момента возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, ответчики утратили право пользования указанной квартирой.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, когда установлены имеющие правовое значение для дела обстоятельства: переход права собственности на заложенное имущество к новому собственнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно указал, что с ответчика Х.З. подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере *** рублей (платежное поручение N *** от *** г. - л.д. 6).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным для ответчика пригодным для постоянного проживания помещением, иных жилых помещений он не имеет, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку взыскание на спорную квартиру обращено на основании заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2011 г., вступившего в законную силу. Указанное решение исполнено и квартира передана взыскателю в счет погашения долга (л.д. 18 - 22, 24), право собственности на указанную квартиру зарегистрирована за истцом (л.д. 35). Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, однако в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что слушание по настоящему делу было назначено на 14.08.2013 г. в 14-30 час. 08.08.2013 г. ответчик Х.З. знакомился с материалами дела, что подтверждается его распиской (л.д. 32). 13.08.2013 г. от Х.З. поступило заявление об отложении дела в связи его болезнью (л.д. 34) и представлена копия листка нетрудоспособности (л.д. 35). Указанные документы подтверждают, что ответчик Х.З. был надлежащим образом извещен о слушании дела. Суд первой инстанции рассмотрел представленное ходатайство и пришел к правильному выводу об отказе в отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что при имеющемся у него заболевании он не имеет возможности участвовать в судебном заседании. При этом суд учел, что ответчик принес ходатайство в суд сам за один день до судебного заседания.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11345
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11345
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Х.З.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
признать Х.З. и его несовершеннолетних детей: Х.М., Х.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N *** и обязать УФМС России по г. Москве в лице начальника Отделения по району Бирюлево Западное ОУФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.
Выселить Х.З. с его несовершеннолетними детьми: Х.М., Х.С. из жилого помещения - квартиры N ***.
Взыскать с Х.З. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" госпошлину *** (***) рублей 00 копеек,
установила:
Истец ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчику Х.З., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.З., *** г.р. и С.З., *** г.р. и просит признать их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ***; обязать УФМС России по г. Москве в лице начальника Отделения по району Бирюлево Западное ОУФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, выселить их из указанной квартиры и взыскать с Х.З. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" госпошлину, ссылаясь на то, что *** г. между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Х.З. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на приобретение квартиры N *** по адресу: ***. В соответствии с пп. 1.4.1. п. 1.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов по кредиту является залог указанной квартиры. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. по гражданскому делу N 2-1076/11 удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 04.03.2011 г. В последующем, в рамках предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 56, 57, 58 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" процедур, Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается Свидетельством N *** о государственной регистрации права собственности банка на указанную квартиру. До подачи искового заявления в суд банком из выписки из домовой книги получена информация о проживании в квартире помимо самого ответчика также его несовершеннолетних детей: М.З., *** г.р., С.З., *** г.р. В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ, ст. 78 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответчики утратили право пользования указанной квартирой. Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ ответчик с детьми подлежит выселению из спорной квартиры и снятию с регистрационного учета (л.д. 3 - 5).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом под роспись (л.д. 30), в соответствующем заявлении (л.д. 29) просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.
Ответчик Х.З. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен надлежащим образом под роспись при ознакомлении с делом (л.д. 32). В поданном в суд ходатайстве (л.д. 34) просил отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью. Судом данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, так как ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что при имеющемся у него заболевании он не имеет возможности участвовать в судебном заседании. При этом суд учел, что ответчик принес ходатайство в суд сам за один день до судебного заседания.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен надлежащим образом.
Прокурор в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела под роспись (л.д. 30), его неявка в силу ст. 45 п. 3 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Х.З., считая его неправильным.
Х.З. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просили отменить решение суда.
Представитель истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" - В. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Х.З. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на приобретение квартиры по адресу: ***. (л.д. 8 - 17).
В соответствии с пп. 1.4.1. п. 1.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства Ответчика по возврату кредита и уплате процентов по кредиту является залог указанной квартиры.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. по гражданскому делу N 2-1076/2011 удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 04.03.2011 г. (л.д. 18 - 23).
Постановлением судебного пристава-исполнителя А.С. квартира по адресу: ***, кв. *** была передана истцу (л.д. 24).
Право собственности истца на спорную квартиру прошло государственную регистрацию, что подтверждается Свидетельством N *** об этом (л.д. 25).
В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства З.Б., М.З., *** г.р., С.З., *** г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 26).
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст. 78 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из п. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что с момента возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, ответчики утратили право пользования указанной квартирой.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, когда установлены имеющие правовое значение для дела обстоятельства: переход права собственности на заложенное имущество к новому собственнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно указал, что с ответчика Х.З. подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере *** рублей (платежное поручение N *** от *** г. - л.д. 6).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным для ответчика пригодным для постоянного проживания помещением, иных жилых помещений он не имеет, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку взыскание на спорную квартиру обращено на основании заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2011 г., вступившего в законную силу. Указанное решение исполнено и квартира передана взыскателю в счет погашения долга (л.д. 18 - 22, 24), право собственности на указанную квартиру зарегистрирована за истцом (л.д. 35). Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, однако в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что слушание по настоящему делу было назначено на 14.08.2013 г. в 14-30 час. 08.08.2013 г. ответчик Х.З. знакомился с материалами дела, что подтверждается его распиской (л.д. 32). 13.08.2013 г. от Х.З. поступило заявление об отложении дела в связи его болезнью (л.д. 34) и представлена копия листка нетрудоспособности (л.д. 35). Указанные документы подтверждают, что ответчик Х.З. был надлежащим образом извещен о слушании дела. Суд первой инстанции рассмотрел представленное ходатайство и пришел к правильному выводу об отказе в отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что при имеющемся у него заболевании он не имеет возможности участвовать в судебном заседании. При этом суд учел, что ответчик принес ходатайство в суд сам за один день до судебного заседания.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)