Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование иска указано на то, что в соответствии с условиями кредитного договора был предоставлен кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 977311 от 24.12.12 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и А.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга в размере *** рубль 15 копеек, проценты в размере *** рублей 21 копейку, неустойку за просроченный основной долг в размере *** рублей 26 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере *** рубля 39 копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей 15 копеек, а всего *** (***) рубля 16 (шестнадцать) копеек.
установила:
Истец обратился в суд с иском к А., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и просил расторгнуть кредитный договор N 977311 от 24.12.12 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и А.; взыскать с ответчика: просроченный основной долг в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойка на просроченный основной долг в размере *** руб., неустойку на просроченные проценты в размере *** руб., а всего *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N 977311, заключенного 24.12.12 г. ответчиком с ОАО "Сбербанк России", А. был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 24 месяца с уплатой 23,05% годовых.
Денежные средства были предоставлены ответчику в объеме и в сроки предусмотренные договором.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, нарушал сроки и суммы ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.09.2013 г. составляет *** руб.
28.08.2013 года заемщику было направлено письмо с требованием о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы задолженности, которое не было исполнено ответчиком на дату обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не представлена выписка по банковскому счету, что делает невозможным установить соответствует ли порядок списания сумм, порядку, установленному ст. 319 ГК РФ.
На заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что в соответствии с условиями кредитного договора N 977311, заключенного 24.12.12 г. ответчиком с ОАО "Сбербанк России", А. был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 24 месяца с уплатой 23,05% годовых.
Пунктом 3.1. кредитного договора предусматривается, что погашение кредита должно производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов в соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3. договора).
Денежные средства были предоставлены ответчику в объеме и в сроки предусмотренные договором, что подтверждается материалами дела и не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
В связи с исполнением истцом обязательств по предоставлению ответчику кредита, у А. возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Однако, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия, внося денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов с нарушением согласованного сторонами графика и не в полном объеме, что подтверждается графиком платежей (л.д. 24 - 25), справкой о движении основного долга и срочных процентов. Доказательств, подтверждающих исполнение условий договора надлежащим образом с соблюдением срока и размера платежа ответчиком не представлено. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору образовалась просроченная задолженность по кредиту, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.09.13 года задолженность ответчика составила *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. неустойка на просроченный основной долг; *** руб. - неустойка на просроченные проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и предоставлении кредита, факт неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и размер задолженности нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод ответчика о том, что отсутствие выписки по банковскому счету делает невозможным установить соответствует ли порядок списания сумм, порядку, установленному ст. 319 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Пунктом 3.11. кредитного договора, заключенного сторонами, предусматривается, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. - на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2 - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3 - на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4 - на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5 - на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6 - на погашение срочной задолженности по кредиту; 7 - на уплату неустойки.
Доказательств, подтверждающих нарушение истцом условий договора и положений ст. 319 ГК РФ ответчиком не представлено. Из представленной истцом истории операций по договору N 977311, не усматривается, что истец при недостаточности средств, списывал неустойку ранее списания процентов за пользование кредитом и основного долга.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с принятым решением и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25334/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование иска указано на то, что в соответствии с условиями кредитного договора был предоставлен кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25334/2014
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 977311 от 24.12.12 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и А.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга в размере *** рубль 15 копеек, проценты в размере *** рублей 21 копейку, неустойку за просроченный основной долг в размере *** рублей 26 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере *** рубля 39 копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей 15 копеек, а всего *** (***) рубля 16 (шестнадцать) копеек.
установила:
Истец обратился в суд с иском к А., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и просил расторгнуть кредитный договор N 977311 от 24.12.12 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и А.; взыскать с ответчика: просроченный основной долг в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойка на просроченный основной долг в размере *** руб., неустойку на просроченные проценты в размере *** руб., а всего *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N 977311, заключенного 24.12.12 г. ответчиком с ОАО "Сбербанк России", А. был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 24 месяца с уплатой 23,05% годовых.
Денежные средства были предоставлены ответчику в объеме и в сроки предусмотренные договором.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, нарушал сроки и суммы ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.09.2013 г. составляет *** руб.
28.08.2013 года заемщику было направлено письмо с требованием о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы задолженности, которое не было исполнено ответчиком на дату обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не представлена выписка по банковскому счету, что делает невозможным установить соответствует ли порядок списания сумм, порядку, установленному ст. 319 ГК РФ.
На заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что в соответствии с условиями кредитного договора N 977311, заключенного 24.12.12 г. ответчиком с ОАО "Сбербанк России", А. был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 24 месяца с уплатой 23,05% годовых.
Пунктом 3.1. кредитного договора предусматривается, что погашение кредита должно производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов в соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3. договора).
Денежные средства были предоставлены ответчику в объеме и в сроки предусмотренные договором, что подтверждается материалами дела и не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
В связи с исполнением истцом обязательств по предоставлению ответчику кредита, у А. возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Однако, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия, внося денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов с нарушением согласованного сторонами графика и не в полном объеме, что подтверждается графиком платежей (л.д. 24 - 25), справкой о движении основного долга и срочных процентов. Доказательств, подтверждающих исполнение условий договора надлежащим образом с соблюдением срока и размера платежа ответчиком не представлено. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору образовалась просроченная задолженность по кредиту, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.09.13 года задолженность ответчика составила *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. неустойка на просроченный основной долг; *** руб. - неустойка на просроченные проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и предоставлении кредита, факт неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и размер задолженности нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод ответчика о том, что отсутствие выписки по банковскому счету делает невозможным установить соответствует ли порядок списания сумм, порядку, установленному ст. 319 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Пунктом 3.11. кредитного договора, заключенного сторонами, предусматривается, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. - на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2 - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3 - на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4 - на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5 - на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6 - на погашение срочной задолженности по кредиту; 7 - на уплату неустойки.
Доказательств, подтверждающих нарушение истцом условий договора и положений ст. 319 ГК РФ ответчиком не представлено. Из представленной истцом истории операций по договору N 977311, не усматривается, что истец при недостаточности средств, списывал неустойку ранее списания процентов за пользование кредитом и основного долга.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с принятым решением и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)