Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Однако ответчиком условия договора не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фроловой Т.Е.
судей Хайрутдинова Д.С., Хамидуллиной Э.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело иску ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя К. - ... на решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... коп., в том числе: задолженность по неустойке - ... коп, ссудная задолженность - ... коп, а также почтовые расходы - ... коп, всего: ... коп.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере ... коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... Открытого акционерного общества "Сбербанк России" часть государственной пошлины в сумме ... руб., уплаченную платежным поручением N ... от дата года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя К. - ..., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ОАО "Сбербанк России" и К. заключили дата кредитный договор N ..., в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет должника. Однако заемщиком условия договора не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности заемщиком не перечисляются. Кредитором заемщику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. За направление ответчику требования истец понес почтовые расходы в сумме ...
В уточненных исковых требованиях Банк просит взыскать с ответчика К. задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., в том числе: задолженность по неустойке - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя К. - ... на решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от дата года.
Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалам дела, дата между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил К. кредит в размере ... ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых.
Банк обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства передал К. в полном объеме.
К. надлежащим образом обязательства не исполнял, в настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Требование Банка о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Согласно уточненному расчету задолженности, по состоянию на дата размер задолженности К. перед Банком составляет ... рублей, из которых: ... рублей - основной долг, ... рублей - неустойка.
Поскольку сведений о погашении задолженности в суд не представлено, основной долг в размере ... рублей, безусловно, подлежит взысканию с К. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель К. признал исковые требования в части основного долга и процентов, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, сообщил о нахождении на иждивении К. несовершеннолетней дочери.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что с учетом длительности периода просрочки, а также с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба неустойка подлежит уменьшению до ... рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" понесенные по делу судебные расходы, а именно: почтовые расходы в размере ... рублей и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... рублей.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Сбербанк России" частично, взыскав с К. кредитную задолженность в размере ... рублей и судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
Решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять новое решение, которым:
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей, из которых: ... рублей - основной долг, ... рублей - неустойка.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.
Председательствующий
Т.Е.ФРОЛОВА
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14409/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Однако ответчиком условия договора не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-14409/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фроловой Т.Е.
судей Хайрутдинова Д.С., Хамидуллиной Э.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело иску ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя К. - ... на решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... коп., в том числе: задолженность по неустойке - ... коп, ссудная задолженность - ... коп, а также почтовые расходы - ... коп, всего: ... коп.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере ... коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... Открытого акционерного общества "Сбербанк России" часть государственной пошлины в сумме ... руб., уплаченную платежным поручением N ... от дата года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя К. - ..., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ОАО "Сбербанк России" и К. заключили дата кредитный договор N ..., в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет должника. Однако заемщиком условия договора не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности заемщиком не перечисляются. Кредитором заемщику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. За направление ответчику требования истец понес почтовые расходы в сумме ...
В уточненных исковых требованиях Банк просит взыскать с ответчика К. задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., в том числе: задолженность по неустойке - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя К. - ... на решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от дата года.
Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалам дела, дата между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил К. кредит в размере ... ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых.
Банк обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства передал К. в полном объеме.
К. надлежащим образом обязательства не исполнял, в настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Требование Банка о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Согласно уточненному расчету задолженности, по состоянию на дата размер задолженности К. перед Банком составляет ... рублей, из которых: ... рублей - основной долг, ... рублей - неустойка.
Поскольку сведений о погашении задолженности в суд не представлено, основной долг в размере ... рублей, безусловно, подлежит взысканию с К. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель К. признал исковые требования в части основного долга и процентов, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, сообщил о нахождении на иждивении К. несовершеннолетней дочери.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что с учетом длительности периода просрочки, а также с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба неустойка подлежит уменьшению до ... рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" понесенные по делу судебные расходы, а именно: почтовые расходы в размере ... рублей и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... рублей.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Сбербанк России" частично, взыскав с К. кредитную задолженность в размере ... рублей и судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
Решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять новое решение, которым:
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей, из которых: ... рублей - основной долг, ... рублей - неустойка.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.
Председательствующий
Т.Е.ФРОЛОВА
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)