Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец мотивирует свой иск тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Димитриевой Л.В., Савелькиной Г.О.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2014 года по иску Акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) к Н., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Акционерный коммерческий банк "..." (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "..." либо Банк) обратился в суд с иском к Н., мотивируя его не исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору N (далее также Кредитный договор либо Договор), заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,4% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки (модели) <данные изъяты>.
По изложенным основаниям в редакции уточненного иска Банк просил о взыскании с Н. задолженности по Договору по состоянию на 11 июня 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., из которых задолженность по уплате основного долга - <данные изъяты> руб., по уплате процентов - <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное транспортное имущество посредством его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> руб., распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,
Определением судьи районного суда от 22 сентября 2014 года к участию в процессе в качестве соответчика был привлечен нынешний собственник транспортного средства, об обращении взыскания на которое поставлено требование истцом, И.
На судебное заседание районного суда истец ОАО АКБ "..." явку представителя не обеспечил, выразив согласие на рассмотрение дела без его участия, ответчики Н., И. представителей также не направили.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2014 года с Н. в пользу ОАО АКБ "..." взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 июня 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., из которых задолженность по уплате основного долга - <данные изъяты> руб., по уплате процентов - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на принадлежащее И. имущество - автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб.
Об отмене указанного решения и принятия нового судебного акта поставлено требование в апелляционной жалобе И. Податель жалобы указывает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства по заключенной им возмездной сделке, в то время как Банк, не уведомивший органы МВД о существующем обременении транспортного средства, несет риск утраты заложенного имущества.
Изучив материалы дела, не усмотрев препятствий в рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, путем акцептирования Банком оферты Н. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен Кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,4% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, а также договор залога указанного приобретаемого транспортного средства.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия названного кредитного договора заемщиком не выполняются, нарушаются сроки внесения ежемесячных платежей, при этом последний платеж был произведен 24 января 2012 года в размере <данные изъяты> руб., что предоставляет Банку право, в соответствии с пунктом 5.4.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, являющихся неотъемлемой частью Договора, и положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку по Договору, в связи с этим постановил решение о взыскании задолженности по состоянию на 11 июня 2014 года, состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и суммы задолженности по уплате процентов - <данные изъяты> руб.
Поскольку в указанной части решение суда апеллянтом не обжалуется, то его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
По сути, доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на транспортное средство по мотивам того, что он является добросовестным его приобретателем.
Между тем, правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя. С учетом положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Как следует из дела, обязательства Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
В нарушение условий договора залога было произведено отчуждение заложенного транспортного средства. По сведениям ОМВД России по <данные изъяты> району его собственником с 3 апреля 2014 года является И.
Исходя из смысла статей 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
Поскольку право залога, принадлежащее истцу в отношении автомобиля, сохраняет силу и в случае перехода права собственности на автомобиль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Соответственно, довод апелляционной жалобы относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, которым является апеллянт, подлежит отклонению. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком - залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог, и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.
Таким образом, действующее законодательство не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Не соглашается судебная коллегия и с суждением подателя жалобы о недобросовестности действий залогодателя, не зарегистрировавшего договор залога в органах учета МВД Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена форма такого учета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
- апелляционную жалобу И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2014 года оставить без удовлетворения;
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-71/2015, 33-5187/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец мотивирует свой иск тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-71/2015
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Димитриевой Л.В., Савелькиной Г.О.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2014 года по иску Акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) к Н., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Акционерный коммерческий банк "..." (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "..." либо Банк) обратился в суд с иском к Н., мотивируя его не исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору N (далее также Кредитный договор либо Договор), заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,4% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки (модели) <данные изъяты>.
По изложенным основаниям в редакции уточненного иска Банк просил о взыскании с Н. задолженности по Договору по состоянию на 11 июня 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., из которых задолженность по уплате основного долга - <данные изъяты> руб., по уплате процентов - <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное транспортное имущество посредством его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> руб., распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,
Определением судьи районного суда от 22 сентября 2014 года к участию в процессе в качестве соответчика был привлечен нынешний собственник транспортного средства, об обращении взыскания на которое поставлено требование истцом, И.
На судебное заседание районного суда истец ОАО АКБ "..." явку представителя не обеспечил, выразив согласие на рассмотрение дела без его участия, ответчики Н., И. представителей также не направили.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2014 года с Н. в пользу ОАО АКБ "..." взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 июня 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., из которых задолженность по уплате основного долга - <данные изъяты> руб., по уплате процентов - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на принадлежащее И. имущество - автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб.
Об отмене указанного решения и принятия нового судебного акта поставлено требование в апелляционной жалобе И. Податель жалобы указывает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства по заключенной им возмездной сделке, в то время как Банк, не уведомивший органы МВД о существующем обременении транспортного средства, несет риск утраты заложенного имущества.
Изучив материалы дела, не усмотрев препятствий в рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, путем акцептирования Банком оферты Н. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен Кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,4% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, а также договор залога указанного приобретаемого транспортного средства.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия названного кредитного договора заемщиком не выполняются, нарушаются сроки внесения ежемесячных платежей, при этом последний платеж был произведен 24 января 2012 года в размере <данные изъяты> руб., что предоставляет Банку право, в соответствии с пунктом 5.4.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, являющихся неотъемлемой частью Договора, и положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку по Договору, в связи с этим постановил решение о взыскании задолженности по состоянию на 11 июня 2014 года, состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и суммы задолженности по уплате процентов - <данные изъяты> руб.
Поскольку в указанной части решение суда апеллянтом не обжалуется, то его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
По сути, доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на транспортное средство по мотивам того, что он является добросовестным его приобретателем.
Между тем, правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя. С учетом положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Как следует из дела, обязательства Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
В нарушение условий договора залога было произведено отчуждение заложенного транспортного средства. По сведениям ОМВД России по <данные изъяты> району его собственником с 3 апреля 2014 года является И.
Исходя из смысла статей 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
Поскольку право залога, принадлежащее истцу в отношении автомобиля, сохраняет силу и в случае перехода права собственности на автомобиль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Соответственно, довод апелляционной жалобы относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, которым является апеллянт, подлежит отклонению. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком - залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог, и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.
Таким образом, действующее законодательство не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Не соглашается судебная коллегия и с суждением подателя жалобы о недобросовестности действий залогодателя, не зарегистрировавшего договор залога в органах учета МВД Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена форма такого учета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
- апелляционную жалобу И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2014 года оставить без удовлетворения;
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)