Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2014 г. по делу N А40-104943/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781)
к ОАО "СНЕЖКА" (ОГРН 1023202140830)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дегтярева И.С. по доверенности от 20.10.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Снежка" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р11-09283-ДЛ от 20.10.2011 г.
Дело судом первой инстанции в порядке статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 425, 450, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2014 г. по делу N А40-104943/2014, требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность ответчиком была погашена после расторжения договора лизинга.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "26" августа 2014 г. по делу N А40-104943/2014, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 20.10.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р11-09283-ДЛ.
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли- продажи N Р11-09283-ДКП от 20.10.2011 был приобретен в собственность у ООО "Агроживмаш-технология" (Продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль Автомобиль специальный 475 ЮС (ЗСК-20,0) (Дог. Р11-09283) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 16,17,18,19 во время действия договора.
В связи с наличием у Ответчика задолженности 6 июня 2013 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным, с 6 июня 2013 г.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком задолженность была погашена после расторжения договора лизинга, а предмет лизинга истцу возвращен не был.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции располагал уведомлением о расторжении договора лизинга от 03.06.2013 г. с доказательством его направления ответчику, однако, указанное уведомление не принял во внимание, в связи с чем решение было вынесено судом по неполно выясненным обстоятельствам.
Исходя из изложенного, решение от 26.08.2014 г. подлежит отмене как постановленное при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2014 г. по делу N А40-104943/14 отменить.
Изъять у ОАО "СНЕЖКА" и передать ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" следящее имущество:
Взыскать с ОАО "СНЕЖКА" в пользу ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 09АП-44427/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-104943/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 09АП-44427/2014-ГК
Дело N А40-104943/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2014 г. по делу N А40-104943/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781)
к ОАО "СНЕЖКА" (ОГРН 1023202140830)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дегтярева И.С. по доверенности от 20.10.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Снежка" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р11-09283-ДЛ от 20.10.2011 г.
Дело судом первой инстанции в порядке статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 425, 450, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2014 г. по делу N А40-104943/2014, требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность ответчиком была погашена после расторжения договора лизинга.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "26" августа 2014 г. по делу N А40-104943/2014, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 20.10.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р11-09283-ДЛ.
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли- продажи N Р11-09283-ДКП от 20.10.2011 был приобретен в собственность у ООО "Агроживмаш-технология" (Продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль Автомобиль специальный 475 ЮС (ЗСК-20,0) (Дог. Р11-09283) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 16,17,18,19 во время действия договора.
В связи с наличием у Ответчика задолженности 6 июня 2013 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным, с 6 июня 2013 г.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком задолженность была погашена после расторжения договора лизинга, а предмет лизинга истцу возвращен не был.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции располагал уведомлением о расторжении договора лизинга от 03.06.2013 г. с доказательством его направления ответчику, однако, указанное уведомление не принял во внимание, в связи с чем решение было вынесено судом по неполно выясненным обстоятельствам.
Исходя из изложенного, решение от 26.08.2014 г. подлежит отмене как постановленное при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2014 г. по делу N А40-104943/14 отменить.
Изъять у ОАО "СНЕЖКА" и передать ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" следящее имущество:
Взыскать с ОАО "СНЕЖКА" в пользу ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)