Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Бредихиной С.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года по делу
по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых задолженность по кредиту (основной <данные изъяты> <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение обязательств по возврату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., комиссия за обслуживание кредита, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., а также о взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Сибирские огни" заключен кредитный договор ***. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-6467/2012 ООО "Сибирские огни" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Сумма задолженности ООО "Сибирские огни" перед истцом на дату введения конкурсного производства, т.е. на 23.07.2012, по заключенному между истцом и ООО "Сибирские огни" кредитному договору составила <данные изъяты> коп. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2013 по делу N А03-6467/2012 вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские огни". В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанной кредитной сделке, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства физического лица *** от 30.08.2011, где поручителем выступает Ж. В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает перед истцом в полном объеме за исполнение ООО "Сибирские огни" своих обязательств по соответствующим кредитным сделкам, в т.ч. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности должника. Согласно п. 2.1 договора поручительства, ответчик Ж. и ООО "Сибирские огни" отвечают перед истцом солидарно. Поскольку ООО "Сибирские огни" признано несостоятельным (банкротом), в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Следовательно, у ООО "Сибирские огни", а также у ответчика, с даты вынесения судом указанного решения, возникла обязанность по погашению задолженности по кредитной сделке. До настоящего времени задолженность по вышеуказанной кредитной сделке не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в гражданском деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сибирские огни" - конкурсным управляющим которого является В.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика судом привлечено ООО "Сибирские огни" в лице конкурсного управляющего В.
При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Сибирские огни" о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподведомственностью, о чем вынесено определение.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Ж. удовлетворены.
Судом постановлено взыскать со Ж. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> коп., из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение обязательств по возврату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., комиссия за обслуживание кредита, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.
Взыскание задолженности со Ж. считать солидарным со взысканием с ООО "Сибирские огни" по требованиям кредитора Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" по определению Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2013 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, указывая на то, что между истцом и ответчиком заключены мнимые сделки. По всем кредитным договорам, заключаемым между истцом и ООО "Сибирские огни" поручителями являлись: учредитель общества - Ж., директор - Д., главный бухгалтер - Т. Главным условием для заключения кредитных договоров являлось поручительство учредителя, исполнительного органа и главного бухгалтера заемщика. Исходя, из условий кредитных договоров о сумме кредита, процентах и сроках погашения, условий договоров поручительства, устанавливающих полную и дополнительную ответственность поручителей за неисполнение обязательств заемщиком, в случае отсутствия поручительства указанных лиц, кредит не был бы предоставлен. В связи с этим, считает, что целью заключения договора поручительства являлось обеспечение возможности банку контролировать заемщика, влиять на него в своих интересах, что явно противоправно основам правопорядка. Договор поручительства не обеспечивал кредитных обязательств заемщика, заключен в ущерб личных интересов поручителя на невыгодных условиях, с целью оказания влияния на действия учредителей, генерального директора и бухгалтера по обеспечению возврата заемщиком кредитных средств. Ответчик не имел имущественной выгоды от заключения таких договоров. Договоры поручительства носили формальный характер, при их заключении не проверялась возможность реального обеспечения поручителей своими доходами и имуществом возвратность кредита. Кроме того, банк не проверил платежеспособность поручителей, как того требуют Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Договоры поручительства заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. При заключении договора допущено злоупотребление правом, в связи с чем, данная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что взысканная неустойка является завышенной.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, заслушав представителя истца Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из установленных судом обстоятельств заключения ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибирские огни" кредитного договора ***, признания заемщика несостоятельным (банкротом), включения требований банка по данному кредитному договору в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские огни", наличия обеспечения по кредитному договору в виде договора поручительства судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении в полном объеме заявленных требований о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и о взыскании неустойки.
При этом судом правильно установлены и оценены обстоятельства возникновения у ответчика солидарной ответственности в силу заключенного договора поручительства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссией, предусмотренных договором в случае наступления какого-либо события, указанного в п. 6.10 договора, в том числе в связи с принятием арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) к производству.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2012 года по делу N А03-6467/2012 ООО "Сибирские огни" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Определением о включении требования в реестр кредиторов по делу N А03-6467/2012 от ДД.ММ.ГГ Арбитражный суд Алтайского края включил в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские огни" требования ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп.; неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп.; комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> коп., начисленную за период с ДД.ММ.ГГ по 23.07.2012. Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволило кредитору заявить требования о досрочном возврате денежных средств по договору только с поручителя, так как отношения между должником ООО "Сибирские огни" и банком в связи с открытием конкурсного производства регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем определением Арбитражного суда Алтайского края требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору были включены в реестр требований кредиторов.
Отношения между поручителем, физическим лицом, и банком находятся вне сферы действия приведенного закона, поэтому подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела усматривается, что договором поручительства, заключенным банком с ответчиком, предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение денежных обязательств заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью.
Таким образом, правильно судом на поручителя была возложена ответственность по кредитному договору в размере задолженности, установленной определением Арбитражного суда при рассмотрении с участием поручителя заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.
Рассматривая спор и возлагая на поручителя ответственность по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного договора поручительства.
В силу пункта 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, обеспеченного поручительством, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность, поручитель отвечает солидарно.
Руководствуясь указанной нормой, условиями договора, суд пришел к выводу о солидарном характере ответственности должника и поручителя.
Доводы жалобы о мнимости договора поручительства, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются имеющимися доказательствами.
Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что договор поручительства заключен по волеизъявлению сторон, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу, по форме и содержанию соответствует действующему гражданскому законодательству, подписан ответчиком, являющимся дееспособным лицом, который в момент его заключения в состоянии был оценить свое финансовое положение и предусмотреть последствия неисполнения заемщиком принятых на себя денежных обязательств. Также судом учтены обстоятельства того, что ООО "Сибирские огни" денежные средства, предусмотренные дополнительным соглашением, получило, совершало действия по возврату заемных денежных средств, поэтому спорный договор поручительства нельзя признать мнимым.
Не принимается во внимание судебной коллегией довод жалобы о том, что банк при заключении договора поручительства не проверил финансовое состояние поручителя, поскольку действующее законодательство наделяет кредитные учреждения правом, а не обязанностью проверять финансовое состояние кредитора.
При этом, судебная коллегия отмечает, что проверка финансового состояния может распространяться только в отношении заемщика, а не поручителя или иного лица.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию с ответчика размера неустойки, поскольку в данном случае, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для определения иного размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы не могут повлечь к отмене постановленного решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу, сводятся к иной оценке исследованных судом обстоятельств и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, оснований, к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-64/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-64/2014
Судья: Гончарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Бредихиной С.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года по делу
по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых задолженность по кредиту (основной <данные изъяты> <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение обязательств по возврату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., комиссия за обслуживание кредита, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., а также о взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Сибирские огни" заключен кредитный договор ***. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-6467/2012 ООО "Сибирские огни" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Сумма задолженности ООО "Сибирские огни" перед истцом на дату введения конкурсного производства, т.е. на 23.07.2012, по заключенному между истцом и ООО "Сибирские огни" кредитному договору составила <данные изъяты> коп. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2013 по делу N А03-6467/2012 вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские огни". В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанной кредитной сделке, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства физического лица *** от 30.08.2011, где поручителем выступает Ж. В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает перед истцом в полном объеме за исполнение ООО "Сибирские огни" своих обязательств по соответствующим кредитным сделкам, в т.ч. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности должника. Согласно п. 2.1 договора поручительства, ответчик Ж. и ООО "Сибирские огни" отвечают перед истцом солидарно. Поскольку ООО "Сибирские огни" признано несостоятельным (банкротом), в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Следовательно, у ООО "Сибирские огни", а также у ответчика, с даты вынесения судом указанного решения, возникла обязанность по погашению задолженности по кредитной сделке. До настоящего времени задолженность по вышеуказанной кредитной сделке не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в гражданском деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сибирские огни" - конкурсным управляющим которого является В.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика судом привлечено ООО "Сибирские огни" в лице конкурсного управляющего В.
При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Сибирские огни" о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподведомственностью, о чем вынесено определение.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Ж. удовлетворены.
Судом постановлено взыскать со Ж. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> коп., из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение обязательств по возврату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., комиссия за обслуживание кредита, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.
Взыскание задолженности со Ж. считать солидарным со взысканием с ООО "Сибирские огни" по требованиям кредитора Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" по определению Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2013 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, указывая на то, что между истцом и ответчиком заключены мнимые сделки. По всем кредитным договорам, заключаемым между истцом и ООО "Сибирские огни" поручителями являлись: учредитель общества - Ж., директор - Д., главный бухгалтер - Т. Главным условием для заключения кредитных договоров являлось поручительство учредителя, исполнительного органа и главного бухгалтера заемщика. Исходя, из условий кредитных договоров о сумме кредита, процентах и сроках погашения, условий договоров поручительства, устанавливающих полную и дополнительную ответственность поручителей за неисполнение обязательств заемщиком, в случае отсутствия поручительства указанных лиц, кредит не был бы предоставлен. В связи с этим, считает, что целью заключения договора поручительства являлось обеспечение возможности банку контролировать заемщика, влиять на него в своих интересах, что явно противоправно основам правопорядка. Договор поручительства не обеспечивал кредитных обязательств заемщика, заключен в ущерб личных интересов поручителя на невыгодных условиях, с целью оказания влияния на действия учредителей, генерального директора и бухгалтера по обеспечению возврата заемщиком кредитных средств. Ответчик не имел имущественной выгоды от заключения таких договоров. Договоры поручительства носили формальный характер, при их заключении не проверялась возможность реального обеспечения поручителей своими доходами и имуществом возвратность кредита. Кроме того, банк не проверил платежеспособность поручителей, как того требуют Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Договоры поручительства заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. При заключении договора допущено злоупотребление правом, в связи с чем, данная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что взысканная неустойка является завышенной.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, заслушав представителя истца Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из установленных судом обстоятельств заключения ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибирские огни" кредитного договора ***, признания заемщика несостоятельным (банкротом), включения требований банка по данному кредитному договору в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские огни", наличия обеспечения по кредитному договору в виде договора поручительства судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении в полном объеме заявленных требований о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и о взыскании неустойки.
При этом судом правильно установлены и оценены обстоятельства возникновения у ответчика солидарной ответственности в силу заключенного договора поручительства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссией, предусмотренных договором в случае наступления какого-либо события, указанного в п. 6.10 договора, в том числе в связи с принятием арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) к производству.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2012 года по делу N А03-6467/2012 ООО "Сибирские огни" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Определением о включении требования в реестр кредиторов по делу N А03-6467/2012 от ДД.ММ.ГГ Арбитражный суд Алтайского края включил в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские огни" требования ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп.; неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп.; комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> коп., начисленную за период с ДД.ММ.ГГ по 23.07.2012. Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволило кредитору заявить требования о досрочном возврате денежных средств по договору только с поручителя, так как отношения между должником ООО "Сибирские огни" и банком в связи с открытием конкурсного производства регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем определением Арбитражного суда Алтайского края требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору были включены в реестр требований кредиторов.
Отношения между поручителем, физическим лицом, и банком находятся вне сферы действия приведенного закона, поэтому подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела усматривается, что договором поручительства, заключенным банком с ответчиком, предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение денежных обязательств заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью.
Таким образом, правильно судом на поручителя была возложена ответственность по кредитному договору в размере задолженности, установленной определением Арбитражного суда при рассмотрении с участием поручителя заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.
Рассматривая спор и возлагая на поручителя ответственность по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного договора поручительства.
В силу пункта 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, обеспеченного поручительством, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность, поручитель отвечает солидарно.
Руководствуясь указанной нормой, условиями договора, суд пришел к выводу о солидарном характере ответственности должника и поручителя.
Доводы жалобы о мнимости договора поручительства, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются имеющимися доказательствами.
Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что договор поручительства заключен по волеизъявлению сторон, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу, по форме и содержанию соответствует действующему гражданскому законодательству, подписан ответчиком, являющимся дееспособным лицом, который в момент его заключения в состоянии был оценить свое финансовое положение и предусмотреть последствия неисполнения заемщиком принятых на себя денежных обязательств. Также судом учтены обстоятельства того, что ООО "Сибирские огни" денежные средства, предусмотренные дополнительным соглашением, получило, совершало действия по возврату заемных денежных средств, поэтому спорный договор поручительства нельзя признать мнимым.
Не принимается во внимание судебной коллегией довод жалобы о том, что банк при заключении договора поручительства не проверил финансовое состояние поручителя, поскольку действующее законодательство наделяет кредитные учреждения правом, а не обязанностью проверять финансовое состояние кредитора.
При этом, судебная коллегия отмечает, что проверка финансового состояния может распространяться только в отношении заемщика, а не поручителя или иного лица.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию с ответчика размера неустойки, поскольку в данном случае, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для определения иного размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы не могут повлечь к отмене постановленного решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу, сводятся к иной оценке исследованных судом обстоятельств и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, оснований, к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)