Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Кузнецовой Г.Ю. при секретаре К.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.08.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Б.О. в пользу Закрытого акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. - задолженность по возврату суммы основного долга, <...> руб. - задолженность по уплате процентов, <...> руб. - пени за просрочку оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: шестикомнатную квартиру N <...> общей площадью 129 кв. м, в том числе жилой - 81,5 кв. м, на 5 этаже 7-этажного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Б.О. - Б.Ю., представителя ЗАО АКБ "Абсолют Банк" К.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Абсолют Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировал тем, что по договору от 20.04.2010 г. они предоставили Б.О. кредит в размере <...> руб. сроком на 216 месяцев под 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Перми. Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено залогом данной квартиры. С июня 2010 года ответчик начал допускать нарушения по срокам внесения платежей в погашения долга, в связи с чем они вправе требовать досрочного взыскания суммы по кредитному договору.
В судебном заседании представитель Банка К.Е. настаивала на удовлетворении требования.
Ответчик и третье лицо Б.М. в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.О. просит отменить решение суда. Данный спор является неподведомственным суду, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. Договор купли-продажи заключался им исключительно с целью разделения квартиры на два жилых помещения и дальнейшей продажи, то есть в целях предпринимательской деятельности. По месту жительства он в данной квартире не зарегистрирован. Его ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия в нем суд необоснованно отклонил. Тем самым он был лишен возможности оспаривать сумму займа и заявить ходатайство о снижении размера неустойки. Кроме того, квартира была приобретена им в период брака, вследствие чего она является совместной собственностью его и его жены. Взыскание по его долгам не может быть направлено на реализацию квартиры. Денежные средства, полученные в качестве займа, не были направлены на удовлетворение общих социально-бытовых потребностей
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 20.04.2010 г. между Банком и Б.О. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 216 месяцев под 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Перми.
Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено залогом данной квартиры.
Установив, что Б.О. ненадлежащим образом исполнялось принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты суммы долга, суд пришел к выводу о наличии у Банка права требования досрочного взыскания всей суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку в своей апелляционной жалобе Б.О. не оспаривает решение суда в части размера задолженности, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в названной части.
При этом доводы апелляционной жалобы Б.О. о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, является несостоятельным.
То обстоятельство, что Б.О. является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Определение подведомственности спора производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников спора и характеру этого спора.
В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяет сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.
Как следует из текста кредитного договора, он был заключен Б.О., как физическим лицом. Денежные средства перечислялись ответчику не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для приобретения жилого помещения. Кроме того, регистрация Б.О. в качестве индивидуального предпринимателя была осуществлена 26.10.2011 г., то есть уже после заключения кредитного договора и приобретения квартиры в собственность.
Не может быть принят во внимание также довод жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что Б.О. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания. В своем отзыве на исковое заявление, ответчик высказывал возражения против рассмотрения дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, который занят в рассмотрении другого дела.
При этом ответчиком не было представлено каких-либо доказательств заключения им с кем-либо соглашения на представление его интересов в суде, и также не было представлено доказательств того, что данный представитель занят в другом судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Б.О., который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и не представил доказательства уважительности причин его неявки.
Несостоятельными являются также доводы дополнительной апелляционной жалобы Б.О. о невозможности обращения взыскания на квартиру, которая была приобретена им в период брака и является совместной собственностью супругов.
В силу ст. 34 СК РФ обязательства по кредитному договору и его погашению являются совместными долгами супругов.
Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Следовательно, согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок, и долги, сделанные одним из супругов, считаются общими долгами супругов.
Вследствие этого в п. 2 ст. 35 "СК РФ и предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии согласия супруги ответчика на заключение им кредитного договора и договора залога имущества, а также подтверждали бы то, что Банк знал о несогласии супруги на совершение данных сделок.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В данном случае какого-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества нет, не имеется и решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов, соответственно на спорную квартиру распространяются общие положения о законном режиме имущества супругов и ответственности супругов по обязательствам.
Таким образом, и кредит, взятый в период брака, и приобретенная квартира, являются совместно нажитым имуществом супругов, соответственно, ответственность по возмещению данного кредита является обязанностью супругов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.08.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10718А
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-10718А
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Кузнецовой Г.Ю. при секретаре К.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.08.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Б.О. в пользу Закрытого акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. - задолженность по возврату суммы основного долга, <...> руб. - задолженность по уплате процентов, <...> руб. - пени за просрочку оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: шестикомнатную квартиру N <...> общей площадью 129 кв. м, в том числе жилой - 81,5 кв. м, на 5 этаже 7-этажного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Б.О. - Б.Ю., представителя ЗАО АКБ "Абсолют Банк" К.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Абсолют Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировал тем, что по договору от 20.04.2010 г. они предоставили Б.О. кредит в размере <...> руб. сроком на 216 месяцев под 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Перми. Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено залогом данной квартиры. С июня 2010 года ответчик начал допускать нарушения по срокам внесения платежей в погашения долга, в связи с чем они вправе требовать досрочного взыскания суммы по кредитному договору.
В судебном заседании представитель Банка К.Е. настаивала на удовлетворении требования.
Ответчик и третье лицо Б.М. в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.О. просит отменить решение суда. Данный спор является неподведомственным суду, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. Договор купли-продажи заключался им исключительно с целью разделения квартиры на два жилых помещения и дальнейшей продажи, то есть в целях предпринимательской деятельности. По месту жительства он в данной квартире не зарегистрирован. Его ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия в нем суд необоснованно отклонил. Тем самым он был лишен возможности оспаривать сумму займа и заявить ходатайство о снижении размера неустойки. Кроме того, квартира была приобретена им в период брака, вследствие чего она является совместной собственностью его и его жены. Взыскание по его долгам не может быть направлено на реализацию квартиры. Денежные средства, полученные в качестве займа, не были направлены на удовлетворение общих социально-бытовых потребностей
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 20.04.2010 г. между Банком и Б.О. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 216 месяцев под 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Перми.
Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено залогом данной квартиры.
Установив, что Б.О. ненадлежащим образом исполнялось принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты суммы долга, суд пришел к выводу о наличии у Банка права требования досрочного взыскания всей суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку в своей апелляционной жалобе Б.О. не оспаривает решение суда в части размера задолженности, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в названной части.
При этом доводы апелляционной жалобы Б.О. о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, является несостоятельным.
То обстоятельство, что Б.О. является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Определение подведомственности спора производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников спора и характеру этого спора.
В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяет сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.
Как следует из текста кредитного договора, он был заключен Б.О., как физическим лицом. Денежные средства перечислялись ответчику не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для приобретения жилого помещения. Кроме того, регистрация Б.О. в качестве индивидуального предпринимателя была осуществлена 26.10.2011 г., то есть уже после заключения кредитного договора и приобретения квартиры в собственность.
Не может быть принят во внимание также довод жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что Б.О. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания. В своем отзыве на исковое заявление, ответчик высказывал возражения против рассмотрения дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, который занят в рассмотрении другого дела.
При этом ответчиком не было представлено каких-либо доказательств заключения им с кем-либо соглашения на представление его интересов в суде, и также не было представлено доказательств того, что данный представитель занят в другом судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Б.О., который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и не представил доказательства уважительности причин его неявки.
Несостоятельными являются также доводы дополнительной апелляционной жалобы Б.О. о невозможности обращения взыскания на квартиру, которая была приобретена им в период брака и является совместной собственностью супругов.
В силу ст. 34 СК РФ обязательства по кредитному договору и его погашению являются совместными долгами супругов.
Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Следовательно, согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок, и долги, сделанные одним из супругов, считаются общими долгами супругов.
Вследствие этого в п. 2 ст. 35 "СК РФ и предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии согласия супруги ответчика на заключение им кредитного договора и договора залога имущества, а также подтверждали бы то, что Банк знал о несогласии супруги на совершение данных сделок.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В данном случае какого-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества нет, не имеется и решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов, соответственно на спорную квартиру распространяются общие положения о законном режиме имущества супругов и ответственности супругов по обязательствам.
Таким образом, и кредит, взятый в период брака, и приобретенная квартира, являются совместно нажитым имуществом супругов, соответственно, ответственность по возмещению данного кредита является обязанностью супругов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.08.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)