Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Денежные средства сняты со вкладов истца лицом, похитившим у него сберегательные книжки и паспорт. Вклад открыт истцом для погашения задолженности по кредитному договору, однако в связи с неправомерными действиями ответчика истец не погасил кредит и вынужден уплачивать проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катасонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2014 года по иску А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он является вкладчиком ОАО "Сбербанк России". В отделении N Сбербанка России у него открыт вклад "Универсальный" счет N с выдачей именной сберегательной книжки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете истца находились денежные средства в сумме **** руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ с со счета было снято **** руб., а ДД.ММ.ГГГГ **** руб. В отделении N Сберегательного банка у истца открыт вклад "универсальный" счет N, с выдачей именной сберегательной книжки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете находился остаток денежных средств в размере **** руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета данные денежные средства были сняты. Указанные денежные средства были сняты лицом, похитившим у истца две сберегательные книжки по указанным вкладам, и паспорт, а также другое имущество.
По факту кражи истец обратился в органы полиции, в результате чего ему были возвращены сберегательные книжки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств выданных ответчиком с его личных счетов без его распоряжения и согласия на это, поскольку Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и выдал другому лицу денежные средства.
Вклад "Универсальный" счет N был открыт истцом для погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 кредитного договора), остаток задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял **** руб. 57 коп. Истцом было обеспечено наличие на указанном счету остатка денежных средств в сумме **** руб. 78 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для досрочного погашения кредита, однако, в связи с неправомерными действиями ответчика, истец не погасил кредит и вынужден уплачивать проценты за пользование кредитом в размере **** руб. 03 коп.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 28.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Б.
В уточненных исковых требованиях представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере **** руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере ****. 50 коп., убытки в размере **** руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере **** руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2014 года исковые требования А. удовлетворены частично.
С ОАО "Сбербанк России" в пользу А. взыскано: материальный ущерб **** руб., неустойку в размере **** руб., убытки в размере **** руб. 64 коп., компенсацию морального вреда **** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя **** руб., штраф в размере **** руб. 82 коп., а всего **** руб. 46 коп.
С ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере **** руб. 96 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" В. просит отменить решение суда, поскольку судом не установлено виновных действий банка, повлекших незаконное снятие денежных средств со вклада истца. Работниками банка были соблюдены все требования, предусмотренные Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации и Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 г.
Полагает, что ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, так как приговором суда установлена вина Б. в причинении вреда истцу.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя А. по доверенности Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что сторонами заключены договоры банковского вклада "Универсальный" счет N и N с выдачей именных сберегательных книжек N и N на имя А..
На основании расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** руб., выданных ОАО "Сбербанк России" Брянское отделение N, со счета сняты денежные средства в общей сумме **** руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, на сумму **** руб.
Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.07.2014 года, вступившим в законную силу, осужден Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ст. 159, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года.
Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. по месту проживания истца А. похитил паспорт, выданный на имя А., и две сберегательные книжки N ОАО "Сбербанка России" и N ОАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Б. имея преступный умысел на хищение чужого имущества, используя сберегательную книжку "Сбербанка России", на имя А., ввел в заблуждение сотрудников банка и похитил денежные средства в общей сумме **** руб., принадлежащих А.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.
Суд постановил обжалуемое решение, так как пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуги в соответствии с требованиями закона и в рамках договора, безопасность имущества истца должен был обеспечить ответчик. Проведение кредитным учреждением мероприятий по выдаче денежных средств без распоряжения клиента является нарушением условий договора банковского вклада, некачественным оказанием услуг, в результате чего, в рамках ст. 15 ГК РФ истцу А. причинен материальный ущерб в виде убытков в размере выданных денежных средств со счета в сумме **** руб. и обязанность ответчика компенсировать данный вред вытекает из вышеназванных норм закона.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3).
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно п. п. 4.1 - 4.9 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р от 22.12.2006 года операции по вкладу выполняются по предъявлении лицом, совершающим операцию, паспорта или документа удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 4.8 Инструкции при совершении операций по вкладам, контролер (сотрудник банка) обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности.
Согласно свидетельским показаниям свидетелей Д. и Е., ведущих специалистов дополнительного офиса Брянского отделения N ОАО "Сбербанк России", допрошенных в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Б. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ст. 159, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, проверив паспорт на имя А., они посчитали, что предъявитель паспорта является его владельцем (л.д. 112). Аналогичные показания дал свидетель Ж., работающий менеджером по продажам дополнительного офиса Брянского отделения N ОАО "Сбербанк России" (л.д. 116).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, сотрудниками ОАО "Сбербанк России" не был нарушен порядок совершения операций по вкладу, установленный Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р от 22.12.2006 года и договором: денежные средства выдавались лицу, предъявившему паспорт, сберегательные книжки, внешность клиента визуально совпадала с фотографией в паспорте истца, следовательно, полученные банком сведения позволили идентифицировать клиента, обратившегося для получения денежных средств, как истца.
Также судебной коллегией учтено, что обязанность бережно относится к сохранности паспорта является законодательно установленной. В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (ред. от 18.02.2014) "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" гражданин обязан бережно хранить паспорт. Небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее его утрату, предполагает бездействие лица, обязанного принять соответствующие меры к сохранности документа.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что основания для возмещения ответчиком истцу убытков, причиненных списанием денежных средств, отсутствуют, следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований А.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2014 года отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3693(2014)
Требование: О защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Денежные средства сняты со вкладов истца лицом, похитившим у него сберегательные книжки и паспорт. Вклад открыт истцом для погашения задолженности по кредитному договору, однако в связи с неправомерными действиями ответчика истец не погасил кредит и вынужден уплачивать проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3693(2014)
Судья: Катасонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2014 года по иску А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он является вкладчиком ОАО "Сбербанк России". В отделении N Сбербанка России у него открыт вклад "Универсальный" счет N с выдачей именной сберегательной книжки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете истца находились денежные средства в сумме **** руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ с со счета было снято **** руб., а ДД.ММ.ГГГГ **** руб. В отделении N Сберегательного банка у истца открыт вклад "универсальный" счет N, с выдачей именной сберегательной книжки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете находился остаток денежных средств в размере **** руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета данные денежные средства были сняты. Указанные денежные средства были сняты лицом, похитившим у истца две сберегательные книжки по указанным вкладам, и паспорт, а также другое имущество.
По факту кражи истец обратился в органы полиции, в результате чего ему были возвращены сберегательные книжки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств выданных ответчиком с его личных счетов без его распоряжения и согласия на это, поскольку Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и выдал другому лицу денежные средства.
Вклад "Универсальный" счет N был открыт истцом для погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 кредитного договора), остаток задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял **** руб. 57 коп. Истцом было обеспечено наличие на указанном счету остатка денежных средств в сумме **** руб. 78 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для досрочного погашения кредита, однако, в связи с неправомерными действиями ответчика, истец не погасил кредит и вынужден уплачивать проценты за пользование кредитом в размере **** руб. 03 коп.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 28.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Б.
В уточненных исковых требованиях представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере **** руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере ****. 50 коп., убытки в размере **** руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере **** руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2014 года исковые требования А. удовлетворены частично.
С ОАО "Сбербанк России" в пользу А. взыскано: материальный ущерб **** руб., неустойку в размере **** руб., убытки в размере **** руб. 64 коп., компенсацию морального вреда **** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя **** руб., штраф в размере **** руб. 82 коп., а всего **** руб. 46 коп.
С ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере **** руб. 96 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" В. просит отменить решение суда, поскольку судом не установлено виновных действий банка, повлекших незаконное снятие денежных средств со вклада истца. Работниками банка были соблюдены все требования, предусмотренные Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации и Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 г.
Полагает, что ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, так как приговором суда установлена вина Б. в причинении вреда истцу.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя А. по доверенности Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что сторонами заключены договоры банковского вклада "Универсальный" счет N и N с выдачей именных сберегательных книжек N и N на имя А..
На основании расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** руб., выданных ОАО "Сбербанк России" Брянское отделение N, со счета сняты денежные средства в общей сумме **** руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, на сумму **** руб.
Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.07.2014 года, вступившим в законную силу, осужден Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ст. 159, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года.
Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. по месту проживания истца А. похитил паспорт, выданный на имя А., и две сберегательные книжки N ОАО "Сбербанка России" и N ОАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Б. имея преступный умысел на хищение чужого имущества, используя сберегательную книжку "Сбербанка России", на имя А., ввел в заблуждение сотрудников банка и похитил денежные средства в общей сумме **** руб., принадлежащих А.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.
Суд постановил обжалуемое решение, так как пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуги в соответствии с требованиями закона и в рамках договора, безопасность имущества истца должен был обеспечить ответчик. Проведение кредитным учреждением мероприятий по выдаче денежных средств без распоряжения клиента является нарушением условий договора банковского вклада, некачественным оказанием услуг, в результате чего, в рамках ст. 15 ГК РФ истцу А. причинен материальный ущерб в виде убытков в размере выданных денежных средств со счета в сумме **** руб. и обязанность ответчика компенсировать данный вред вытекает из вышеназванных норм закона.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3).
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно п. п. 4.1 - 4.9 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р от 22.12.2006 года операции по вкладу выполняются по предъявлении лицом, совершающим операцию, паспорта или документа удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 4.8 Инструкции при совершении операций по вкладам, контролер (сотрудник банка) обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности.
Согласно свидетельским показаниям свидетелей Д. и Е., ведущих специалистов дополнительного офиса Брянского отделения N ОАО "Сбербанк России", допрошенных в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Б. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ст. 159, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, проверив паспорт на имя А., они посчитали, что предъявитель паспорта является его владельцем (л.д. 112). Аналогичные показания дал свидетель Ж., работающий менеджером по продажам дополнительного офиса Брянского отделения N ОАО "Сбербанк России" (л.д. 116).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, сотрудниками ОАО "Сбербанк России" не был нарушен порядок совершения операций по вкладу, установленный Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р от 22.12.2006 года и договором: денежные средства выдавались лицу, предъявившему паспорт, сберегательные книжки, внешность клиента визуально совпадала с фотографией в паспорте истца, следовательно, полученные банком сведения позволили идентифицировать клиента, обратившегося для получения денежных средств, как истца.
Также судебной коллегией учтено, что обязанность бережно относится к сохранности паспорта является законодательно установленной. В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (ред. от 18.02.2014) "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" гражданин обязан бережно хранить паспорт. Небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее его утрату, предполагает бездействие лица, обязанного принять соответствующие меры к сохранности документа.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что основания для возмещения ответчиком истцу убытков, причиненных списанием денежных средств, отсутствуют, следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований А.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2014 года отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)