Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, банком при заключении кредитного договора были навязаны обязательные условия о выплате комиссии и подключении к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Щуровой А.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к БАНК о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе БАНК
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от 05.07.2012 года, заключенного между И. и БАНК возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств.
Взыскать с БАНКА" в пользу И. комиссии в сумме 5 986 руб. 23 коп., штраф в сумме 2 993,11 руб., а всего 8 979 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с БАНКА" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к БАНКУ о защите прав потребителя.
В обоснование требований ссылается на то, что 05 июля 2012 года между ней и БАНК был заключен кредитный договор N на потребительские нужды на сумму 299 311,71 руб. Согласно квитанциям в счет погашения задолженности истцом было внесено 108 500 руб.
В соответствии с п. 3.1.3. "Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды" кредитор списывает размещенные на счете денежные средства в погашение задолженности в следующем порядке: - издержки Кредитора по получению исполнения; - сумму пропущенных ранее Платежей (при наличии таковых); - сумму очередного Платежа; - сумму штрафов за пропуск Платежей (при наличии таковых); - проценты, начисленные на просроченную часть основного долга. Между тем, истец полагает, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит действующему законодательству и является ничтожным, в связи с чем просила изменить порядок погашения задолженности по кредиту.
Кроме того, согласно "Тарифам БАНК по продукту "Деньги сейчас" банк взимает единовременную комиссию за зачисление кредитных средств в размере 2% от суммы зачисленного на счет кредита, что составляет 5 986,23 руб. Между тем, ведение ссудного счета относится к банковским операциям, а банк не имеет права брать деньги за исполнение своей обязанности по ведению ссудного счета, в связи с чем просила признать ничтожным условие по порядку погашения задолженности кредитного договора N от 05 июля 2012 года, возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную единовременную комиссию в размере 5 986,23 руб.
Кроме того, согласно п. 1.4. "Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды" банк осуществляет безакцептное списание платы за участие в программе коллективного добровольного страхования по кредитам в размере 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, что составляет 897,93 руб. А также комиссию за участие в данной программе в размере 0,2875% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, что составляет 860,52 руб., между тем, заемщик не был извещен банком о том, что у него есть возможность заключения кредитного договора без подключения к программе страхования. Разработанная форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на подключение к услуге страхования, в связи с чем данные условия просила признать ничтожными.
Согласно "Тарифам БАНКА по продукту "Деньги сейчас" штраф за пропуск очередного платежа допущенного: - впервые - 1 000 руб.; - 2-й раз подряд - 1 500 руб.; 3-й раз подряд - 2 000 руб. Поскольку истец полагала, что процент неустойки слишком высокий, а, в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных с нарушением, просила уменьшить сумму начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ПС РФ.
15 мая 2013 г. истец направил ответчику БАНК досудебную претензию с предложением изменить условия договора, и предоставить полную информацию по задолженности. Однако ответчик на данную претензию ответа не поступило.
В связи с изложенным просила признать ничтожным условие кредитного договора N от 05 июля 2012 года по порядку погашения задолженности и применить последствия ничтожности сделки, в виде изменения порядка погашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения; во вторую - проценты за пользование кредитом; в третью - основной долг; в четвертую - неустойка. Признать ничтожным условие по порядку погашения задолженности кредитного договора N от 05 июля 2012 года, возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии и взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную единовременную комиссию в размере 5 986,23 руб. Признать ничтожным условие кредитного договора N от 05 июля 2012 года по подключению к программе страхования; Уменьшить процентную ставку по штрафной неустойке до ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), в рамках ст. 333 ГК РФ; Зачислить в счет погашения основного долга по договору N от 05 июля 2012 года 108 500 руб.; Взыскать с БАНКА штраф за нарушение прав потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель БАНКА - ФИО26 просит решение суда изменить в части взыскания с Банка комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 5 986,"3 руб., отказать истцу в удовлетворении исковых требований в этой части. Взыскать с И. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает на то, что комиссию за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в сумме 5 896, 23 руб., уплаченную истцом, 21 января 2014 г. Банк добровольно перечислил на счет И. и зачел в счет кредитного долга, в связи с чем полагает, что оснований для повторного взыскания с Банка указанной суммы у суда не имелось.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя БАНКА" - ФИО28 судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая заявленные И. требования о защите прав потребителя, суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности части исковых требований, отказал И. в удовлетворении заявленных требований в части:
- - о признании ничтожным условия кредитного договора N от 05 июля 2012 года по порядку погашения задолженности и применении последствия ничтожности сделки, в виде изменения порядка погашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения; во вторую - проценты за пользование кредитом; в третью - основной долг; в четвертую - неустойка;
- - о признании ничтожным условия кредитного договора N от 05 июля 2012 года по подключению к программе страхования;
- - об уменьшении процентную ставку по штрафной неустойке до ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), в рамках ст. 333 ГК РФ;
- - о зачислении в счет погашения основного долга по договору N от 05 июля 2012 года 108 500 руб.
Поскольку в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Проверив законность принятого судом решения в остальной части - об удовлетворении требований И. о признании ничтожным условия кредитного договора N от 05 июля 2012 года, возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии и взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченную единовременную комиссию в сумме 5 986,23 руб., штрафа в сумме 2 993,11 руб., судебная коллегия не находит оснований для отмены данного решения суда. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой; Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Так судом достоверно установлено, что 05 июля 2012 года между И. и БАНК был заключен кредитный договор N на потребительские нужды на сумму 299 311,71 руб. Согласно "Тарифам БАНК по продукту "Деньги сейчас" банк взимает единовременную комиссию за зачисление кредитных средств в размере 2% от суммы зачисленного на счет кредита, что составляет 5 986,23 руб. Взимание указанных средств подтверждается выпиской по лицевому счету истца.
Признавая данное условие договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что получение кредита без открытия указанного счета являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, БАНК не представлено. Данный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Банк отражал на нем образование и погашение ссудной задолженности, чем исполнял обязанность по ведению ссудного счета.
Поскольку, условия, обозначенные в заявлении на выдачу кредита, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в результате чего, заемщик (потребитель) несет дополнительные расходы, не связанные с предметом кредитного договора, а также несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, данные условия ущемляют права истца как потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им своих обязанностей в рамках кредитного договора, в связи с чем данное условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, является недействительным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях взыскал в пользу И. сумму оплаченной комиссии - 5 986,23 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о добровольном исполнении данных требований истца, поскольку, как усматривается из претензии заемщика, направленной Банку, она просила указанную сумму комиссии перечислить на ее счет N, открытый в БАНКе однако, как усматривается из материалов дела банк перечислил денежные средства в сумме 5 986,23 руб., на счет истца N, открытый в рамках заключенного кредитного договора в БАНК лишив, таким образом, истца возможности самостоятельно распорядиться указанными денежными средствами.
При этом суд обоснованно исходил из того, что И. не выражала согласия на перечисление данных денежных средств в счет погашения кредита. Указанных требований ни в претензии истца, ни в исковом заявлении не содержится. Банк принял данное решение самостоятельно, перечислив сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору, что обоснованно не может расцениваться судом, как удовлетворение требований истца в части возврата ей в добровольном порядке единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с БАНКа" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы БАНКа на добровольное удовлетворение требований истца по перечислению спорной комиссии на счет клиента и необоснованности повторного взыскания данной суммы с Банка, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований для отмены решения суда по изложенным выше мотивам.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу БАНК - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3165/2014, А-33
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, банком при заключении кредитного договора были навязаны обязательные условия о выплате комиссии и подключении к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-3165/2014, А-33
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Щуровой А.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к БАНК о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе БАНК
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от 05.07.2012 года, заключенного между И. и БАНК возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств.
Взыскать с БАНКА" в пользу И. комиссии в сумме 5 986 руб. 23 коп., штраф в сумме 2 993,11 руб., а всего 8 979 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с БАНКА" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к БАНКУ о защите прав потребителя.
В обоснование требований ссылается на то, что 05 июля 2012 года между ней и БАНК был заключен кредитный договор N на потребительские нужды на сумму 299 311,71 руб. Согласно квитанциям в счет погашения задолженности истцом было внесено 108 500 руб.
В соответствии с п. 3.1.3. "Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды" кредитор списывает размещенные на счете денежные средства в погашение задолженности в следующем порядке: - издержки Кредитора по получению исполнения; - сумму пропущенных ранее Платежей (при наличии таковых); - сумму очередного Платежа; - сумму штрафов за пропуск Платежей (при наличии таковых); - проценты, начисленные на просроченную часть основного долга. Между тем, истец полагает, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит действующему законодательству и является ничтожным, в связи с чем просила изменить порядок погашения задолженности по кредиту.
Кроме того, согласно "Тарифам БАНК по продукту "Деньги сейчас" банк взимает единовременную комиссию за зачисление кредитных средств в размере 2% от суммы зачисленного на счет кредита, что составляет 5 986,23 руб. Между тем, ведение ссудного счета относится к банковским операциям, а банк не имеет права брать деньги за исполнение своей обязанности по ведению ссудного счета, в связи с чем просила признать ничтожным условие по порядку погашения задолженности кредитного договора N от 05 июля 2012 года, возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную единовременную комиссию в размере 5 986,23 руб.
Кроме того, согласно п. 1.4. "Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды" банк осуществляет безакцептное списание платы за участие в программе коллективного добровольного страхования по кредитам в размере 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, что составляет 897,93 руб. А также комиссию за участие в данной программе в размере 0,2875% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, что составляет 860,52 руб., между тем, заемщик не был извещен банком о том, что у него есть возможность заключения кредитного договора без подключения к программе страхования. Разработанная форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на подключение к услуге страхования, в связи с чем данные условия просила признать ничтожными.
Согласно "Тарифам БАНКА по продукту "Деньги сейчас" штраф за пропуск очередного платежа допущенного: - впервые - 1 000 руб.; - 2-й раз подряд - 1 500 руб.; 3-й раз подряд - 2 000 руб. Поскольку истец полагала, что процент неустойки слишком высокий, а, в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных с нарушением, просила уменьшить сумму начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ПС РФ.
15 мая 2013 г. истец направил ответчику БАНК досудебную претензию с предложением изменить условия договора, и предоставить полную информацию по задолженности. Однако ответчик на данную претензию ответа не поступило.
В связи с изложенным просила признать ничтожным условие кредитного договора N от 05 июля 2012 года по порядку погашения задолженности и применить последствия ничтожности сделки, в виде изменения порядка погашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения; во вторую - проценты за пользование кредитом; в третью - основной долг; в четвертую - неустойка. Признать ничтожным условие по порядку погашения задолженности кредитного договора N от 05 июля 2012 года, возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии и взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную единовременную комиссию в размере 5 986,23 руб. Признать ничтожным условие кредитного договора N от 05 июля 2012 года по подключению к программе страхования; Уменьшить процентную ставку по штрафной неустойке до ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), в рамках ст. 333 ГК РФ; Зачислить в счет погашения основного долга по договору N от 05 июля 2012 года 108 500 руб.; Взыскать с БАНКА штраф за нарушение прав потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель БАНКА - ФИО26 просит решение суда изменить в части взыскания с Банка комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 5 986,"3 руб., отказать истцу в удовлетворении исковых требований в этой части. Взыскать с И. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает на то, что комиссию за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в сумме 5 896, 23 руб., уплаченную истцом, 21 января 2014 г. Банк добровольно перечислил на счет И. и зачел в счет кредитного долга, в связи с чем полагает, что оснований для повторного взыскания с Банка указанной суммы у суда не имелось.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя БАНКА" - ФИО28 судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая заявленные И. требования о защите прав потребителя, суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности части исковых требований, отказал И. в удовлетворении заявленных требований в части:
- - о признании ничтожным условия кредитного договора N от 05 июля 2012 года по порядку погашения задолженности и применении последствия ничтожности сделки, в виде изменения порядка погашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения; во вторую - проценты за пользование кредитом; в третью - основной долг; в четвертую - неустойка;
- - о признании ничтожным условия кредитного договора N от 05 июля 2012 года по подключению к программе страхования;
- - об уменьшении процентную ставку по штрафной неустойке до ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), в рамках ст. 333 ГК РФ;
- - о зачислении в счет погашения основного долга по договору N от 05 июля 2012 года 108 500 руб.
Поскольку в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Проверив законность принятого судом решения в остальной части - об удовлетворении требований И. о признании ничтожным условия кредитного договора N от 05 июля 2012 года, возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии и взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченную единовременную комиссию в сумме 5 986,23 руб., штрафа в сумме 2 993,11 руб., судебная коллегия не находит оснований для отмены данного решения суда. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой; Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Так судом достоверно установлено, что 05 июля 2012 года между И. и БАНК был заключен кредитный договор N на потребительские нужды на сумму 299 311,71 руб. Согласно "Тарифам БАНК по продукту "Деньги сейчас" банк взимает единовременную комиссию за зачисление кредитных средств в размере 2% от суммы зачисленного на счет кредита, что составляет 5 986,23 руб. Взимание указанных средств подтверждается выпиской по лицевому счету истца.
Признавая данное условие договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что получение кредита без открытия указанного счета являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, БАНК не представлено. Данный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Банк отражал на нем образование и погашение ссудной задолженности, чем исполнял обязанность по ведению ссудного счета.
Поскольку, условия, обозначенные в заявлении на выдачу кредита, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в результате чего, заемщик (потребитель) несет дополнительные расходы, не связанные с предметом кредитного договора, а также несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, данные условия ущемляют права истца как потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им своих обязанностей в рамках кредитного договора, в связи с чем данное условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, является недействительным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях взыскал в пользу И. сумму оплаченной комиссии - 5 986,23 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о добровольном исполнении данных требований истца, поскольку, как усматривается из претензии заемщика, направленной Банку, она просила указанную сумму комиссии перечислить на ее счет N, открытый в БАНКе однако, как усматривается из материалов дела банк перечислил денежные средства в сумме 5 986,23 руб., на счет истца N, открытый в рамках заключенного кредитного договора в БАНК лишив, таким образом, истца возможности самостоятельно распорядиться указанными денежными средствами.
При этом суд обоснованно исходил из того, что И. не выражала согласия на перечисление данных денежных средств в счет погашения кредита. Указанных требований ни в претензии истца, ни в исковом заявлении не содержится. Банк принял данное решение самостоятельно, перечислив сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору, что обоснованно не может расцениваться судом, как удовлетворение требований истца в части возврата ей в добровольном порядке единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с БАНКа" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы БАНКа на добровольное удовлетворение требований истца по перечислению спорной комиссии на счет клиента и необоснованности повторного взыскания данной суммы с Банка, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований для отмены решения суда по изложенным выше мотивам.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу БАНК - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)