Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик является владельцем автомобиля, который был передан в залог истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе А.Д.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
обратить взыскание на транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащий А.Д., с установлением начальной продажной цены *** руб.
Взыскать с А.Д. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Истец ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к А.Д. об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что *** года между истцом и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец предоставил К. денежные средства в сумме *** руб. на срок до *** г. По заключенному между сторонами договору кредит предоставлен для оплаты транспортного средства ***. В обеспечение условий кредитного договора был заключен договор залога, в соответствии с которым, автомобиль ***, *** года выпуска был передан в залог истцу. На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода с К. взысканы денежные средства в пользу истца в размере *** коп., в связи с ненадлежащим исполнением К. условий кредитного договора. До настоящего времени задолженность К. не погашена, в настоящее время собственником автомобиля является А.Д. Указывая на то, что право залога у истца сохраняется, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ***, *** года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик А.Д. и его представитель А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А.Д., считая его неправильным.
Ответчик А.Д. и его представитель по доверенности А.С. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24, третье лицо К. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец предоставил К. денежные средства в сумме *** руб. на срок до *** г. По заключенному между сторонами договору кредит предоставлен для оплаты транспортного средства ***.
В обеспечение условий кредитного договора был заключен договор залога, в соответствии с которым, автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, был передан в залог ЗАО Банк ВТБ 24.
Судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода с К. взысканы денежные средства в пользу истца в размере *** коп. в связи с ненадлежащим исполнением К. условий кредитного договора, а также обращено взыскание на транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***.
*** года между А.Д. и К. был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***.
*** года между ООО "***" и А.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчику переданы денежные средства в размере *** руб., для покупки автомобиля.
*** года между ООО "***" и А.Д. был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, был передан в залог.
Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком исполнены обязательства по погашению долга перед ООО "***".
В настоящее время собственником автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер *** является А.Д.
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с положениями ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Разрешая заявленные требования в соответствии с положениями ст. ст. 334, 337, 346, 348, 349 ГК РФ, суд указал, что поскольку сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору, К. в пользу истца до настоящего времени не выплачена, спорный автомобиль являемся предметом залога, переход права собственности на заложенное имущество не является основанием для прекращения договора залога, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и обратил взыскание на автомобиль ***, *** года выпуска идентификационный номер ***, установив начальную продажную цену в размер *** руб.
При этом, суд указал, что в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере *** руб.
Доводы ответчика о том, что в ПТС, представленном истцом, К. не указан в качестве собственника автомобиля, суд не принял во внимание, указав, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в представленном ответчиком ПТС собственником был указан К., договор купли продажи ответчиком был заключен именно с К., в договоре залога от *** года указан спорный автомобиль. В связи с чем, не имеется оснований сомневаться, что истцу в залог был передан именно спорный автомобиль.
Доводы ответчика о том, что истцом у К. оригинал ПТС не был истребован, ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, тогда как со стороны истца имело место злоупотребление правом, суд также признал несостоятельными, указав, что данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку нахождение оригинала ПТС у К. не свидетельствовало о недействительности заключенного *** года договора залога спорного автомобиля и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Также судом первой инстанции отмечено, что ответчик не лишен возможности предъявить требования к К., который при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком не сообщил последнему о правах третьих лиц на спорный автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался своим правом и не истребовал у К. оригинал ПТС спорного транспортного средства, не применил к нему штрафные санкции, автомобиль К. не страховался, ответчик А.Д. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, сотрудники истца не надлежащим образом исполнили свои функциональные обязанности по контролю за сохранностью автомобиля, находящегося в залоге, что является злоупотреблением правом, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3185/15
Требование: Об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик является владельцем автомобиля, который был передан в залог истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-3185\\15
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе А.Д.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
обратить взыскание на транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащий А.Д., с установлением начальной продажной цены *** руб.
Взыскать с А.Д. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Истец ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к А.Д. об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что *** года между истцом и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец предоставил К. денежные средства в сумме *** руб. на срок до *** г. По заключенному между сторонами договору кредит предоставлен для оплаты транспортного средства ***. В обеспечение условий кредитного договора был заключен договор залога, в соответствии с которым, автомобиль ***, *** года выпуска был передан в залог истцу. На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода с К. взысканы денежные средства в пользу истца в размере *** коп., в связи с ненадлежащим исполнением К. условий кредитного договора. До настоящего времени задолженность К. не погашена, в настоящее время собственником автомобиля является А.Д. Указывая на то, что право залога у истца сохраняется, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ***, *** года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик А.Д. и его представитель А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А.Д., считая его неправильным.
Ответчик А.Д. и его представитель по доверенности А.С. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24, третье лицо К. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец предоставил К. денежные средства в сумме *** руб. на срок до *** г. По заключенному между сторонами договору кредит предоставлен для оплаты транспортного средства ***.
В обеспечение условий кредитного договора был заключен договор залога, в соответствии с которым, автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, был передан в залог ЗАО Банк ВТБ 24.
Судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода с К. взысканы денежные средства в пользу истца в размере *** коп. в связи с ненадлежащим исполнением К. условий кредитного договора, а также обращено взыскание на транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***.
*** года между А.Д. и К. был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***.
*** года между ООО "***" и А.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчику переданы денежные средства в размере *** руб., для покупки автомобиля.
*** года между ООО "***" и А.Д. был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, был передан в залог.
Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком исполнены обязательства по погашению долга перед ООО "***".
В настоящее время собственником автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер *** является А.Д.
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с положениями ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Разрешая заявленные требования в соответствии с положениями ст. ст. 334, 337, 346, 348, 349 ГК РФ, суд указал, что поскольку сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору, К. в пользу истца до настоящего времени не выплачена, спорный автомобиль являемся предметом залога, переход права собственности на заложенное имущество не является основанием для прекращения договора залога, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и обратил взыскание на автомобиль ***, *** года выпуска идентификационный номер ***, установив начальную продажную цену в размер *** руб.
При этом, суд указал, что в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере *** руб.
Доводы ответчика о том, что в ПТС, представленном истцом, К. не указан в качестве собственника автомобиля, суд не принял во внимание, указав, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в представленном ответчиком ПТС собственником был указан К., договор купли продажи ответчиком был заключен именно с К., в договоре залога от *** года указан спорный автомобиль. В связи с чем, не имеется оснований сомневаться, что истцу в залог был передан именно спорный автомобиль.
Доводы ответчика о том, что истцом у К. оригинал ПТС не был истребован, ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, тогда как со стороны истца имело место злоупотребление правом, суд также признал несостоятельными, указав, что данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку нахождение оригинала ПТС у К. не свидетельствовало о недействительности заключенного *** года договора залога спорного автомобиля и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Также судом первой инстанции отмечено, что ответчик не лишен возможности предъявить требования к К., который при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком не сообщил последнему о правах третьих лиц на спорный автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался своим правом и не истребовал у К. оригинал ПТС спорного транспортного средства, не применил к нему штрафные санкции, автомобиль К. не страховался, ответчик А.Д. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, сотрудники истца не надлежащим образом исполнили свои функциональные обязанности по контролю за сохранностью автомобиля, находящегося в залоге, что является злоупотреблением правом, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)