Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Плюс Банк" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к Н. о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> обращении взыскания на заложенные автомобили АУДИ А4, 2001 года; АУДИ А4, 2002 года, установлении начальной продажной цены автомобилей в размере <данные изъяты>. и 468800 руб., ссылаясь на то, что ответчику по кредитному договору от 18.07.2011 года и от 10.02.2012 года для приобретения автомобилей выданы денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> заключены договоры залога автомобилей. Заемщик своих обязательств по договорам не исполнил, имеет задолженность в указанной сумме.
Истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Решением Одинцовского городского суда от 04.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания кредитной задолженности в заявленных суммах, обращении взыскания на заложенные автомобили, взыскании судебных расходов; в остальной части требований - в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Плюс Банк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены транспортных средств.
В заседание судебной коллегии стороны не явились; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Взыскивая с ответчика кредитную задолженность в заявленных истцом суммах и обращая взыскания на предмет залога (автомобили), суд отказал в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены автомобилей, указав, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится согласно ст. 350 ГК РФ путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость автомобилей должна быть установлена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по результатам независимой оценки.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что начальная продажная стоимость автомобилей была определена сторонами при заключении кредитных договоров и отражена в п. 4.13 Предложения о заключении договоров от 18.07.2011 г. и от 10.03.2012 г., подписанных заемщиком, в связи с чем при обращении взыскания на предмет залога должна была быть установлена судебным решением в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью и на основании ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге".
Судебная коллегия указанный довод апелляционной жалобы находит необоснованным.
На момент принятия судом решения действовал указанный Закон, однако в ч. 11 ст. 28.2, на которую ссылается истец, указывается, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется в судебном порядке решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Из смысла указанной нормы права следует, что стороны в суде должны достигнуть соглашение о начальной продажной цене имущества и только в случае, если такое соглашение не будет достигнуто, такую цену может определить суд.
В данном случае у суда первой инстанции не имелось процессуальной возможности определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с правилами указанной нормы закона, поскольку спор разрешен в отсутствие сторон, когда ответчик, будучи извещенным, не явился в судебное заседание, а истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, при этом не возражал против вынесения решения в отсутствие ответчика, о чем представил в суд письменное заявление (л.д. 98).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие указанного соглашения между сторонами, достигнутого в ходе судебного разбирательства, вывод суда об отказе в установлении начальной продажной цены имущества является правильным и интересы истца не нарушает, поскольку такая цена может быть определена в ходе исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Плюс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10734/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10734/2014
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Плюс Банк" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к Н. о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> обращении взыскания на заложенные автомобили АУДИ А4, 2001 года; АУДИ А4, 2002 года, установлении начальной продажной цены автомобилей в размере <данные изъяты>. и 468800 руб., ссылаясь на то, что ответчику по кредитному договору от 18.07.2011 года и от 10.02.2012 года для приобретения автомобилей выданы денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> заключены договоры залога автомобилей. Заемщик своих обязательств по договорам не исполнил, имеет задолженность в указанной сумме.
Истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Решением Одинцовского городского суда от 04.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания кредитной задолженности в заявленных суммах, обращении взыскания на заложенные автомобили, взыскании судебных расходов; в остальной части требований - в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Плюс Банк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены транспортных средств.
В заседание судебной коллегии стороны не явились; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Взыскивая с ответчика кредитную задолженность в заявленных истцом суммах и обращая взыскания на предмет залога (автомобили), суд отказал в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены автомобилей, указав, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится согласно ст. 350 ГК РФ путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость автомобилей должна быть установлена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по результатам независимой оценки.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что начальная продажная стоимость автомобилей была определена сторонами при заключении кредитных договоров и отражена в п. 4.13 Предложения о заключении договоров от 18.07.2011 г. и от 10.03.2012 г., подписанных заемщиком, в связи с чем при обращении взыскания на предмет залога должна была быть установлена судебным решением в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью и на основании ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге".
Судебная коллегия указанный довод апелляционной жалобы находит необоснованным.
На момент принятия судом решения действовал указанный Закон, однако в ч. 11 ст. 28.2, на которую ссылается истец, указывается, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется в судебном порядке решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Из смысла указанной нормы права следует, что стороны в суде должны достигнуть соглашение о начальной продажной цене имущества и только в случае, если такое соглашение не будет достигнуто, такую цену может определить суд.
В данном случае у суда первой инстанции не имелось процессуальной возможности определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с правилами указанной нормы закона, поскольку спор разрешен в отсутствие сторон, когда ответчик, будучи извещенным, не явился в судебное заседание, а истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, при этом не возражал против вынесения решения в отсутствие ответчика, о чем представил в суд письменное заявление (л.д. 98).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие указанного соглашения между сторонами, достигнутого в ходе судебного разбирательства, вывод суда об отказе в установлении начальной продажной цены имущества является правильным и интересы истца не нарушает, поскольку такая цена может быть определена в ходе исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Плюс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)