Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, действия ответчицы по заключению кредитного договора от ее имени и взыскание с истицы денежных средств нарушают ее право на свободное распоряжение денежными средствами, причиняют ей страдания, договор заключен с пороком воли под влиянием обмана и заблуждения относительно платежеспособности получателя кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А., судей Белышевой Е.Л., Добыш Т.Ф., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 февраля 2014 года по иску А.С. к Закрытому акционерному обществу "Н", Д.Е.,
установила:
А.С. обратилась в суд с указанным выше иском к закрытому акционерному обществу "Н" (далее по тексту - ЗАО "Н") и Д.Е. Требования мотивировала тем, что <дата> по просьбе Д.Е., последняя оформила от имени истицы кредитный договор с ЗАО "Н" на сумму 76515,60 руб. сроком на 84 месяца. Д.Е. самостоятельно расписалась в заявлении на выдачу кредита, в правилах по кредитованию, графике платежей. При этом Д.Е. обещала расплатиться по кредиту в течение месяца, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнила. Из заработной платы истицы ежемесячно удерживают средства на оплату кредита. Действия Д.Е. по заключению кредитного договора от имени истицы, а также взыскание с истицы денежных средств нарушают ее право на свободное распоряжение этими денежными средствами, недополучение заработной платы причиняет ей физические и нравственные страдания. Истица полагала, что кредитный договор заключен с пороком воли под влиянием обмана и заблуждения относительно платежеспособности настоящего получателя кредита.
На основании изложенного А.С. просила признать недействительным указанный кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между А.С. и ЗАО "Н", взыскать с ЗАО "Н" денежные средства по кредиту в размере 89478,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4415,85 руб., взыскать с Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и стоимость оплаты проезда истцы для участия в судебных заседаниях в размере 1050 руб.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласна истица А.С., считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание истец А.С., ответчик Д.Е. не явились; в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика ЗАО "Н" А.М., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что <дата> Д.Е. по согласованию с А.С. оформила от имени последней заявление на выдачу кредита в ЗАО "Н". На основании указанного заявления заключен кредитный договор N <...> на выдачу кредита по Федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы на сумму 76515,60 руб. сроком на 84 месяца. Банк свои обязанности согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет А.С. сумму кредита в размере 76515,60 руб.
От имени А.С. подпись в заявлении на выдачу кредита поставила Д.Е. Истица в ходе рассмотрения дела не оспаривала тот факт, что ей было достоверно известно о том, что от ее имени Д.Е. заключен кредитный договор. С заявлением о подделке ее подписи А.С. не обращалась. Истица с июня 2010 года была осведомлена о ежемесячном удержании из ее заработной платы денежных средств в уплату долга по кредиту, однако, в ЗАО "Н" с заявлением об отказе от исполнения недействительного договора она не обращалась. Напротив, истица обратилась к мировому судьей судебного участка N 5 Верхнекамского района Кировской области с иском к Д.Е. о взыскании денежных средств, полученных А.С. у банка и переданных Д.Е., тем самым, признав факт одобрения сделки, заключенной от ее имени. Своевременно узнав о заключенном кредитном договоре истица его не оспорила, денежные средства не возвратила.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение заемных кредитных средств в банке ответчика путем подписания Д.Е. заявления о выдаче кредита от имени А.С. было согласовано указанными лицами, и фактически действия истицы свидетельствовали об одобрении сделки по получению кредита в банке ответчика. С заявлением о фальсификации ее подписи в кредитном договоре А.С., как правильно указал суд, не обращалась.
По мнению судебной коллегии, выводы суда об отсутствии обмана в действиях ответчиков при заключении оспариваемого кредитного договора, как и об отсутствии иных оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, также соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены материалами дела. О признании сделки недействительной по основанию ее кабальности в соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истица не заявляла. Доводы апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений между Д.Е. и ЗАО "Н" не являются основанием для отмены решения суда.
<дата> Д.Е. составлена расписка о том, что она должна А.С. денежные средства в размере 76515 рублей. В связи с тем, что Д.Е. добровольно не исполнила в полной мере обязательства по расписке, А.С. обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Верхнекамского района Кировской области от <дата> с Д.Е. в пользу А.С. взысканы денежные средства в размере 39975,60 руб., при этом Д.Е. в досудебном порядке вернула А.С. денежные средства в размере 31500 руб. Сведений о существовании у Д.Е. перед А.С. иных долговых обязательств, кроме указанных выше, суду истицей представлено не было.
Вопрос о применении срока исковой давности судом также разрешен правильно, с соблюдением положений ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по заявленным требованиям, связанным с недействительностью сделки составляет один год.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-884/14
Требование: О признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, действия ответчицы по заключению кредитного договора от ее имени и взыскание с истицы денежных средств нарушают ее право на свободное распоряжение денежными средствами, причиняют ей страдания, договор заключен с пороком воли под влиянием обмана и заблуждения относительно платежеспособности получателя кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-884/14
Судья Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А., судей Белышевой Е.Л., Добыш Т.Ф., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 февраля 2014 года по иску А.С. к Закрытому акционерному обществу "Н", Д.Е.,
установила:
А.С. обратилась в суд с указанным выше иском к закрытому акционерному обществу "Н" (далее по тексту - ЗАО "Н") и Д.Е. Требования мотивировала тем, что <дата> по просьбе Д.Е., последняя оформила от имени истицы кредитный договор с ЗАО "Н" на сумму 76515,60 руб. сроком на 84 месяца. Д.Е. самостоятельно расписалась в заявлении на выдачу кредита, в правилах по кредитованию, графике платежей. При этом Д.Е. обещала расплатиться по кредиту в течение месяца, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнила. Из заработной платы истицы ежемесячно удерживают средства на оплату кредита. Действия Д.Е. по заключению кредитного договора от имени истицы, а также взыскание с истицы денежных средств нарушают ее право на свободное распоряжение этими денежными средствами, недополучение заработной платы причиняет ей физические и нравственные страдания. Истица полагала, что кредитный договор заключен с пороком воли под влиянием обмана и заблуждения относительно платежеспособности настоящего получателя кредита.
На основании изложенного А.С. просила признать недействительным указанный кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между А.С. и ЗАО "Н", взыскать с ЗАО "Н" денежные средства по кредиту в размере 89478,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4415,85 руб., взыскать с Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и стоимость оплаты проезда истцы для участия в судебных заседаниях в размере 1050 руб.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласна истица А.С., считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание истец А.С., ответчик Д.Е. не явились; в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика ЗАО "Н" А.М., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что <дата> Д.Е. по согласованию с А.С. оформила от имени последней заявление на выдачу кредита в ЗАО "Н". На основании указанного заявления заключен кредитный договор N <...> на выдачу кредита по Федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы на сумму 76515,60 руб. сроком на 84 месяца. Банк свои обязанности согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет А.С. сумму кредита в размере 76515,60 руб.
От имени А.С. подпись в заявлении на выдачу кредита поставила Д.Е. Истица в ходе рассмотрения дела не оспаривала тот факт, что ей было достоверно известно о том, что от ее имени Д.Е. заключен кредитный договор. С заявлением о подделке ее подписи А.С. не обращалась. Истица с июня 2010 года была осведомлена о ежемесячном удержании из ее заработной платы денежных средств в уплату долга по кредиту, однако, в ЗАО "Н" с заявлением об отказе от исполнения недействительного договора она не обращалась. Напротив, истица обратилась к мировому судьей судебного участка N 5 Верхнекамского района Кировской области с иском к Д.Е. о взыскании денежных средств, полученных А.С. у банка и переданных Д.Е., тем самым, признав факт одобрения сделки, заключенной от ее имени. Своевременно узнав о заключенном кредитном договоре истица его не оспорила, денежные средства не возвратила.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение заемных кредитных средств в банке ответчика путем подписания Д.Е. заявления о выдаче кредита от имени А.С. было согласовано указанными лицами, и фактически действия истицы свидетельствовали об одобрении сделки по получению кредита в банке ответчика. С заявлением о фальсификации ее подписи в кредитном договоре А.С., как правильно указал суд, не обращалась.
По мнению судебной коллегии, выводы суда об отсутствии обмана в действиях ответчиков при заключении оспариваемого кредитного договора, как и об отсутствии иных оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, также соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены материалами дела. О признании сделки недействительной по основанию ее кабальности в соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истица не заявляла. Доводы апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений между Д.Е. и ЗАО "Н" не являются основанием для отмены решения суда.
<дата> Д.Е. составлена расписка о том, что она должна А.С. денежные средства в размере 76515 рублей. В связи с тем, что Д.Е. добровольно не исполнила в полной мере обязательства по расписке, А.С. обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Верхнекамского района Кировской области от <дата> с Д.Е. в пользу А.С. взысканы денежные средства в размере 39975,60 руб., при этом Д.Е. в досудебном порядке вернула А.С. денежные средства в размере 31500 руб. Сведений о существовании у Д.Е. перед А.С. иных долговых обязательств, кроме указанных выше, суду истицей представлено не было.
Вопрос о применении срока исковой давности судом также разрешен правильно, с соблюдением положений ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по заявленным требованиям, связанным с недействительностью сделки составляет один год.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)