Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В. судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М. при секретаре М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ОАО Национальный банк "Траст" на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу К. ФИО7 штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме <данные изъяты>." Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
К. ФИО8 обратилась с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий кредитных договоров в части установления комиссии за зачисление денежных средств и ежемесячной комиссии за ведение расчетного счета, и взыскании денежных средств. Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 07.08.2012 г. исковые требования К. ФИО9 удовлетворены, признаны недействительными условия кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО Национальный банк "Траст" в лице Липецкого филиала и К. ФИО10 в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8) и зачисление кредитных средств (п. 2.16). С ООО Национальный банк "Траст" в пользу К. ФИО11 взыскана сумма выплаченной комиссии в размере <данные изъяты>. После принятия судом заочного решения истец К. ФИО12 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО Национальный банк "Траст" в ее пользу штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Суд постановил определение, которым удовлетворил заявление К. ФИО13. В частной жалобе ответчик ОАО Национальный банк "Траст" просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное толкование судом Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывал, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением (претензией) об удовлетворении требований в добровольном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке исковые требования К. ФИО14 не удовлетворил.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что штраф взыскивается за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела, истец к ответчику в досудебном порядке о взыскании суммы не обращался, поэтому банк не имел возможности в добровольном порядке урегулировать спор.
При таких обстоятельствах, поскольку истица не обращалась к ответчику с указанными требованиями в добровольном порядке, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Судебная коллегия считает определение суда отменить и постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявления. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2012 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявления К. ФИО15 о взыскании штрафа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2715А/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-2715а/2012
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В. судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М. при секретаре М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ОАО Национальный банк "Траст" на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу К. ФИО7 штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме <данные изъяты>." Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
К. ФИО8 обратилась с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий кредитных договоров в части установления комиссии за зачисление денежных средств и ежемесячной комиссии за ведение расчетного счета, и взыскании денежных средств. Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 07.08.2012 г. исковые требования К. ФИО9 удовлетворены, признаны недействительными условия кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО Национальный банк "Траст" в лице Липецкого филиала и К. ФИО10 в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8) и зачисление кредитных средств (п. 2.16). С ООО Национальный банк "Траст" в пользу К. ФИО11 взыскана сумма выплаченной комиссии в размере <данные изъяты>. После принятия судом заочного решения истец К. ФИО12 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО Национальный банк "Траст" в ее пользу штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Суд постановил определение, которым удовлетворил заявление К. ФИО13. В частной жалобе ответчик ОАО Национальный банк "Траст" просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное толкование судом Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывал, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением (претензией) об удовлетворении требований в добровольном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке исковые требования К. ФИО14 не удовлетворил.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что штраф взыскивается за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела, истец к ответчику в досудебном порядке о взыскании суммы не обращался, поэтому банк не имел возможности в добровольном порядке урегулировать спор.
При таких обстоятельствах, поскольку истица не обращалась к ответчику с указанными требованиями в добровольном порядке, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Судебная коллегия считает определение суда отменить и постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявления. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2012 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявления К. ФИО15 о взыскании штрафа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)