Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, в кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимчук О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах А. ФИО8 к ООО КБ "Канский" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе А. ФИО9,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"А. ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "Канский" о взыскании <данные изъяты> руб. комиссии, <данные изъяты> руб. пени, <данные изъяты> коп. расходов по оформлению и отправке претензии, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты> коп. процентов, штрафа отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах А. обратилась с иском к ООО КБ "Канский" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2011 года А. заключила с Банком кредитный договор для получения <данные изъяты> рублей под 13,2% годовых. Кредитным договором на А. была незаконно возложена обязанность по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, обязанность по ежегодному личному и имущественному страхованию, страхованию ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. А. была лишена права на свободу договора, поскольку объективно не имела возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий. Действия Банка противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что влечет нарушение прав истицы как потребителя.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, и просила взыскать с Банка <данные изъяты> рублей комиссии за перевод денежных средств, <данные изъяты> копейки расходов по подготовке и отправке претензии, <данные изъяты> рублей пени, <данные изъяты> копейки процентов, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что ею в суд первой инстанции была представлена выписка по счету, из которой видно, что 25 апреля 2011 года с ее счета было произведено безналичное списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако суд данную выписку во внимание не принял.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела видно, что 18 апреля 2011 года между Банком и А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для приобретения квартиры по адресу: г.<адрес> в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 300 месяцев под 13.2% годовых. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет в банке, открытый на имя заемщика. Условиями кредитного договора в стоимость кредита включена комиссия за безналичный перевод денежных средств согласно тарифам банка, которая составляет <данные изъяты> рублей.
12 августа 2013 года А. направила в банк претензию, в которой просила возвратить <данные изъяты> рублей комиссии за безналичный перевод денежных средств. Требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссия за безналичный перевод денежных средств по существу является комиссией за выдачу кредита, а значит ущемляет права потребителя.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что само по себе наличие в кредитном договоре условия о комиссии за перевод денежных средств, в отсутствие доказательств того, что данная комиссия фактически была уплачена истицей, не является основанием для взыскания данной комиссии с банка в пользу потребителя. Поскольку А. предлагалось представить доказательства оплаты ею указанной комиссии либо списания денежных средств с ее счета, однако таких доказательств ею представлено не было, суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении заявленных ею требований.
Так, в качестве основания для взыскания комиссии с банка, истица представила в суд договор и график платежей по нему, которые подтверждают только возникновение обязательства, но не их фактическое исполнение, основаниями для взыскания денежных средств с банка в пользу истицы они не являются. Поскольку требование о взыскании комиссии не удовлетворено судом, то не удовлетворены производные требования о взыскании расходов по подготовке и отправке претензии, пени, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции представлялась выписка по счету, которая подтверждает факт списания денежных средств со счета истицы, судебная коллегия не принимает.
Так, из дела видно, что определением судьи от 21 октября 2013 года было распределено бремя доказывания. Истице и региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль", которая выступала в интересах А., предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату комиссии, выписку по счету кредита (л.д. 2), копия данного определения была получена лично истицей и региональной организацией (л.д. 25.27). В ходе рассмотрения дела документы, которые было предложено представить в суд, стороной истицы не представлены, хотя для их приобщения к делу имелось достаточно времени с октября 2013 года до 16 октября 2014 года. Ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, истица суду не заявляла, а приложенная к жалобе копия выписки по счету является свидетельством того, что такое доказательство могло быть получено беспрепятственно самой истицей.
Из копии выписки, приложенной к апелляционной жалобе, следует, что она была выдана 29 августа 2014 года. Однако истица до 01 сентября 2014 года, а также при уточнении исковых требований, и в судебных заседаниях 01 сентября и 16 октября 2014 года, ходатайств о приобщении выписки по счету не заявляла. Представители А. знакомились с материалами гражданского дела (л.д. 127.128), однако никакие документы к делу не приобщали. Таким образом, доводы истицы о приобщении выписки по счету в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются материалами дела.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Копия выписки, приложенная к апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимается, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции истица не была лишена возможности представить ее в суд первой инстанции, однако своим правом не воспользовалась, доказательств уважительности причин непредоставления в суд выписки не представила.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года -оставить без изменения. а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-715/2015, А-33
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, в кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-715/2015, А-33
Судья: Максимчук О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах А. ФИО8 к ООО КБ "Канский" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе А. ФИО9,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"А. ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "Канский" о взыскании <данные изъяты> руб. комиссии, <данные изъяты> руб. пени, <данные изъяты> коп. расходов по оформлению и отправке претензии, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты> коп. процентов, штрафа отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах А. обратилась с иском к ООО КБ "Канский" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2011 года А. заключила с Банком кредитный договор для получения <данные изъяты> рублей под 13,2% годовых. Кредитным договором на А. была незаконно возложена обязанность по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, обязанность по ежегодному личному и имущественному страхованию, страхованию ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. А. была лишена права на свободу договора, поскольку объективно не имела возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий. Действия Банка противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что влечет нарушение прав истицы как потребителя.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, и просила взыскать с Банка <данные изъяты> рублей комиссии за перевод денежных средств, <данные изъяты> копейки расходов по подготовке и отправке претензии, <данные изъяты> рублей пени, <данные изъяты> копейки процентов, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что ею в суд первой инстанции была представлена выписка по счету, из которой видно, что 25 апреля 2011 года с ее счета было произведено безналичное списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако суд данную выписку во внимание не принял.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела видно, что 18 апреля 2011 года между Банком и А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для приобретения квартиры по адресу: г.<адрес> в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 300 месяцев под 13.2% годовых. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет в банке, открытый на имя заемщика. Условиями кредитного договора в стоимость кредита включена комиссия за безналичный перевод денежных средств согласно тарифам банка, которая составляет <данные изъяты> рублей.
12 августа 2013 года А. направила в банк претензию, в которой просила возвратить <данные изъяты> рублей комиссии за безналичный перевод денежных средств. Требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссия за безналичный перевод денежных средств по существу является комиссией за выдачу кредита, а значит ущемляет права потребителя.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что само по себе наличие в кредитном договоре условия о комиссии за перевод денежных средств, в отсутствие доказательств того, что данная комиссия фактически была уплачена истицей, не является основанием для взыскания данной комиссии с банка в пользу потребителя. Поскольку А. предлагалось представить доказательства оплаты ею указанной комиссии либо списания денежных средств с ее счета, однако таких доказательств ею представлено не было, суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении заявленных ею требований.
Так, в качестве основания для взыскания комиссии с банка, истица представила в суд договор и график платежей по нему, которые подтверждают только возникновение обязательства, но не их фактическое исполнение, основаниями для взыскания денежных средств с банка в пользу истицы они не являются. Поскольку требование о взыскании комиссии не удовлетворено судом, то не удовлетворены производные требования о взыскании расходов по подготовке и отправке претензии, пени, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции представлялась выписка по счету, которая подтверждает факт списания денежных средств со счета истицы, судебная коллегия не принимает.
Так, из дела видно, что определением судьи от 21 октября 2013 года было распределено бремя доказывания. Истице и региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль", которая выступала в интересах А., предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату комиссии, выписку по счету кредита (л.д. 2), копия данного определения была получена лично истицей и региональной организацией (л.д. 25.27). В ходе рассмотрения дела документы, которые было предложено представить в суд, стороной истицы не представлены, хотя для их приобщения к делу имелось достаточно времени с октября 2013 года до 16 октября 2014 года. Ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, истица суду не заявляла, а приложенная к жалобе копия выписки по счету является свидетельством того, что такое доказательство могло быть получено беспрепятственно самой истицей.
Из копии выписки, приложенной к апелляционной жалобе, следует, что она была выдана 29 августа 2014 года. Однако истица до 01 сентября 2014 года, а также при уточнении исковых требований, и в судебных заседаниях 01 сентября и 16 октября 2014 года, ходатайств о приобщении выписки по счету не заявляла. Представители А. знакомились с материалами гражданского дела (л.д. 127.128), однако никакие документы к делу не приобщали. Таким образом, доводы истицы о приобщении выписки по счету в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются материалами дела.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Копия выписки, приложенная к апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимается, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции истица не была лишена возможности представить ее в суд первой инстанции, однако своим правом не воспользовалась, доказательств уважительности причин непредоставления в суд выписки не представила.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года -оставить без изменения. а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)