Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белореченский Агроходинг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.10.2013 по делу N А32-22096/2013
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Белореченский Агроходинг"
о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
ОАО "Россельхозбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Белореченский Агроходинг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 183 103 822,83 - задолженности по договорам об открытии кредитной линии N 110330/179 от 04.07.2011 и N 110330/0090 от 03.05.2011, в том числе: 170 000 000 руб. - долг, 11 750 627,37 руб. - проценты за пользование кредитом, 964 472,49 руб. - пени по основному долгу, 388 722,96 руб. 96 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда от 14.10.2013 иск удовлетворен. Суд взыскал с ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" в пользу ОАО "Россельхозбанк" 183 103 822,82 руб. - задолженности по договорам об открытии кредитной линии N 110330/179 от 04.07.2011 и N 110330/0090 от 03.05.2011, в том числе: 170 000 000 руб. - долг, 11 750 627,37 руб. - проценты за пользование кредитом, 964 472,49 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 388 722,96 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также 202 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Белореченский Агрохолдинг", переданное в залог по договорам:
- - о залоге товаров в обороте N 110330/0179-4 от 03.05.2011, установлена первоначальная продажная стоимость равная залоговой стоимости, установленной в договоре в размере 69 743 250 руб.;
- - о залоге транспортных средств N 110330/0179-4/1 от 25.07.2011, установлена первоначальная продажная стоимость равная залоговой стоимости, установленной в договоре в размере 8 715 889,87 руб.;
- - о залоге транспортных средств N 110330/0179-4/2 от 19.08.2011, установлена первоначальная продажная стоимость равная залоговой стоимости, установленной в договоре в размере 4 160 516,95 руб.;
- - о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем N 110330/0179-12 от 04.07.2011, установлена первоначальная продажная стоимость равная залоговой стоимости, установленной в договоре в размере 25 520 338,98 руб.;
- - об ипотеке (залоге недвижимости) N 110330/0090-7.2 от 03.05.2011, установлена первоначальная продажная стоимость равная залоговой стоимости, установленной в договоре в размере 27 037 669,80 руб., в том числе: 23 756 119,80 руб. - залоговая стоимость тракторной бригады, 3 281 550 руб. - залоговая стоимость земельного участка.
С ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. - государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик задолженность по кредитным договорам не погасил, проценты за пользование кредитом не оплатил, доказательства исполнения обязательств по кредитным договорам не представил.
ЗАО "Белореченский Агроходинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее уведомление, в частности, на то, что уведомление не было направлено по адресу регистрации общества: Краснодарский край, Белореченский район, поселок Первомайский, ул. Красноармейская, 2 г.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От ЗАО "Белореченский Агроходинг" через канцелярию поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в судебном заседании в Нижегородском областном суде, назначенном на 16.01.2014.
В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Ходатайство заявителя мотивировано невозможность явки в заседание представителя; о рассмотрении апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем, отклонено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении банк указал следующий адрес ответчика: 352630, Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10.
К исковому заявлению приложена распечатка с сайта ФНС России по состоянию на 04.07.2013 о сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ, согласно которой общество было зарегистрировано по адресу: 352630, Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Ленина, 10 (запись внесена 19.07.2006), впоследствии изменило место нахождения: 352631, Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10 (запись внесена 13.10.2006), а с 23.09.2011 числится по адресу: 352611, Краснодарский край, Белореченский район, поселок Первомайский, ул. Красноармейская, 2 г.
В кредитных договорах значится второй адрес ответчика.
Статьей 121 АПК РФ установлено, что определение о назначении дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.
Как видно из материалов дела, копии определения от 12.07.2013 о назначении предварительного судебного заседания на 01.08.2013 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 13.07.2013) были направлены судом первой инстанции по всем трем адресам и одна из копий получена обществом по адресу государственной регистрации 26.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции N 35093120072282. Другие уведомления возвращены без вручения с отметкой почты об истечении срока хранения.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании 01.08.2013 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 09.10.2013. Соответствующая информация опубликована в сети Интернет 06.08.2013, то есть с соблюдением пятнадцатидневного срока.
Таким образом, с учетом получения обществом первого уведомления ответчик считается извещенным надлежащим образом; доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
По существу заявленных требований судом установлено следующее.
04.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии N 110330/0179, согласно условиям которого, истец обязался открыть ответчику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 100 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 01.07.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному договору между сторонами были заключены 04.07.2011 договор о залоге транспортных средств N 110330/0179-4, 04.07.2011 договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем N 110330/0179-12, 25.07.2011 договор о залоге транспортных средств N 110330/0179-4/1, 19.08.2011 договор о залоге транспортных средств N 110330/0179-4/2.
05.07.2011 между ответчиком и ООО "ЛогистикТрейд" был заключен договор купли-продажи N 114 от 01.06.2013, согласно которому ответчик обязался приобрести у ООО "ЛогистикТрейд" транспортные средства в количестве 10 единиц на сумму 33 460 000 руб.; денежные средства перечислены платежным поручением N 313 от 05.07.2011.
Во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 110330/0179 истец предоставил ответчику кредитные средства в размере 100 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами.
Пунктом 4.7 договора об открытии кредитной линии N 110330/0179 стороны установили, что истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную договором, за весь срок, на который предоставлялся кредит в случае если ответчик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты.
Ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил ненадлежащим образом - кредит в соответствии с графиком платежей не возвратил, проценты за пользование кредитом полностью не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о досрочном взыскании суммы долга по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 110330/0179.
03.05.2011 между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии N 110330/0090, согласно условиям которого, истец обязался открыть ответчику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 70 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 30.04.2013 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному договору между сторонами были заключены 03.05.2011 договор о залоге товаров в обороте N 110330/0179-4, 03.05.2011 договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 110330/0090-7.2.
Во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 110330/0090 истец перечислил ответчику 70 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами и выписками по лицевому счету ответчика.
Ответчик свои обязательства по договору об открытии кредитной линии N 110330/0090 исполнил ненадлежащим образом - кредит в соответствии с графиком платежей возвратил частично, проценты за пользование кредитом полностью не погасил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
С учетом того, что представленными в материалы дела документами подтверждено перечисление банком денежных средств по кредитным договорам, а доказательства исполнения принятых на себя обязательств обществом отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом на основании статей 309, 809, 810, 819 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 7.1 договоров об открытии кредитной линии NN 110330/179 от 04.07.2011, 110330/0090 от 03.05.2011 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени), а ответчик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления истцом соответствующего требования. При этом, пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Расчет неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитами, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитами установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размерах 964 472,49 руб. - за просрочку возврата кредита по договору об открытии кредитной линии N 110330/0090 от 03.05.2011, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 242 548,62 руб. по договору об открытии кредитной линии N 110330/179 от 04.07.2011, в размере 146 174,34 руб. по договору об открытии кредитной линии N 110330/0090 от 03.05.2011, соответственно.
Согласно статьям 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге транспортных средств N 110330/0179-4 от 04.07.2011, о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем N 110330/0179-12 от 04.07.2011, о залоге транспортных средств N 110330/0179-4/1 от 25.07.2011, о залоге транспортных средств N 110330/0179-4/2 от 19.08.2011, о залоге товаров в обороте N 110330/0179-4 от 03.05.2011, об ипотеке (залоге недвижимости) N 110330/0090-7.2 от 03.05.2011 удовлетворено судом обоснованно.
При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
Как видно из материалов дела, банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества по договорам в размере его залоговой стоимости. Ответчиком относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости возражений не заявлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости и обратил взыскание на заложенное имущество.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу N А32-22096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 15АП-20580/2013 ПО ДЕЛУ N А32-22096/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 15АП-20580/2013
Дело N А32-22096/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белореченский Агроходинг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.10.2013 по делу N А32-22096/2013
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Белореченский Агроходинг"
о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
ОАО "Россельхозбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Белореченский Агроходинг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 183 103 822,83 - задолженности по договорам об открытии кредитной линии N 110330/179 от 04.07.2011 и N 110330/0090 от 03.05.2011, в том числе: 170 000 000 руб. - долг, 11 750 627,37 руб. - проценты за пользование кредитом, 964 472,49 руб. - пени по основному долгу, 388 722,96 руб. 96 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда от 14.10.2013 иск удовлетворен. Суд взыскал с ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" в пользу ОАО "Россельхозбанк" 183 103 822,82 руб. - задолженности по договорам об открытии кредитной линии N 110330/179 от 04.07.2011 и N 110330/0090 от 03.05.2011, в том числе: 170 000 000 руб. - долг, 11 750 627,37 руб. - проценты за пользование кредитом, 964 472,49 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 388 722,96 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также 202 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Белореченский Агрохолдинг", переданное в залог по договорам:
- - о залоге товаров в обороте N 110330/0179-4 от 03.05.2011, установлена первоначальная продажная стоимость равная залоговой стоимости, установленной в договоре в размере 69 743 250 руб.;
- - о залоге транспортных средств N 110330/0179-4/1 от 25.07.2011, установлена первоначальная продажная стоимость равная залоговой стоимости, установленной в договоре в размере 8 715 889,87 руб.;
- - о залоге транспортных средств N 110330/0179-4/2 от 19.08.2011, установлена первоначальная продажная стоимость равная залоговой стоимости, установленной в договоре в размере 4 160 516,95 руб.;
- - о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем N 110330/0179-12 от 04.07.2011, установлена первоначальная продажная стоимость равная залоговой стоимости, установленной в договоре в размере 25 520 338,98 руб.;
- - об ипотеке (залоге недвижимости) N 110330/0090-7.2 от 03.05.2011, установлена первоначальная продажная стоимость равная залоговой стоимости, установленной в договоре в размере 27 037 669,80 руб., в том числе: 23 756 119,80 руб. - залоговая стоимость тракторной бригады, 3 281 550 руб. - залоговая стоимость земельного участка.
С ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. - государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик задолженность по кредитным договорам не погасил, проценты за пользование кредитом не оплатил, доказательства исполнения обязательств по кредитным договорам не представил.
ЗАО "Белореченский Агроходинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее уведомление, в частности, на то, что уведомление не было направлено по адресу регистрации общества: Краснодарский край, Белореченский район, поселок Первомайский, ул. Красноармейская, 2 г.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От ЗАО "Белореченский Агроходинг" через канцелярию поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в судебном заседании в Нижегородском областном суде, назначенном на 16.01.2014.
В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Ходатайство заявителя мотивировано невозможность явки в заседание представителя; о рассмотрении апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем, отклонено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении банк указал следующий адрес ответчика: 352630, Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10.
К исковому заявлению приложена распечатка с сайта ФНС России по состоянию на 04.07.2013 о сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ, согласно которой общество было зарегистрировано по адресу: 352630, Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Ленина, 10 (запись внесена 19.07.2006), впоследствии изменило место нахождения: 352631, Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10 (запись внесена 13.10.2006), а с 23.09.2011 числится по адресу: 352611, Краснодарский край, Белореченский район, поселок Первомайский, ул. Красноармейская, 2 г.
В кредитных договорах значится второй адрес ответчика.
Статьей 121 АПК РФ установлено, что определение о назначении дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.
Как видно из материалов дела, копии определения от 12.07.2013 о назначении предварительного судебного заседания на 01.08.2013 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 13.07.2013) были направлены судом первой инстанции по всем трем адресам и одна из копий получена обществом по адресу государственной регистрации 26.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции N 35093120072282. Другие уведомления возвращены без вручения с отметкой почты об истечении срока хранения.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании 01.08.2013 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 09.10.2013. Соответствующая информация опубликована в сети Интернет 06.08.2013, то есть с соблюдением пятнадцатидневного срока.
Таким образом, с учетом получения обществом первого уведомления ответчик считается извещенным надлежащим образом; доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
По существу заявленных требований судом установлено следующее.
04.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии N 110330/0179, согласно условиям которого, истец обязался открыть ответчику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 100 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 01.07.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному договору между сторонами были заключены 04.07.2011 договор о залоге транспортных средств N 110330/0179-4, 04.07.2011 договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем N 110330/0179-12, 25.07.2011 договор о залоге транспортных средств N 110330/0179-4/1, 19.08.2011 договор о залоге транспортных средств N 110330/0179-4/2.
05.07.2011 между ответчиком и ООО "ЛогистикТрейд" был заключен договор купли-продажи N 114 от 01.06.2013, согласно которому ответчик обязался приобрести у ООО "ЛогистикТрейд" транспортные средства в количестве 10 единиц на сумму 33 460 000 руб.; денежные средства перечислены платежным поручением N 313 от 05.07.2011.
Во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 110330/0179 истец предоставил ответчику кредитные средства в размере 100 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами.
Пунктом 4.7 договора об открытии кредитной линии N 110330/0179 стороны установили, что истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную договором, за весь срок, на который предоставлялся кредит в случае если ответчик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты.
Ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил ненадлежащим образом - кредит в соответствии с графиком платежей не возвратил, проценты за пользование кредитом полностью не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о досрочном взыскании суммы долга по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 110330/0179.
03.05.2011 между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии N 110330/0090, согласно условиям которого, истец обязался открыть ответчику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 70 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 30.04.2013 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному договору между сторонами были заключены 03.05.2011 договор о залоге товаров в обороте N 110330/0179-4, 03.05.2011 договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 110330/0090-7.2.
Во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 110330/0090 истец перечислил ответчику 70 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами и выписками по лицевому счету ответчика.
Ответчик свои обязательства по договору об открытии кредитной линии N 110330/0090 исполнил ненадлежащим образом - кредит в соответствии с графиком платежей возвратил частично, проценты за пользование кредитом полностью не погасил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
С учетом того, что представленными в материалы дела документами подтверждено перечисление банком денежных средств по кредитным договорам, а доказательства исполнения принятых на себя обязательств обществом отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом на основании статей 309, 809, 810, 819 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 7.1 договоров об открытии кредитной линии NN 110330/179 от 04.07.2011, 110330/0090 от 03.05.2011 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени), а ответчик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления истцом соответствующего требования. При этом, пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Расчет неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитами, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитами установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размерах 964 472,49 руб. - за просрочку возврата кредита по договору об открытии кредитной линии N 110330/0090 от 03.05.2011, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 242 548,62 руб. по договору об открытии кредитной линии N 110330/179 от 04.07.2011, в размере 146 174,34 руб. по договору об открытии кредитной линии N 110330/0090 от 03.05.2011, соответственно.
Согласно статьям 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге транспортных средств N 110330/0179-4 от 04.07.2011, о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем N 110330/0179-12 от 04.07.2011, о залоге транспортных средств N 110330/0179-4/1 от 25.07.2011, о залоге транспортных средств N 110330/0179-4/2 от 19.08.2011, о залоге товаров в обороте N 110330/0179-4 от 03.05.2011, об ипотеке (залоге недвижимости) N 110330/0090-7.2 от 03.05.2011 удовлетворено судом обоснованно.
При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
Как видно из материалов дела, банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества по договорам в размере его залоговой стоимости. Ответчиком относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости возражений не заявлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости и обратил взыскание на заложенное имущество.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу N А32-22096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)