Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Сарбашева В.Б.,
судей Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. ФИО1 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2014 года, которым
исковые требования АКБ "Ноосфера" (ЗАО) к Г. ФИО1, П. ФИО2, О. ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С Г. ФИО1, П. ФИО2, О. ФИО3 в солидарном порядке в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С Г. ФИО1, П. ФИО2, О. ФИО3 в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого из них, расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого из них. С Г. ФИО1 в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки: земельный участок с кадастровым номером N, категория земли - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, н.<адрес>, принадлежащий на праве собственности Г. ФИО1 Определен способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратился с иском о взыскании солидарно с ответчиков Г., П., О. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N, категория земли - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий ответчику Г. В обоснование требований указал, что 29.03.2012 г. между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого АКБ "Ноосфера" (ЗАО) предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 28.03.2015 г. включительно под 18% годовых. Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика по гашению кредита согласно графику. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного обязательства, а с 10.10.2013 г. не осуществляет платежей, направленных на погашение задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности перед банком "Ноосфера" (ЗАО) по кредитному договору по состоянию на 30.09.2014 г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Для обеспечения обязательств Г. перед кредитором, банком с П. и О. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители и заемщик несут перед банком солидарную ответственность, потому банк вправе предъявить требования о погашении задолженности к заемщику и поручителям. Кроме того, в целях обеспечения полного и своевременного возврата кредита и уплаты процентов банком с Г. заключен договор ипотеки, по которому заемщик передал в АКБ "Ноосфера" (ЗАО) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий ему на праве собственности. Ипотека земельного участка сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения всех обязательств, договор ипотеки действует до прекращения действия кредитного договора N от 29.03.2012 г. В соответствии с п. 6.1 договора ипотеки истец имеет право за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г., указывая, что при разрешении дела судом не были выявлены некоторые обстоятельства. В ходе судебного заседания Г. заявлял о том, что он самостоятельно продаст земельный участок, для этого Г. предпринимает все меры, поскольку реализация земельного участка банком повлечет уменьшение стоимости земельного участка, в связи с тем, что начальная продажная стоимость определена в размере 80% от рыночной стоимости. Также судом не были уменьшены штраф и пеня за просрочку выплат по кредитному договору. Просит применить ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Л., возражавшую относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29 марта 2013 года между филиалом АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в с. Усть-Кокса и Г. заключен кредитный договор N. По условиям указанного кредитного договора банк предоставил Г. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 28 марта 2015 года включительно под 18% годовых.
По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являются договоры поручительства N с О., N с П., а также договор ипотеки земельного участка N.
Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором в полном объеме, в то время как ответчик Г. свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.
В ходе судебного заседания установлено, что Г. с октября 2013 года прекратил вносить платежи.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 30 сентября 2014 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки является основным долгом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма процентов за пользование кредитом с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 10 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АКБ "Ноосфера" (ЗАО) исковых требований, взыскав с Г., П., О. солидарно задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а также обратив взыскание на предмет залога - земельный участок.
Сторонами по делу решение суда в части взыскания основного долга и судебных расходов не оспаривается.
Апеллянт не согласен с установленной судом первоначальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости.
Между тем, указанный довод не влечет отмены судебного постановления, в связи с нижеследующим.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению N от 25 ноября 2014 года, выполненному экспертом "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку нарушение со стороны ответчика обязательств по договору займа является установленным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договора ипотеки, удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность, а также обратив взыскание на заложенный земельный участок, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, указанной в экспертном заключении.
Довод жалобы о том, что суд в нарушении ст. 333 ГК РФ не уменьшил размер штрафных санкций, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчиком ни письменных, ни устных заявлений либо ходатайств о снижении неустойки заявлено не было. Кроме того в материалах дела имеется телефонограмма принятая от Г., согласно которой Г. признал заявленные АКБ "Ноосфера" (ЗАО) исковые требования (л.д. 89).
Принимая во внимание, что Г. не ставил перед судом вопрос о снижении размера неустойки, то есть, не совершил процессуальное действие, являющееся необходимой предпосылкой для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму неустойку.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
<данные изъяты>.
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-162
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-162
Председательствующий: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Сарбашева В.Б.,
судей Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. ФИО1 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2014 года, которым
исковые требования АКБ "Ноосфера" (ЗАО) к Г. ФИО1, П. ФИО2, О. ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С Г. ФИО1, П. ФИО2, О. ФИО3 в солидарном порядке в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С Г. ФИО1, П. ФИО2, О. ФИО3 в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого из них, расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого из них. С Г. ФИО1 в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки: земельный участок с кадастровым номером N, категория земли - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, н.<адрес>, принадлежащий на праве собственности Г. ФИО1 Определен способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратился с иском о взыскании солидарно с ответчиков Г., П., О. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N, категория земли - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий ответчику Г. В обоснование требований указал, что 29.03.2012 г. между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого АКБ "Ноосфера" (ЗАО) предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 28.03.2015 г. включительно под 18% годовых. Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика по гашению кредита согласно графику. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного обязательства, а с 10.10.2013 г. не осуществляет платежей, направленных на погашение задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности перед банком "Ноосфера" (ЗАО) по кредитному договору по состоянию на 30.09.2014 г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Для обеспечения обязательств Г. перед кредитором, банком с П. и О. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители и заемщик несут перед банком солидарную ответственность, потому банк вправе предъявить требования о погашении задолженности к заемщику и поручителям. Кроме того, в целях обеспечения полного и своевременного возврата кредита и уплаты процентов банком с Г. заключен договор ипотеки, по которому заемщик передал в АКБ "Ноосфера" (ЗАО) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий ему на праве собственности. Ипотека земельного участка сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения всех обязательств, договор ипотеки действует до прекращения действия кредитного договора N от 29.03.2012 г. В соответствии с п. 6.1 договора ипотеки истец имеет право за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г., указывая, что при разрешении дела судом не были выявлены некоторые обстоятельства. В ходе судебного заседания Г. заявлял о том, что он самостоятельно продаст земельный участок, для этого Г. предпринимает все меры, поскольку реализация земельного участка банком повлечет уменьшение стоимости земельного участка, в связи с тем, что начальная продажная стоимость определена в размере 80% от рыночной стоимости. Также судом не были уменьшены штраф и пеня за просрочку выплат по кредитному договору. Просит применить ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Л., возражавшую относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29 марта 2013 года между филиалом АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в с. Усть-Кокса и Г. заключен кредитный договор N. По условиям указанного кредитного договора банк предоставил Г. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 28 марта 2015 года включительно под 18% годовых.
По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являются договоры поручительства N с О., N с П., а также договор ипотеки земельного участка N.
Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором в полном объеме, в то время как ответчик Г. свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.
В ходе судебного заседания установлено, что Г. с октября 2013 года прекратил вносить платежи.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 30 сентября 2014 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки является основным долгом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма процентов за пользование кредитом с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 10 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АКБ "Ноосфера" (ЗАО) исковых требований, взыскав с Г., П., О. солидарно задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а также обратив взыскание на предмет залога - земельный участок.
Сторонами по делу решение суда в части взыскания основного долга и судебных расходов не оспаривается.
Апеллянт не согласен с установленной судом первоначальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости.
Между тем, указанный довод не влечет отмены судебного постановления, в связи с нижеследующим.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению N от 25 ноября 2014 года, выполненному экспертом "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку нарушение со стороны ответчика обязательств по договору займа является установленным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договора ипотеки, удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность, а также обратив взыскание на заложенный земельный участок, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, указанной в экспертном заключении.
Довод жалобы о том, что суд в нарушении ст. 333 ГК РФ не уменьшил размер штрафных санкций, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчиком ни письменных, ни устных заявлений либо ходатайств о снижении неустойки заявлено не было. Кроме того в материалах дела имеется телефонограмма принятая от Г., согласно которой Г. признал заявленные АКБ "Ноосфера" (ЗАО) исковые требования (л.д. 89).
Принимая во внимание, что Г. не ставил перед судом вопрос о снижении размера неустойки, то есть, не совершил процессуальное действие, являющееся необходимой предпосылкой для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму неустойку.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
<данные изъяты>.
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)