Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допуская увеличение размера просроченных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перченко Н.Л.
Докладчик Минькина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка <данные изъяты> к О.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Л.М.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с О.Т.В. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска <данные изъяты> отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Банк <данные изъяты> обратился в суд к О.Т.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор N путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и подписания заемщиком согласия на кредит в <данные изъяты>. В соответствии с договором Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца. Вместе с тем, заемщик с ДД.ММ.ГГГГ года перестал исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допуская увеличение просроченных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> остаток задолженности основного долга, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> задолженность по страхованию, <данные изъяты> пеня. На основании изложенного просили суд взыскать в пользу банка с О.Т.В. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО <данные изъяты>.
Судом принято вышеприведенное решение, с которым не согласилась представитель ответчика О.Т.В. - П.Л.М. В своей жалобе П.Л.М. считает, что суд необоснованно, в нарушение статье 16 Закона "О защите прав потребителей", не признал договор страхования с ответчиком О.Т.В. навязанной услугой, не согласился с тем, что выдача кредита ответчику была обусловлена обязательностью присоединения заемщика к программе страхования "Лайф". Отмечает, что договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезни от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве неотъемлемой части указывает приложение N 1 "Согласие на страхование от несчастных случаев и болезней", однако в материалах дела имеется заявление О.Т.В., касающееся ее страхования, которое не соответствует ни по форме, ни по содержанию обязательному приложения N 1, материалы дела не содержат подтверждения факта ознакомления банком заемщика с условиями коллективного страхования, условиями наступления страхового случая, лицом, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования и иными условиями страхования. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение положения ст. 16 закона "О защите прав потребителей", услуги страхования были заемщику навязаны банком и в этой части кредитный договор должен быть признан недействительным в силу ничтожности. На основании изложенного просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу банка <данные изъяты>, уменьшив сумму основного долга на сумму уплаченных ответчиком страховых платежей и уменьшив сумму плановых процентов до размера указанного в представленном ответчиком расчете.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.Л.М. поддержала доводы жалобы. Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком <данные изъяты> и О.Т.В. заключен кредитный договор N путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и подписания заемщиком согласия на кредит в <данные изъяты>, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. На основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ О.Т.В. была включена в Программу страхования "Лайф" на срок действия кредитного договора, ежемесячный размер страхового тарифа составляет <данные изъяты>
Согласно условий кредитного договора выплата кредита, начисленных процентов, компенсации расходов Банка на оплату страховых взносов осуществляется ежемесячно равными суммами - <данные изъяты>, в соответствии с графиком погашения, за просрочку обязательств по кредиту начисляется пеня в размере 0,60% от суммы неисполненных обязательств.
Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет ответчицы <данные изъяты>.
Судом, бесспорно, установлено, что О.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ года перестала исполнять обязательства по кредиту, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по уплате основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>, по страхованию <данные изъяты> и пеня <данные изъяты>.
О.Т.В. в ходе рассмотрения дела полагала, что должна нести финансовую ответственность в размере, сниженном на сумму, перечисленную в качестве платы за участие в договоре страхования, просила суд снизить размер неустойки.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения О.Т.В. взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с нее в пользу банка <данные изъяты> задолженность по кредитному договору, при этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил начисленную банком неустойку в три раза.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из пункта 4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу положений пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно заявления - согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, О.Т.В. дала свое согласие на включение оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита (л.д. 19 - 20).
Из заявления на включение в Программу страхования, подписанного О.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она подтвердила свое согласие на добровольное присоединение ее к договору страхования, при этом ответчица была предупреждена о том, что Программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита. При этом О.Т.В. выразила свое согласие на самостоятельный выбор банком страховой компании, заключение договора страхования и оплату страховой премии, а также была ознакомлена и согласилась с Условиями страхования по Программе страхования и Условиями участия в Программе страхования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор обязательного страхования жизни и здоровья заключен с О.Т.В. вследствие ее добровольного волеизъявления, поскольку она собственноручно подписала заявление-анкету на кредит, заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в которых не содержится условий, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
У ответчицы при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что кредит О.Т.В. мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о навязывании банком услуги страхования жизни и здоровья отклоняются судебной коллегией, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы - П.Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МИНЬКИНА
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-984/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допуская увеличение размера просроченных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-984/2015
Судья Перченко Н.Л.
Докладчик Минькина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка <данные изъяты> к О.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Л.М.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с О.Т.В. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска <данные изъяты> отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Банк <данные изъяты> обратился в суд к О.Т.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор N путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и подписания заемщиком согласия на кредит в <данные изъяты>. В соответствии с договором Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца. Вместе с тем, заемщик с ДД.ММ.ГГГГ года перестал исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допуская увеличение просроченных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> остаток задолженности основного долга, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> задолженность по страхованию, <данные изъяты> пеня. На основании изложенного просили суд взыскать в пользу банка с О.Т.В. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО <данные изъяты>.
Судом принято вышеприведенное решение, с которым не согласилась представитель ответчика О.Т.В. - П.Л.М. В своей жалобе П.Л.М. считает, что суд необоснованно, в нарушение статье 16 Закона "О защите прав потребителей", не признал договор страхования с ответчиком О.Т.В. навязанной услугой, не согласился с тем, что выдача кредита ответчику была обусловлена обязательностью присоединения заемщика к программе страхования "Лайф". Отмечает, что договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезни от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве неотъемлемой части указывает приложение N 1 "Согласие на страхование от несчастных случаев и болезней", однако в материалах дела имеется заявление О.Т.В., касающееся ее страхования, которое не соответствует ни по форме, ни по содержанию обязательному приложения N 1, материалы дела не содержат подтверждения факта ознакомления банком заемщика с условиями коллективного страхования, условиями наступления страхового случая, лицом, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования и иными условиями страхования. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение положения ст. 16 закона "О защите прав потребителей", услуги страхования были заемщику навязаны банком и в этой части кредитный договор должен быть признан недействительным в силу ничтожности. На основании изложенного просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу банка <данные изъяты>, уменьшив сумму основного долга на сумму уплаченных ответчиком страховых платежей и уменьшив сумму плановых процентов до размера указанного в представленном ответчиком расчете.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.Л.М. поддержала доводы жалобы. Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком <данные изъяты> и О.Т.В. заключен кредитный договор N путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и подписания заемщиком согласия на кредит в <данные изъяты>, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. На основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ О.Т.В. была включена в Программу страхования "Лайф" на срок действия кредитного договора, ежемесячный размер страхового тарифа составляет <данные изъяты>
Согласно условий кредитного договора выплата кредита, начисленных процентов, компенсации расходов Банка на оплату страховых взносов осуществляется ежемесячно равными суммами - <данные изъяты>, в соответствии с графиком погашения, за просрочку обязательств по кредиту начисляется пеня в размере 0,60% от суммы неисполненных обязательств.
Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет ответчицы <данные изъяты>.
Судом, бесспорно, установлено, что О.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ года перестала исполнять обязательства по кредиту, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по уплате основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>, по страхованию <данные изъяты> и пеня <данные изъяты>.
О.Т.В. в ходе рассмотрения дела полагала, что должна нести финансовую ответственность в размере, сниженном на сумму, перечисленную в качестве платы за участие в договоре страхования, просила суд снизить размер неустойки.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения О.Т.В. взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с нее в пользу банка <данные изъяты> задолженность по кредитному договору, при этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил начисленную банком неустойку в три раза.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из пункта 4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу положений пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно заявления - согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, О.Т.В. дала свое согласие на включение оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита (л.д. 19 - 20).
Из заявления на включение в Программу страхования, подписанного О.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она подтвердила свое согласие на добровольное присоединение ее к договору страхования, при этом ответчица была предупреждена о том, что Программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита. При этом О.Т.В. выразила свое согласие на самостоятельный выбор банком страховой компании, заключение договора страхования и оплату страховой премии, а также была ознакомлена и согласилась с Условиями страхования по Программе страхования и Условиями участия в Программе страхования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор обязательного страхования жизни и здоровья заключен с О.Т.В. вследствие ее добровольного волеизъявления, поскольку она собственноручно подписала заявление-анкету на кредит, заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в которых не содержится условий, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
У ответчицы при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что кредит О.Т.В. мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о навязывании банком услуги страхования жизни и здоровья отклоняются судебной коллегией, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы - П.Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МИНЬКИНА
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)