Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2015 N 09АП-41319/2015 ПО ДЕЛУ N А40-99892/14

Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. N 09АП-41319/2015

Дело N А40-99892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Олейникова В.Б.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015
об отказе во включении требований Олейникова В.Б.
в размере 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу N А40-99892/14, принятое судьей А.А. Свириным
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО МКБ "Замоскворецкий"
Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО МКБ "Замоскворецкий" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Олейникова В.Б. о включении требования в сумме 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий" в первую очередь удовлетворения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Олейников В.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 следует отменить, производство по заявлению Олейникова В.Б. подлежит прекращению.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций, утративший силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Аналогичное правило впоследствии воспроизведено в пунктах 1, 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве.
Таким образом, прерогатива в вопросе установления требований кредиторов принадлежит конкурсному управляющему кредитной организации.
Только в случае несогласия кредитора с результатом рассмотрения обоснованности требования спор переносится на разрешение арбитражного суда.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.
При наступлении страхового случая, которым в силу статьи 8 Закона N 177-ФЗ признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании статьи 9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Закона N 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб. (в действовавшей в тот момент редакции Закона).
Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 000 руб., возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (часть 3 статьи 11 Закона N 177-ФЗ).
Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5 статьи 11 Закона N 177-ФЗ).
Частью 4 статьи 12 Закона N 177-ФЗ установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона N 177-ФЗ вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Пунктом 2 части 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.
Аналогичное правило впоследствии воспроизведено в пункте 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве.
Из смысла и содержания указанных норм следует, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона N 177-ФЗ производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.
С учетом этого, требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.
Таким образом, содержащиеся в заявлении Олейникова В.Б. требования не могут быть признаны денежными требованиями к Банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка, заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера требований, а также по выплате страхового возмещения по банковскому счету.
Требуемая заявителем сумма находится в пределах лимита страхового возмещения, что не оспаривается Олейниковым В.Б.
В связи с изложенным, производство по заявлению Олейникова В.Б. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, что не было учтено судом первой инстанции. При рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция Арбитражного суда Московского округа, выраженная в постановлении от 14.04.2015 по делу А40-52439/14 (по кредитору Чекину К.Э.).
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы изложены без учета приведенных выше норм закона. Ссылки на споры иных кредиторов, рассмотренных судом в рамках настоящего дела о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку в приведенных спорах заявлены иные требования, основания и, соответственно, имеются иные фактические обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-99892/14 отменить.
Производство по заявлению Олейникова В.Б. прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА

Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)