Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лобойко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Першиной С.В.,
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2015 года частную жалобу Н.Н.
на определение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу по иску ПАО Банк "ВТБ 24" к Н.Н., Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Определением Люберецкого городского суда от 08 июня 2015 года по делу по иску ПАО Банк "ВТБ 24" к Н.Н., Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО СК "Мосстрой".
С указанным определением суда не согласилась Н.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Поскольку для разъяснения возникших при разрешении настоящего дела вопросов необходимы специальные познания, суд правильно назначил экспертизу, определив вопросы подлежащие исследованию и оценке конкретному экспертному учреждению, выводы к которым пришел суд, основаны на требованиях ст. 79 ГПК РФ.
Судебные расходы суд правильно возложил на ответчиков, поскольку в судебном заседании 08.06.2015 г. Н.Д., также представляющий по доверенности ответчика Н.Н. заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы, поскольку они не согласны с оценкой имущества, представленной истцом, считая ее заниженной (л.д. 248). Проведение экспертизы необходимо для рассмотрения по существу исковых требований.
В связи с назначением экспертизы суд правомерно в порядке ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.
Таким образом, определение суда от 08 июня 2015 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17913/2015
Обстоятельства: Определением ходатайство о проведении оценочной экспертизы по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, поскольку для разъяснения возникших при разрешении настоящего дела вопросов необходимы специальные познания, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков, так как данное ходатайство было заявлено со стороны ответчика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-17913/2015
Судья - Лобойко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Першиной С.В.,
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2015 года частную жалобу Н.Н.
на определение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу по иску ПАО Банк "ВТБ 24" к Н.Н., Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Определением Люберецкого городского суда от 08 июня 2015 года по делу по иску ПАО Банк "ВТБ 24" к Н.Н., Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО СК "Мосстрой".
С указанным определением суда не согласилась Н.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Поскольку для разъяснения возникших при разрешении настоящего дела вопросов необходимы специальные познания, суд правильно назначил экспертизу, определив вопросы подлежащие исследованию и оценке конкретному экспертному учреждению, выводы к которым пришел суд, основаны на требованиях ст. 79 ГПК РФ.
Судебные расходы суд правильно возложил на ответчиков, поскольку в судебном заседании 08.06.2015 г. Н.Д., также представляющий по доверенности ответчика Н.Н. заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы, поскольку они не согласны с оценкой имущества, представленной истцом, считая ее заниженной (л.д. 248). Проведение экспертизы необходимо для рассмотрения по существу исковых требований.
В связи с назначением экспертизы суд правомерно в порядке ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.
Таким образом, определение суда от 08 июня 2015 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)