Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Сомовой Е.Б. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя К. - <...>, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что <...> между ЗАО <...> (далее - Банк) и К. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях определенных кредитным договором. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом. <...> Банк и истец заключили договор уступки прав требования N, по которому право требования к ответчику, вытекающее из указанного кредитного договора, было передано Банком истцу. Сумма задолженности по кредитному договору на момент уступки права требования составляла <...> руб., которую истец и просил взыскать с ответчика в свою пользу.
К. в судебное заседание не явился, его представитель <...> возражал против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 в удовлетворении иска ООО "ЭОС" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" <...> просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на том, что заключенный между Банком и ООО "ЭОС" договор уступки права требования соответствует условиям кредитного договора и не противоречит закону, суд неправильно истолковал положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативно не обосновал свой вывод о невозможности уступки права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...> возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "ЭОС", ответчик К. не явились. О месте и времени апелляционного рассмотрения дела заблаговременно извещались почтой (исх. N 33-14914/2014 от 16.10.2014); информация о судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, изложенное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> Банк и ответчик К. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязуется открыть клиенту текущий счет и осуществлять его обслуживание, предоставить кредит лимитом <...> руб., а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты и комиссии.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто, так же как и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
<...> Банк и ООО "ЭОС" заключили договор N уступки прав требования. В соответствии с данным договором Банк передает, а ООО "ЭОС" принимает и оплачивает права требования Банка к К. по кредитному договору от <...>, на момент подписания договора задолженность К. по договору, согласно представленному в материалы дела расчету, составляла <...> руб., из которых ссудная задолженность в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., комиссии (штрафы) - <...> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что состоявшаяся уступка права требования между Банком и ООО "ЭОС" противоречит закону, а потому право требовать от ответчика возврата суммы задолженности по кредитному договору у истца отсутствует.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
Согласно 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).
Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, пунктом 1 статьи 819 названного Кодекса установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно статье 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.
Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, в силу положений статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
На основании положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются банковской тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В сфере кредитования личность кредитора имеет существенное значение не только в момент заключения соответствующего договора, но и в момент его исполнения, так как затрагиваются сведения, защищенные банковской тайной.
В данных обстоятельствах исполнение договора цессии повлечет нарушение банковской тайны и нарушение прав потребителя.
Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с лицом, изначально не осуществляющим деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. При возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Тем самым для заемщиков - физических лиц по кредитным договорам не предусматривается выбор нового кредитора с точки зрения наличия у него правового статуса, гарантирующего гражданам сохранение при цессии возможности защитить свои права и законные интересы как потребителя.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитный договор, заключенный между Банком и К., не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Положениями кредитного договора не закреплено согласие заемщика на передачу права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Отраженное в пункте 20 Общих условий обслуживания физических лиц ЗАО <...> условие, что Банк вправе передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве), нельзя расценивать как согласие потребителя на передачу права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "ЭОС" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, противоречит закону и не влечет юридических последствий.
Уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.
Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права требования и истребование (получение) ООО "ЭОС" денежных средств, ранее выданных Банком в качестве кредита, не являются банковской операцией и не подлежат лицензированию, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком права требования организации, не являющейся кредитной, что в кредитном договоре личность кредитора для заемщика значения не имеет, основаны на неверном толковании приведенных выше положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14914/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-14914/2014
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Сомовой Е.Б. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя К. - <...>, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что <...> между ЗАО <...> (далее - Банк) и К. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях определенных кредитным договором. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом. <...> Банк и истец заключили договор уступки прав требования N, по которому право требования к ответчику, вытекающее из указанного кредитного договора, было передано Банком истцу. Сумма задолженности по кредитному договору на момент уступки права требования составляла <...> руб., которую истец и просил взыскать с ответчика в свою пользу.
К. в судебное заседание не явился, его представитель <...> возражал против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 в удовлетворении иска ООО "ЭОС" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" <...> просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на том, что заключенный между Банком и ООО "ЭОС" договор уступки права требования соответствует условиям кредитного договора и не противоречит закону, суд неправильно истолковал положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативно не обосновал свой вывод о невозможности уступки права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...> возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "ЭОС", ответчик К. не явились. О месте и времени апелляционного рассмотрения дела заблаговременно извещались почтой (исх. N 33-14914/2014 от 16.10.2014); информация о судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, изложенное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> Банк и ответчик К. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязуется открыть клиенту текущий счет и осуществлять его обслуживание, предоставить кредит лимитом <...> руб., а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты и комиссии.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто, так же как и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
<...> Банк и ООО "ЭОС" заключили договор N уступки прав требования. В соответствии с данным договором Банк передает, а ООО "ЭОС" принимает и оплачивает права требования Банка к К. по кредитному договору от <...>, на момент подписания договора задолженность К. по договору, согласно представленному в материалы дела расчету, составляла <...> руб., из которых ссудная задолженность в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., комиссии (штрафы) - <...> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что состоявшаяся уступка права требования между Банком и ООО "ЭОС" противоречит закону, а потому право требовать от ответчика возврата суммы задолженности по кредитному договору у истца отсутствует.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
Согласно 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).
Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, пунктом 1 статьи 819 названного Кодекса установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно статье 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.
Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, в силу положений статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
На основании положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются банковской тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В сфере кредитования личность кредитора имеет существенное значение не только в момент заключения соответствующего договора, но и в момент его исполнения, так как затрагиваются сведения, защищенные банковской тайной.
В данных обстоятельствах исполнение договора цессии повлечет нарушение банковской тайны и нарушение прав потребителя.
Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с лицом, изначально не осуществляющим деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. При возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Тем самым для заемщиков - физических лиц по кредитным договорам не предусматривается выбор нового кредитора с точки зрения наличия у него правового статуса, гарантирующего гражданам сохранение при цессии возможности защитить свои права и законные интересы как потребителя.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитный договор, заключенный между Банком и К., не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Положениями кредитного договора не закреплено согласие заемщика на передачу права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Отраженное в пункте 20 Общих условий обслуживания физических лиц ЗАО <...> условие, что Банк вправе передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве), нельзя расценивать как согласие потребителя на передачу права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "ЭОС" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, противоречит закону и не влечет юридических последствий.
Уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.
Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права требования и истребование (получение) ООО "ЭОС" денежных средств, ранее выданных Банком в качестве кредита, не являются банковской операцией и не подлежат лицензированию, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком права требования организации, не являющейся кредитной, что в кредитном договоре личность кредитора для заемщика значения не имеет, основаны на неверном толковании приведенных выше положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)