Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2013 года дело N 2-1299/13 по апелляционной жалобе К.Е.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Банк" к К.Е.И. и К.С.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - Г.В.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО "Банк" (далее также - Банк) обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К Е.И. и К.С.М. и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с К.Е.И. задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 40 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. 52 копейки, неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга - ... руб. 12 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - ... руб. 85 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, начиная с <дата> и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 80 копеек, расходы на проведение оценки -... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ C230 KOMPRESSOR, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N <...>, номер кузова N <...>, номер двигателя - N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере ... руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неоднократное нарушение ответчицей условий договора, в том числе обязательств по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2013 года иск удовлетворен частично. С К.Е.И. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 40 копеек, просроченные проценты по кредиту в размере ... руб. 52 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. 18 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму долга по кредиту с учетом фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ C230 KOMPRESSOR, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Е.И. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита, а также просит предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительность размера задолженности и наличие обстоятельств, влекущих возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Истец и ответчик К.С.М. решение не обжалуют.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Банк" и ответчицей К.Е.И. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. на приобретение автомобиля марки MERCEDES-BENZ C230 KOMPRESSOR на срок до <дата> включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России. Отсчет периода дня начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита. При этом день возврата кредита включается в период начисления процентов. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.
По соглашению сторон кредит был обеспечен залогом транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES-BENZ C230 KOMPRESSOR, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности ответчице К.Е.И., а также неустойкой в соответствии с п. 6.3 договора.
Залог имущества был оформлен договором N <...> от <дата> о залоге транспортного средства.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с п. 5.3 кредитного договора в адрес К.Е.И. было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчицей исполнено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что К.Е.И., вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, допустила неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в возникновении кредитной задолженности. При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, размер основного долга ответчицей в суде первой инстанции опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с К.Е.И. в суммы основного долга по кредиту в размере ... руб. 40 копеек.
Расчет размера просроченных процентов, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчицей не оспорен. Взыскание процентов по дату погашения основного долга соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 809 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчицы наряду с суммой основного долга процентов за пользование кредитом.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, решение суда в части взыскания сумм основного долга и процентов ответчицей не оспаривается.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенное заемщиком нарушение обязательств влечет право Банка на начисление неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора. При этом, взыскивая неустойку и установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ... руб.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, где указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Снижение размера неустойки до суммы, указанной ответчицей в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает чрезмерным, нарушающим баланс интересов сторон. Обстоятельства, имеющие правовое значение при применении положений ст. 333 ГК РФ, определены и оценены судом правильно, оснований для их иной оценки судебной коллегией не усматривается, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора залога и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в данной части, учитывая, что ответчицей допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с условиями договора о залоге, правомерность ее определения в указанном в решении суда размере сторонами не оспаривается. Доводов о несогласии с определенной судом первой инстанции начальной продажной ценой предмета залога апелляционная жалоба не содержит. В данной части доводы жалобы направлены на оспаривание вывода суда об отсутствии оснований к предоставлению отсрочки реализации заложенного имущества.
В соответствии с ч. 7 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", в случае удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда при наличии уважительных причин у залогодателя и по его просьбе суд вправе отсрочить продажу предмета залога с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.
При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного движимого имущества, суд учитывает также, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного движимого имущества по оценке, указанной в договоре о залоге.
Отсрочка не допускается, если она может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога либо существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
Отклоняя ходатайство ответчицы о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из недоказанности в нарушение ст. 56 ГПК РФ обстоятельств, влекущих в пределах действия ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" предоставление отсрочки.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данным выводом суда, поскольку приведенные ответчицей доводы в совокупности с обстоятельствами дела не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчицей заявлялось об отсрочке реализации заложенного имущества до <дата> года, однако к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данный срок истек, обстоятельств, влекущих предоставление отсрочки на более длительный период, ответчицей не приведено, о предоставлении отсрочки после <дата> ответчицей не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Решение суда в части взыскания судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не разрешен спор по требованиям к ответчику К.С.М., опровергается содержанием обжалуемого решения, отвечающего требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое решение отвечает требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела. Поскольку доводы апелляционной жалобы в целом оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-13482/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-13482/2013
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2013 года дело N 2-1299/13 по апелляционной жалобе К.Е.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Банк" к К.Е.И. и К.С.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - Г.В.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО "Банк" (далее также - Банк) обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К Е.И. и К.С.М. и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с К.Е.И. задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 40 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. 52 копейки, неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга - ... руб. 12 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - ... руб. 85 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, начиная с <дата> и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 80 копеек, расходы на проведение оценки -... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ C230 KOMPRESSOR, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N <...>, номер кузова N <...>, номер двигателя - N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере ... руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неоднократное нарушение ответчицей условий договора, в том числе обязательств по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2013 года иск удовлетворен частично. С К.Е.И. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 40 копеек, просроченные проценты по кредиту в размере ... руб. 52 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. 18 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму долга по кредиту с учетом фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ C230 KOMPRESSOR, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Е.И. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита, а также просит предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительность размера задолженности и наличие обстоятельств, влекущих возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Истец и ответчик К.С.М. решение не обжалуют.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Банк" и ответчицей К.Е.И. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. на приобретение автомобиля марки MERCEDES-BENZ C230 KOMPRESSOR на срок до <дата> включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России. Отсчет периода дня начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита. При этом день возврата кредита включается в период начисления процентов. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.
По соглашению сторон кредит был обеспечен залогом транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES-BENZ C230 KOMPRESSOR, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности ответчице К.Е.И., а также неустойкой в соответствии с п. 6.3 договора.
Залог имущества был оформлен договором N <...> от <дата> о залоге транспортного средства.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с п. 5.3 кредитного договора в адрес К.Е.И. было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчицей исполнено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что К.Е.И., вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, допустила неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в возникновении кредитной задолженности. При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, размер основного долга ответчицей в суде первой инстанции опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с К.Е.И. в суммы основного долга по кредиту в размере ... руб. 40 копеек.
Расчет размера просроченных процентов, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчицей не оспорен. Взыскание процентов по дату погашения основного долга соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 809 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчицы наряду с суммой основного долга процентов за пользование кредитом.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, решение суда в части взыскания сумм основного долга и процентов ответчицей не оспаривается.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенное заемщиком нарушение обязательств влечет право Банка на начисление неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора. При этом, взыскивая неустойку и установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ... руб.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, где указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Снижение размера неустойки до суммы, указанной ответчицей в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает чрезмерным, нарушающим баланс интересов сторон. Обстоятельства, имеющие правовое значение при применении положений ст. 333 ГК РФ, определены и оценены судом правильно, оснований для их иной оценки судебной коллегией не усматривается, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора залога и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в данной части, учитывая, что ответчицей допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с условиями договора о залоге, правомерность ее определения в указанном в решении суда размере сторонами не оспаривается. Доводов о несогласии с определенной судом первой инстанции начальной продажной ценой предмета залога апелляционная жалоба не содержит. В данной части доводы жалобы направлены на оспаривание вывода суда об отсутствии оснований к предоставлению отсрочки реализации заложенного имущества.
В соответствии с ч. 7 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", в случае удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда при наличии уважительных причин у залогодателя и по его просьбе суд вправе отсрочить продажу предмета залога с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.
При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного движимого имущества, суд учитывает также, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного движимого имущества по оценке, указанной в договоре о залоге.
Отсрочка не допускается, если она может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога либо существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
Отклоняя ходатайство ответчицы о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из недоказанности в нарушение ст. 56 ГПК РФ обстоятельств, влекущих в пределах действия ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" предоставление отсрочки.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данным выводом суда, поскольку приведенные ответчицей доводы в совокупности с обстоятельствами дела не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчицей заявлялось об отсрочке реализации заложенного имущества до <дата> года, однако к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данный срок истек, обстоятельств, влекущих предоставление отсрочки на более длительный период, ответчицей не приведено, о предоставлении отсрочки после <дата> ответчицей не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Решение суда в части взыскания судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не разрешен спор по требованиям к ответчику К.С.М., опровергается содержанием обжалуемого решения, отвечающего требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое решение отвечает требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела. Поскольку доводы апелляционной жалобы в целом оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)