Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить.
Взыскать с К. Г*** В*** в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору от 17.06.2013 г. в сумме - *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика К., Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К. Г*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 17.06.2013 между ОАО НБ "ТРАСТ" и К. на основании заявления ответчика о предоставлении ему кредита был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на неотложные нужды путем перечисления их на счет ответчика, открытый в банке. Срок пользования кредитом - *** месяцев, процентная ставка по кредиту - ***% годовых.
В соответствии с Условиями с даты заключения договора у клиента возникает обязательство по оплате процентов, штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и порядке, предусмотренных Тарифами и Условиями.
Однако в нарушении ст. ст. 310, 819 ГК РФ и Условий ответчик не исполняет свои обязательства и имеет просроченную задолженность по кредиту.
Просили взыскать с К. Г*** В*** сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. Г*** В*** не согласен с решением суда, просит его отменить. Считает, что судом не учтено его тяжелое материальное положение. Автор жалобы поясняет, что на его иждивении находится инвалид второй группы (отец К*** В*** А***). Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что неустойка, требуемая истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО НБ "ТРАСТ", ответчика К., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2013 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и К. был заключен кредитный договор N ***, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на неотложные нужды на срок *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела ОАО НБ "ТРАСТ" обязательства по договору выполнило, предоставив К. обусловленный договором кредит. Ответчик свои обязательства по плановому погашению кредита не выполняет, допустил просрочку погашения кредита, что не оспаривалось ответчиком.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания с ответчика всей суммы кредита и процентов в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Согласно расчету ОАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2014 составляет *** руб. *** коп., которая состоит из суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., штрафа за просрочку платежей в сумме *** руб., процентов на просроченный долг в сумме *** коп. *** коп.
Ответчик К. исковые требования признал в полном объеме, судом ему были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, о чем была отобрана подписка.
Исходя из того, что признание иска соответствует закону, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, оспаривающий решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела усматривается, что К. с заявлением о снижении размера неустойки не обращался, признав исковые требования в полном объеме, в том числе и в части штрафа и неустойки.
Кроме того, взыскание процентов и штрафа за просрочку платежа предусмотрено условиями кредитного договора между сторонами и при его подписании К. не оспаривалось. Размер неустойки за неисполнение обязательств по погашению долга по кредиту и процентам нельзя считать несоразмерным, поскольку она значительно меньше суммы задолженности, поэтому оснований для ее снижения не имеется.
Учитывая изложенное решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. Г*** В*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4501/2014Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-4501/2014г.
Судья Петрова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить.
Взыскать с К. Г*** В*** в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору от 17.06.2013 г. в сумме - *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика К., Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К. Г*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 17.06.2013 между ОАО НБ "ТРАСТ" и К. на основании заявления ответчика о предоставлении ему кредита был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на неотложные нужды путем перечисления их на счет ответчика, открытый в банке. Срок пользования кредитом - *** месяцев, процентная ставка по кредиту - ***% годовых.
В соответствии с Условиями с даты заключения договора у клиента возникает обязательство по оплате процентов, штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и порядке, предусмотренных Тарифами и Условиями.
Однако в нарушении ст. ст. 310, 819 ГК РФ и Условий ответчик не исполняет свои обязательства и имеет просроченную задолженность по кредиту.
Просили взыскать с К. Г*** В*** сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. Г*** В*** не согласен с решением суда, просит его отменить. Считает, что судом не учтено его тяжелое материальное положение. Автор жалобы поясняет, что на его иждивении находится инвалид второй группы (отец К*** В*** А***). Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что неустойка, требуемая истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО НБ "ТРАСТ", ответчика К., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2013 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и К. был заключен кредитный договор N ***, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на неотложные нужды на срок *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела ОАО НБ "ТРАСТ" обязательства по договору выполнило, предоставив К. обусловленный договором кредит. Ответчик свои обязательства по плановому погашению кредита не выполняет, допустил просрочку погашения кредита, что не оспаривалось ответчиком.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания с ответчика всей суммы кредита и процентов в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Согласно расчету ОАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2014 составляет *** руб. *** коп., которая состоит из суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., штрафа за просрочку платежей в сумме *** руб., процентов на просроченный долг в сумме *** коп. *** коп.
Ответчик К. исковые требования признал в полном объеме, судом ему были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, о чем была отобрана подписка.
Исходя из того, что признание иска соответствует закону, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, оспаривающий решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела усматривается, что К. с заявлением о снижении размера неустойки не обращался, признав исковые требования в полном объеме, в том числе и в части штрафа и неустойки.
Кроме того, взыскание процентов и штрафа за просрочку платежа предусмотрено условиями кредитного договора между сторонами и при его подписании К. не оспаривалось. Размер неустойки за неисполнение обязательств по погашению долга по кредиту и процентам нельзя считать несоразмерным, поскольку она значительно меньше суммы задолженности, поэтому оснований для ее снижения не имеется.
Учитывая изложенное решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. Г*** В*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)