Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января - 03 февраля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу N А65-10687/2014 (судья Харин Р.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060), Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело" (ОГРН 1111690090324, ИНН 1655233294), Республика Татарстан, г. Казань,
с участием третьих лиц: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Республика Башкортостан, г. Уфа,
Колесовой Алевтины Алексеевны, Республика Татарстан, г. Казань,
ООО "ППФ Страхование жизни",
ООО "Хоум Кредит Страхование",
ООО "СК "Ренессанс Жизнь",
о взыскании 44 142 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице Уфимского филиала (далее - ответчики), с требованием о взыскании 38 751 руб. неосновательного обогащения в виде удержанных страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы и 5 391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014 суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, предложив сторонам представить дополнительные доказательства по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 требования ООО "ЮрУчет" к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании 38 751 руб. неосновательного обогащения в виде удержанных страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы и 5 391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство (дело N А65-22192/2014) и переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу N А65-10687/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Колесовой А.А. (заемщик по договору) заключены кредитные договора N 2143358596 от 07.11.2011, N 2146083698 от 30.12.2011, N 2150310975 от 09.04.2012, N 2154567077 от 11.07.2012, N 2161352164 от 06.11.2012, N 2169132839 от 13.03.2013, согласно которым банк предоставил заемщику кредиты, с условием уплаты процентов в установленном размере.
В пунктах кредитных договоров указано, что кредит состоит из суммы, подлежащей к выдаче, и суммы страхового взноса на личное страхование, в том числе страхового взноса от потери работы в двух кредитных договорах.
Заемщик уплатил указанные в договорах страховые взносы, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2010 по 04.02.2014.
05.02.2014 Колесова А.А. на основании договора уступки прав (цессии) N 25 уступила истцу право требования удержанных страховых взносов на личное страхование по указанным выше кредитным договорам, в том числе иные права требования, вытекающие из кредитных договоров (проценты за пользование чужими денежными средствами и иное).
Также в материалы дела представлен договор поручительства N 89 от 10.03.2014, заключенный между ООО "ЮрУчет" (кредитором) и ООО "Консалтинговая компания "Наше дело" (поручителем), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" его обязательств по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания банком с Колесовой А.А. в рамках указанных кредитных договоров страховых взносов на личное страхование и от потери работы, право требования которого приобретено кредитором на основании договора уступки прав (цессии) N 25 от 05.02.2014 в размере 38 751 руб.
В договоре поручительства имеется отметка о том, что поручитель ознакомлен с условиями кредитных договоров и суммой неосновательного обогащения. Поручительство выдано на срок до 10.03.2015 (раздел 1 договора).
Разделом 2 договора поручительства N 89 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного поручительством обязательства. При предъявлении кредитором требований, поручитель праве выдвигать возражения, которые мог бы представить должник.
Договор поручительства по соглашению сторон выступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного в договоре (п. 3.1).
Полагая, что положение кредитных договоров, устанавливающих право банка на взимание страховых взносов на личное и иное страхование, является необоснованным, истец заявил требования о взыскании с ответчиков 38 751 руб. неосновательного обогащения в виде удержанных страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы и 5 391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что предметом настоящего дела являются обстоятельства, вытекающие из кредитных договоров N 2143358596 от 07.11.2011, N 2146083698 от 30.12.2011, N 2150310975 от 09.04.2012, N 2154567077 от 11.07.2012, N 2161352164 от 06.11.2012, N 2169132839 от 13.03.2013.
Из материалов дела усматривается, что договор поручительства N 89 от 10.03.2014 заключен между истцом (кредитор) и ответчиком ООО "Консалтинговая компания "Наше дело" (поручитель) без ведома и согласия заемщика по кредитному договору и Банка. Доказательств наличия договорных правоотношений ответчика и банка в материалы дела не представлено. Между поручителем и должником отсутствуют правовые отношения (корпоративные, обязательные, родственные), обеспечивающие экономическую цель выдачи поручительства за должника.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в силу положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.
Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, суд вправе исходить из следующего.
Согласно ст. 1 0 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.
Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (п. 6 настоящего постановления).
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 указано, что рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим.
О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.
По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 Постановления от 12.07.2012 N 42, одним из оснований для заключения договора поручительства может являться наличие у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.
Установив, что доказательства осведомленности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и его согласие на заключения договора поручительства от 10.03.2014 между ООО "ЮрУчет" и ООО "Консалтинговая компания "Наше дело" либо его заинтересованности в его заключении в материалах дела отсутствуют, сведений о наличии между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Консалтинговая компания "Наше дело" каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о взыскании судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос "навязанности" банком оплаты страховых премий, арбитражный апелляционный суд отклоняет поскольку вопрос правомерности удержания Банком страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы будет являться предметом рассмотрения в рамках дела N А65-22192/2014, переданного в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу N А65-10687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 11АП-17699/2014 ПО ДЕЛУ N А65-10687/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А65-10687/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января - 03 февраля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу N А65-10687/2014 (судья Харин Р.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060), Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело" (ОГРН 1111690090324, ИНН 1655233294), Республика Татарстан, г. Казань,
с участием третьих лиц: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Республика Башкортостан, г. Уфа,
Колесовой Алевтины Алексеевны, Республика Татарстан, г. Казань,
ООО "ППФ Страхование жизни",
ООО "Хоум Кредит Страхование",
ООО "СК "Ренессанс Жизнь",
о взыскании 44 142 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице Уфимского филиала (далее - ответчики), с требованием о взыскании 38 751 руб. неосновательного обогащения в виде удержанных страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы и 5 391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014 суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, предложив сторонам представить дополнительные доказательства по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 требования ООО "ЮрУчет" к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании 38 751 руб. неосновательного обогащения в виде удержанных страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы и 5 391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство (дело N А65-22192/2014) и переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу N А65-10687/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Колесовой А.А. (заемщик по договору) заключены кредитные договора N 2143358596 от 07.11.2011, N 2146083698 от 30.12.2011, N 2150310975 от 09.04.2012, N 2154567077 от 11.07.2012, N 2161352164 от 06.11.2012, N 2169132839 от 13.03.2013, согласно которым банк предоставил заемщику кредиты, с условием уплаты процентов в установленном размере.
В пунктах кредитных договоров указано, что кредит состоит из суммы, подлежащей к выдаче, и суммы страхового взноса на личное страхование, в том числе страхового взноса от потери работы в двух кредитных договорах.
Заемщик уплатил указанные в договорах страховые взносы, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2010 по 04.02.2014.
05.02.2014 Колесова А.А. на основании договора уступки прав (цессии) N 25 уступила истцу право требования удержанных страховых взносов на личное страхование по указанным выше кредитным договорам, в том числе иные права требования, вытекающие из кредитных договоров (проценты за пользование чужими денежными средствами и иное).
Также в материалы дела представлен договор поручительства N 89 от 10.03.2014, заключенный между ООО "ЮрУчет" (кредитором) и ООО "Консалтинговая компания "Наше дело" (поручителем), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" его обязательств по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания банком с Колесовой А.А. в рамках указанных кредитных договоров страховых взносов на личное страхование и от потери работы, право требования которого приобретено кредитором на основании договора уступки прав (цессии) N 25 от 05.02.2014 в размере 38 751 руб.
В договоре поручительства имеется отметка о том, что поручитель ознакомлен с условиями кредитных договоров и суммой неосновательного обогащения. Поручительство выдано на срок до 10.03.2015 (раздел 1 договора).
Разделом 2 договора поручительства N 89 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного поручительством обязательства. При предъявлении кредитором требований, поручитель праве выдвигать возражения, которые мог бы представить должник.
Договор поручительства по соглашению сторон выступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного в договоре (п. 3.1).
Полагая, что положение кредитных договоров, устанавливающих право банка на взимание страховых взносов на личное и иное страхование, является необоснованным, истец заявил требования о взыскании с ответчиков 38 751 руб. неосновательного обогащения в виде удержанных страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы и 5 391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что предметом настоящего дела являются обстоятельства, вытекающие из кредитных договоров N 2143358596 от 07.11.2011, N 2146083698 от 30.12.2011, N 2150310975 от 09.04.2012, N 2154567077 от 11.07.2012, N 2161352164 от 06.11.2012, N 2169132839 от 13.03.2013.
Из материалов дела усматривается, что договор поручительства N 89 от 10.03.2014 заключен между истцом (кредитор) и ответчиком ООО "Консалтинговая компания "Наше дело" (поручитель) без ведома и согласия заемщика по кредитному договору и Банка. Доказательств наличия договорных правоотношений ответчика и банка в материалы дела не представлено. Между поручителем и должником отсутствуют правовые отношения (корпоративные, обязательные, родственные), обеспечивающие экономическую цель выдачи поручительства за должника.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в силу положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.
Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, суд вправе исходить из следующего.
Согласно ст. 1 0 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.
Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (п. 6 настоящего постановления).
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 указано, что рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим.
О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.
По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 Постановления от 12.07.2012 N 42, одним из оснований для заключения договора поручительства может являться наличие у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.
Установив, что доказательства осведомленности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и его согласие на заключения договора поручительства от 10.03.2014 между ООО "ЮрУчет" и ООО "Консалтинговая компания "Наше дело" либо его заинтересованности в его заключении в материалах дела отсутствуют, сведений о наличии между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Консалтинговая компания "Наше дело" каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о взыскании судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос "навязанности" банком оплаты страховых премий, арбитражный апелляционный суд отклоняет поскольку вопрос правомерности удержания Банком страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы будет являться предметом рассмотрения в рамках дела N А65-22192/2014, переданного в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу N А65-10687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)