Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик своими действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по сохранности банковского вклада, нарушил права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аладьева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Тимошенко Л.И., Старосельской О.В.
при секретаре Ю.
по докладу судьи Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба в сумме 102 276 руб. 04 коп. и компенсации морального вреда в сумме <...>., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сохранности банковского вклада.
В обоснование иска указала, что 27.06.2012 г. в Сбербанке России во внутреннем структурном подразделении N <...>, Армавирское ОСБ, <...> заключила договор банковского вклада, банковский счет N <...>. На период 18.02.2013 г. вклад составлял <...>. Она обратилась во внутреннее структурное подразделение N <...>, Краснодарское, Новокубанск, <...> с заявлением о закрытии счета и возврате денежных средств. При этом ответчик проводил проверку и указал, что договор между ними прекращен, так как денежные средства, внесенные и находившиеся на текущем счете, ею были получены 18.02.2013 г., в связи с чем ей в выдаче денежных средств было отказано. Однако на расходном кассовом ордере N 1325-14 от 18.02.2013 г. на сумму <...>. подпись от ее имени выполнена не ею, она эти денежные средства не получала. Ответчик должен возместить ей причиненный ущерб в сумме <...>. Она находится в преклонном возрасте, ей 89 лет, является инвалидом 2 группы. Ответчик своими действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по сохранности банковского вклада, нарушил ее права, лишил ее всех сбережений в последние годы жизни, что повлекло за собой ее переживания, в связи с чем ответчик обязан возместитель ей моральный вред, который она оценивает в <...>.
В судебном заседании представитель К. по доверенности В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением суда К. отказано в удовлетворении иска, с К. в пользу ИП А. взыскано <...> счет оплаты производства судебной почерковедческой экспертизы.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал ей в назначении повторной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную экспертизу, чтобы получить ответ на вопрос принадлежит ли ей подпись в расходно-кассовом ордере.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Ш. по доверенности П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т. просит решение суда оставить без изменения. Считает несостоятельными доводы истца о том, что суд незаконно отказал ей в назначении повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а проведение повторной экспертизы вело бы к затягиванию процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно нее, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Х., представителя третьего лица на стороне ответчика Ш. по доверенности П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен договор, согласно которому К. внесла на счет денежные средства на срок в 6 месяцев 1 день, с возможностью неоднократной пролонгации договора на новый срок, при этом банк принял денежные средства и обязался возвратить сумму вклада, а также выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 18.02.2013 г. сумма вклада составила <...>.
В судебном заседании установлено, что данный вклад "Пополняй" был закрыт 18.02.2013 г. путем снятия наличных денежных средств в сумме <...>. в дополнительном офисе N <...>.
В тот же день в указанном дополнительном офисе путем взноса наличными денежными средствами истцом был открыт вклад "Пополняй" на сумму 87 276 руб. 04 коп.
Разница между суммой денежных средств, снятых К. 18.02.2013 г. со счета N <...> и суммой денежных средств, внесенных на счет N <...> истцом 18.02.2013 г., составила <...>., что объективно подтверждает доводы представителя ответчика Т. и третьего лица Ш. о том, что указанная сумма в размере <...>. была выдана 18.02.2013 г. истцу после закрытия счета N <...>, а оставшаяся сумма в размере <...>. была внесена истцом на счет N <...>.
В момент совершения операций 18.02.2013 г. претензии к порядку их совершения и суммам, указанным в документах, истцом предъявлены не были.
Факт выдачи ответчиком 18.02.2013 г. К. денежных средств в сумме <...> коп. со счета N <...> подтверждается расходным кассовым ордером N 1325-14 от 18.02.2013 г., на котором имеется подпись от имени К.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 29.07.2014 г. N 10 следует, что не представилось возможным ответить на вопрос: К. или другим лицом выполнена подпись в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" от имени К. в расходном кассовом ордере N 1325-14 от 18.02.2013 г. При этом эксперт указал, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка К., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов" (например, намеренным изменением К. своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.
Из имеющейся в деле копии справки начальника отдела управления претензионной работы Центра сопровождения клиентских операций "Старо-Петергофский" ОАО "Сбербанк России" усматривается, что в результате расширенного служебного расследования установлено, что при завершении операционного дня 18.02.2013 г. расхождений фактического наличия остатков денежной наличности с данными бухгалтерского учета обнаружено не было; излишки денежных средств в кассе структурного подразделения на конец операционного дня 18.02.2013 г. не выявлены.
Судом установлено, что представленная истцом копия сберкнижки является дубликатом, а закрытие счета 18.02.2013 г. проводилось по оригиналу сберегательной книжки К., что также отражено в справке начальника отдела управления претензионной работы Центра сопровождения клиентских операций "Старо-Петергофский" ОАО "Сбербанк России".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска К. и обоснованно отказал ей в иске.
Выводы суда соответствуют собранным и исследованным судом доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований к которой не имеется.
Постановленное судом по делу решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24195/14
Требование: О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик своими действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по сохранности банковского вклада, нарушил права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-24195/14
Судья Аладьева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Тимошенко Л.И., Старосельской О.В.
при секретаре Ю.
по докладу судьи Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба в сумме 102 276 руб. 04 коп. и компенсации морального вреда в сумме <...>., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сохранности банковского вклада.
В обоснование иска указала, что 27.06.2012 г. в Сбербанке России во внутреннем структурном подразделении N <...>, Армавирское ОСБ, <...> заключила договор банковского вклада, банковский счет N <...>. На период 18.02.2013 г. вклад составлял <...>. Она обратилась во внутреннее структурное подразделение N <...>, Краснодарское, Новокубанск, <...> с заявлением о закрытии счета и возврате денежных средств. При этом ответчик проводил проверку и указал, что договор между ними прекращен, так как денежные средства, внесенные и находившиеся на текущем счете, ею были получены 18.02.2013 г., в связи с чем ей в выдаче денежных средств было отказано. Однако на расходном кассовом ордере N 1325-14 от 18.02.2013 г. на сумму <...>. подпись от ее имени выполнена не ею, она эти денежные средства не получала. Ответчик должен возместить ей причиненный ущерб в сумме <...>. Она находится в преклонном возрасте, ей 89 лет, является инвалидом 2 группы. Ответчик своими действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по сохранности банковского вклада, нарушил ее права, лишил ее всех сбережений в последние годы жизни, что повлекло за собой ее переживания, в связи с чем ответчик обязан возместитель ей моральный вред, который она оценивает в <...>.
В судебном заседании представитель К. по доверенности В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением суда К. отказано в удовлетворении иска, с К. в пользу ИП А. взыскано <...> счет оплаты производства судебной почерковедческой экспертизы.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал ей в назначении повторной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную экспертизу, чтобы получить ответ на вопрос принадлежит ли ей подпись в расходно-кассовом ордере.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Ш. по доверенности П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т. просит решение суда оставить без изменения. Считает несостоятельными доводы истца о том, что суд незаконно отказал ей в назначении повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а проведение повторной экспертизы вело бы к затягиванию процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно нее, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Х., представителя третьего лица на стороне ответчика Ш. по доверенности П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен договор, согласно которому К. внесла на счет денежные средства на срок в 6 месяцев 1 день, с возможностью неоднократной пролонгации договора на новый срок, при этом банк принял денежные средства и обязался возвратить сумму вклада, а также выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 18.02.2013 г. сумма вклада составила <...>.
В судебном заседании установлено, что данный вклад "Пополняй" был закрыт 18.02.2013 г. путем снятия наличных денежных средств в сумме <...>. в дополнительном офисе N <...>.
В тот же день в указанном дополнительном офисе путем взноса наличными денежными средствами истцом был открыт вклад "Пополняй" на сумму 87 276 руб. 04 коп.
Разница между суммой денежных средств, снятых К. 18.02.2013 г. со счета N <...> и суммой денежных средств, внесенных на счет N <...> истцом 18.02.2013 г., составила <...>., что объективно подтверждает доводы представителя ответчика Т. и третьего лица Ш. о том, что указанная сумма в размере <...>. была выдана 18.02.2013 г. истцу после закрытия счета N <...>, а оставшаяся сумма в размере <...>. была внесена истцом на счет N <...>.
В момент совершения операций 18.02.2013 г. претензии к порядку их совершения и суммам, указанным в документах, истцом предъявлены не были.
Факт выдачи ответчиком 18.02.2013 г. К. денежных средств в сумме <...> коп. со счета N <...> подтверждается расходным кассовым ордером N 1325-14 от 18.02.2013 г., на котором имеется подпись от имени К.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 29.07.2014 г. N 10 следует, что не представилось возможным ответить на вопрос: К. или другим лицом выполнена подпись в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" от имени К. в расходном кассовом ордере N 1325-14 от 18.02.2013 г. При этом эксперт указал, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка К., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов" (например, намеренным изменением К. своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.
Из имеющейся в деле копии справки начальника отдела управления претензионной работы Центра сопровождения клиентских операций "Старо-Петергофский" ОАО "Сбербанк России" усматривается, что в результате расширенного служебного расследования установлено, что при завершении операционного дня 18.02.2013 г. расхождений фактического наличия остатков денежной наличности с данными бухгалтерского учета обнаружено не было; излишки денежных средств в кассе структурного подразделения на конец операционного дня 18.02.2013 г. не выявлены.
Судом установлено, что представленная истцом копия сберкнижки является дубликатом, а закрытие счета 18.02.2013 г. проводилось по оригиналу сберегательной книжки К., что также отражено в справке начальника отдела управления претензионной работы Центра сопровождения клиентских операций "Старо-Петергофский" ОАО "Сбербанк России".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска К. и обоснованно отказал ей в иске.
Выводы суда соответствуют собранным и исследованным судом доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований к которой не имеется.
Постановленное судом по делу решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)