Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановлением в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазгеофизика",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года о введении процедуры наблюдения,
вынесенное судьей Л.А.Нуртдиновой в рамках дела N А71-9054/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазгеофизика" (ОГРН 1045900838147; ИНН 5905228850) несостоятельным (банкротом),
установил:
04 августа 2014 года ООО "Дорекс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Уралнефтегазгеофизика" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 08.08.2014 заявление ООО "Дорекс" о признании ООО "Уралнефтегазгеофизика" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Основанием для обращения ООО "Дорекс" в суд с указанным заявлением явилась задолженность должника, установленная решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу N 2-778/2012.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года заявление ООО "Дорекс" о признании ООО "Уралнефтегазгеофизика" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Уралнефтегазгеофизика" введено наблюдение. Требование ООО "Дорекс" в размере 22 924 277,14 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Уралнефтегазгеофизика". Временным управляющим ООО "Уралнефтегазгеофизика" утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Не согласившись с вынесенным определением, должник - ООО "Уралнефтегазгеофизика", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что мировым соглашением от 18.07.2013 был изменен порядок погашения задолженности - денежного обязательства, на неденежное - передача имущества; данное мировое соглашение действует по настоящее время; заявлений об отказе его исполнения не заявлялось. Документы для регистрации права собственности на согласованное сторонами в мировом соглашении недвижимое имущество были переданы в уполномоченный орган; регистрация прав собственности на данное имущество приостановлена по заявлению ООО "Дорекс"; все обязанности определенные в мировом соглашении обществом "Новик" были исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат; данным мировым соглашением никаких обязательства на ООО "Уралнефтегазгеофизика" не возложено. Также апеллянт отмечает, что мировое соглашение заключено сторонами на стадии исполнения судебного акта не затрагивает по сути предмет спора, а касается в основном изменения условий и способа исполнения судебного акта и фактически отменяет все ранее вынесенные судебные решения по данному делу. На основании изложенного должник полагает, что требование ООО "Дорекс" о признании поручителя ООО "Уралнефтегазгеофизика" банкротом на основании не исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу N 2-778/2012 является не обоснованным, поскольку подписанием мирового соглашения, утвержденного определением суда от 18.07.2013, общество "Дорекс" от своих исковых требований отказался на условиях вышеуказанного мирового соглашения; ответственность ООО "Уралнефтегазгеофизика", как поручителя за ООО "Новик", по мнению апеллянта, не наступила; ООО "Дорекс" с требованием об исполнении обязательств ООО "Новик" к обществу "Уралнефтегазгеофизика" не обращалось. Также апеллянт полагает, что поручительство ООО "Уралнефтегазгеофизика" перед ООО "Дорекс" по обязательствам ООО "Новик" является прекращенным, в связи с ухудшением положения поручителя в результате не принятие мер направленных на исполнение судебного акта в пользу основного должника; по существу действия общества "Дорекс", являются подтверждением того, что оно отказалось принять предложенное ему в погашение обязательств ООО "Новик" имущество, что также свидетельствует о прекращении поручительства. Кроме того, должник указывает на то, что действия общества "Дорекс" по обращению в суд с настоящим заявлением направлено на злоупотребление своими правами и причинение вреда обществу "Уралнефтегазгеофизика"; доказательств оплаты ООО "Дорекс" уступленного права требования обществу "СДМ-Банк" не имеется; данное обращение не обеспечит защиты его прав и не укорит процесс взыскания задолженности.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, изведенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствии их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Основанием для обращения ООО "Дорекс" в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО "Уралнефтегазгеофизика" явились следующие обстоятельства.
15 мая 2007 года между КБ "СДМ-БАНК" (ОАО; Банк) и ООО "Новик" (заемщик) был заключен кредитный договор N 09/07-КЛ, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2008, 13.03.2009, 30.12.2009 Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 53 700 000 руб., с взиманием 17% годовых (с момента регистрации доп. соглашений к договору ипотеки - 06.08.2010), на срок до 10 января 2013 года.
11 июля 2008 года между КБ "СДМ-БАНК" (ОАО; Банк) и ООО "Новик" (заемщик) был заключен кредитный договор N ПМ-08-01404, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2008, 08.12.2008, 13.03.2009, 30.12.2009 Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб., с взиманием 17% годовых (с момента регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки - 05.08.2010), на срок до 10 января 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Новик" по кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 между КБ "СДМ-БАНК" (ОАО; Банк) и ООО "Уралнефтегазгеофизика" (поручитель) заключен договор поручительства N ПМ-08-01404-4 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого поручитель обязался перед Банком солидарно с ООО "Новик" (заемщик) отвечать в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору ПМ-08-01404 от 11.07.2008, а также всем дополнительным соглашениям к нему (п. 1 договора поручительства N ПМ-08-01404-3 от 11.07.2008).
Согласно п. 3 договора поручительства N ПМ-08-01404-3 от 11.07.2008 года поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие, что в случае наступления обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 и 6.3 кредитного договора, а также при: увеличении процентной ставки по кредитному договору, продления срока действия кредитного договора, увеличении лимита выдаваемых денежных средств по кредитному договору, изменении формы кредитования или наступлении иных изменений кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, настоящий договор поручительства не прекращает свое действие, и поручитель солидарно с заемщиком отвечает за выполнение всех обязательств по кредитному договору в соответствии с его измененными условиями. При этом дополнительного согласия поручителя не требуется.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу N 2-778/2012 солидарно с ООО "Новик", поручителей: ОАО "Удмуртгеофизика", Бухмана С.Х., Попова В.М. в пользу КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) взыскана задолженность: по кредитному договору N 09/07-КЛ от 15.05.2007 в сумме 20 988 705 руб. 22 коп. (без НДС); по кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 в сумме 19 080 099 руб. 73 коп. (без НДС); проценты за пользование чужими денежными средствам по кредитному договору N 09/07-КЛ в размере 1 548 485 руб. 28 коп., по кредитному договору N ПМ-08-01404 в размере 1 407 484 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными вследствие просрочки исполнения обязательства по кредитному договору N 09/07-КЛ от 15.05.2007 за период с 18.05.2012 по дату фактической уплаты долга с суммы 20 555 117 руб. 33 коп. из расчета 8% годовых; проценты за пользование чужими денежными вследствие просрочки исполнения обязательства по кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 за период с 18.05.2012 по дату фактической уплаты долга с суммы 19 080 099 руб. 73 коп. из расчета 8% годовых; 60 000 руб. расходов по государственной пошлине, по 12 000 руб. с каждого из ответчиков.
15 октября 2012 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу N 2-778/2012 вступило в законную силу.
14 марта 2013 года по договору цессии КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) уступило ООО "Дорекс" права требования к ООО "Новик", вытекающие из кредитных договоров N 09/07-КЛ от 15.05.2007, N ПМ-08-01404 от 11.07.2008, а также договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по указанным кредитным договорам.
18 июля 2013 года между ООО "Дорекс" (далее - взыскатель) и ООО "Новик" (далее - должник) было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Новик" передает ООО "Дорекс" в качестве отступного принадлежащее ему заложенное недвижимое имущество.
Определением Свердловского районного суда г. Перми 18.07.2014 по делу N 13-714/2013 удовлетворено заявление ООО "Дорекс" о процессуальном правопреемстве и утверждено мировое соглашение. Указанное определение вступило в законную силу 03.08.2014.
В соответствии с пунктом 8.4 мирового соглашения, должник был обязан передать взыскателю имущество по акту приема-передачи, а также всю документацию на такое имущество, включая договоры, обеспечивающие использование имущества и ключи от имущества, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении судом мирового соглашения.
Ссылаясь на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, ООО "Дорекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО "Уралнефтегазгеофизика" несостоятельным (банкротом) и включении требования ООО "Дорекс" в размере 48 129 065,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявление ООО "Дорекс" в части, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), требование кредитора в сумме 22 924 277,14 руб. обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют; Ладейщиков А.В. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).
Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).
В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании п. 3 ст. 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац 3 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).
Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу N 2-778/2012 солидарно с ООО "Новик", поручителей: ОАО "Удмуртгеофизика", Бухмана С.Х., Попова В.М. в пользу КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) взыскана задолженность: по кредитному договору N 09/07-КЛ от 15.05.2007 в сумме 20 988 705 руб. 22 коп. (без НДС); по кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 в сумме 19 080 099 руб. 73 коп. (без НДС); проценты за пользование чужими денежными средствам по кредитному договору N 09/07-КЛ в размере 1 548 485 руб. 28 коп., по кредитному договору N ПМ-08-01404 в размере 1 407 484 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными вследствие просрочки исполнения обязательства по кредитному договору N 09/07-КЛ от 15.05.2007 за период с 18.05.2012 по дату фактической уплаты долга с суммы 20 555 117 руб. 33 коп. из расчета 8% годовых; проценты за пользование чужими денежными вследствие просрочки исполнения обязательства по кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 за период с 18.05.2012 по дату фактической уплаты долга с суммы 19 080 099 руб. 73 коп. из расчета 8% годовых; 60 000 руб. расходов по государственной пошлине, по 12 000 руб. с каждого из ответчиков.
Определением Свердловского районного суда г. Перми 18.07.2013 по делу N 13-714/2013 удовлетворено заявление ООО "Дорекс" о процессуальном правопреемстве и утверждено мировое соглашение заключенное между ООО "Дорекс" и ООО "Новик", по условиям которого ООО "Новик" передает ООО "Дорекс" в качестве отступного принадлежащее ему заложенное недвижимое имущество.
Доказательства исполнения ООО "Новик" обязательств по мировому соглашению в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 по делу N А50-14473/2013 в процедуре наблюдения требование ООО "Дорекс" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Новик" в составе третьей очереди реестра кредиторов должника в размере 47 117 582 руб. 94 коп., в том числе 40 058 651 руб. 76 коп. - долг, 7 058 931 руб. 18 коп. - финансовые санкции.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу N А50-14473/2013 удовлетворено заявление ООО "Дорекс" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Новик" в части отражения в нем требований ООО "Дорекс" как обеспеченных залогом имущества должника, требование ООО "Дорекс" в сумме 40 058 651 руб. 76 коп. основного долга, 7 058 931 руб. 18 коп. финансовых санкций, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новик", установлено в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Доказательства, свидетельствующие о том, что требования ООО "Дорекс" удовлетворены на дату заседания арбитражного суда о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 100 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Дорекс" в размере 22 924 277 руб. 14 коп.
Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" подтверждено соответствие кандидатуры Ладейщикова Алексея Васильевича установленным законом требованиям.
Установив соответствие кандидатуры Ладейщикова А.В. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что мировым соглашением изменен порядок погашения задолженности, денежное обязательство заменено на обязательство ООО "Новик" передать имущество по п. 5 мирового соглашения в счет погашения задолженности, мировое соглашение действует до настоящего времени и не предполагает изменение или возврат сторон в первоначальное состояние в случае неисполнения обязательств по нему, ООО "Дорекс" не обращалось к должнику с требованиями об исполнении за ООО "Новик" обязанностей в качестве поручителя, отклоняются.
Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (п.п. 47, 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
ООО "Новик" признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 25.02.2014 по делу N А50-14473/2013.
Из материалов дела следует, что должником (ООО "Новик") по обеспеченному поручительством должника обязательству допущено его нарушение, мировое соглашение, утвержденное определением Свердловского районного суда г. Перми 18.07.2013 по делу N 13-714/2013 не исполнено. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Как уже отмечалось, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).
Заявленные требования ООО "Дорекс" отвечают условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, их обоснованность подтверждена надлежащими доказательствами, должником на дату судебного заседания не удовлетворены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение поручительства должника в соответствии со ст. 367 ГК РФ необоснованна, поскольку должник являлся стороной мирового соглашения, доказательства, свидетельствующие об отказе кредитора принять надлежащее исполнение, не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Дорекс" обращаясь с заявлением о признании должника банкротом действовало недобросовестно и злоупотребило своими правами, отклоняется.
Использование кредитором права на обращение с заявлением о признании должника банкротом соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года по делу N А71-9054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 17АП-742/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9054/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 17АП-742/2015-ГК
Дело N А71-9054/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановлением в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазгеофизика",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года о введении процедуры наблюдения,
вынесенное судьей Л.А.Нуртдиновой в рамках дела N А71-9054/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазгеофизика" (ОГРН 1045900838147; ИНН 5905228850) несостоятельным (банкротом),
установил:
04 августа 2014 года ООО "Дорекс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Уралнефтегазгеофизика" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 08.08.2014 заявление ООО "Дорекс" о признании ООО "Уралнефтегазгеофизика" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Основанием для обращения ООО "Дорекс" в суд с указанным заявлением явилась задолженность должника, установленная решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу N 2-778/2012.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года заявление ООО "Дорекс" о признании ООО "Уралнефтегазгеофизика" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Уралнефтегазгеофизика" введено наблюдение. Требование ООО "Дорекс" в размере 22 924 277,14 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Уралнефтегазгеофизика". Временным управляющим ООО "Уралнефтегазгеофизика" утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Не согласившись с вынесенным определением, должник - ООО "Уралнефтегазгеофизика", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что мировым соглашением от 18.07.2013 был изменен порядок погашения задолженности - денежного обязательства, на неденежное - передача имущества; данное мировое соглашение действует по настоящее время; заявлений об отказе его исполнения не заявлялось. Документы для регистрации права собственности на согласованное сторонами в мировом соглашении недвижимое имущество были переданы в уполномоченный орган; регистрация прав собственности на данное имущество приостановлена по заявлению ООО "Дорекс"; все обязанности определенные в мировом соглашении обществом "Новик" были исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат; данным мировым соглашением никаких обязательства на ООО "Уралнефтегазгеофизика" не возложено. Также апеллянт отмечает, что мировое соглашение заключено сторонами на стадии исполнения судебного акта не затрагивает по сути предмет спора, а касается в основном изменения условий и способа исполнения судебного акта и фактически отменяет все ранее вынесенные судебные решения по данному делу. На основании изложенного должник полагает, что требование ООО "Дорекс" о признании поручителя ООО "Уралнефтегазгеофизика" банкротом на основании не исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу N 2-778/2012 является не обоснованным, поскольку подписанием мирового соглашения, утвержденного определением суда от 18.07.2013, общество "Дорекс" от своих исковых требований отказался на условиях вышеуказанного мирового соглашения; ответственность ООО "Уралнефтегазгеофизика", как поручителя за ООО "Новик", по мнению апеллянта, не наступила; ООО "Дорекс" с требованием об исполнении обязательств ООО "Новик" к обществу "Уралнефтегазгеофизика" не обращалось. Также апеллянт полагает, что поручительство ООО "Уралнефтегазгеофизика" перед ООО "Дорекс" по обязательствам ООО "Новик" является прекращенным, в связи с ухудшением положения поручителя в результате не принятие мер направленных на исполнение судебного акта в пользу основного должника; по существу действия общества "Дорекс", являются подтверждением того, что оно отказалось принять предложенное ему в погашение обязательств ООО "Новик" имущество, что также свидетельствует о прекращении поручительства. Кроме того, должник указывает на то, что действия общества "Дорекс" по обращению в суд с настоящим заявлением направлено на злоупотребление своими правами и причинение вреда обществу "Уралнефтегазгеофизика"; доказательств оплаты ООО "Дорекс" уступленного права требования обществу "СДМ-Банк" не имеется; данное обращение не обеспечит защиты его прав и не укорит процесс взыскания задолженности.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, изведенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствии их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Основанием для обращения ООО "Дорекс" в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО "Уралнефтегазгеофизика" явились следующие обстоятельства.
15 мая 2007 года между КБ "СДМ-БАНК" (ОАО; Банк) и ООО "Новик" (заемщик) был заключен кредитный договор N 09/07-КЛ, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2008, 13.03.2009, 30.12.2009 Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 53 700 000 руб., с взиманием 17% годовых (с момента регистрации доп. соглашений к договору ипотеки - 06.08.2010), на срок до 10 января 2013 года.
11 июля 2008 года между КБ "СДМ-БАНК" (ОАО; Банк) и ООО "Новик" (заемщик) был заключен кредитный договор N ПМ-08-01404, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2008, 08.12.2008, 13.03.2009, 30.12.2009 Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб., с взиманием 17% годовых (с момента регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки - 05.08.2010), на срок до 10 января 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Новик" по кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 между КБ "СДМ-БАНК" (ОАО; Банк) и ООО "Уралнефтегазгеофизика" (поручитель) заключен договор поручительства N ПМ-08-01404-4 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого поручитель обязался перед Банком солидарно с ООО "Новик" (заемщик) отвечать в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору ПМ-08-01404 от 11.07.2008, а также всем дополнительным соглашениям к нему (п. 1 договора поручительства N ПМ-08-01404-3 от 11.07.2008).
Согласно п. 3 договора поручительства N ПМ-08-01404-3 от 11.07.2008 года поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие, что в случае наступления обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 и 6.3 кредитного договора, а также при: увеличении процентной ставки по кредитному договору, продления срока действия кредитного договора, увеличении лимита выдаваемых денежных средств по кредитному договору, изменении формы кредитования или наступлении иных изменений кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, настоящий договор поручительства не прекращает свое действие, и поручитель солидарно с заемщиком отвечает за выполнение всех обязательств по кредитному договору в соответствии с его измененными условиями. При этом дополнительного согласия поручителя не требуется.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу N 2-778/2012 солидарно с ООО "Новик", поручителей: ОАО "Удмуртгеофизика", Бухмана С.Х., Попова В.М. в пользу КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) взыскана задолженность: по кредитному договору N 09/07-КЛ от 15.05.2007 в сумме 20 988 705 руб. 22 коп. (без НДС); по кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 в сумме 19 080 099 руб. 73 коп. (без НДС); проценты за пользование чужими денежными средствам по кредитному договору N 09/07-КЛ в размере 1 548 485 руб. 28 коп., по кредитному договору N ПМ-08-01404 в размере 1 407 484 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными вследствие просрочки исполнения обязательства по кредитному договору N 09/07-КЛ от 15.05.2007 за период с 18.05.2012 по дату фактической уплаты долга с суммы 20 555 117 руб. 33 коп. из расчета 8% годовых; проценты за пользование чужими денежными вследствие просрочки исполнения обязательства по кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 за период с 18.05.2012 по дату фактической уплаты долга с суммы 19 080 099 руб. 73 коп. из расчета 8% годовых; 60 000 руб. расходов по государственной пошлине, по 12 000 руб. с каждого из ответчиков.
15 октября 2012 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу N 2-778/2012 вступило в законную силу.
14 марта 2013 года по договору цессии КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) уступило ООО "Дорекс" права требования к ООО "Новик", вытекающие из кредитных договоров N 09/07-КЛ от 15.05.2007, N ПМ-08-01404 от 11.07.2008, а также договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по указанным кредитным договорам.
18 июля 2013 года между ООО "Дорекс" (далее - взыскатель) и ООО "Новик" (далее - должник) было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Новик" передает ООО "Дорекс" в качестве отступного принадлежащее ему заложенное недвижимое имущество.
Определением Свердловского районного суда г. Перми 18.07.2014 по делу N 13-714/2013 удовлетворено заявление ООО "Дорекс" о процессуальном правопреемстве и утверждено мировое соглашение. Указанное определение вступило в законную силу 03.08.2014.
В соответствии с пунктом 8.4 мирового соглашения, должник был обязан передать взыскателю имущество по акту приема-передачи, а также всю документацию на такое имущество, включая договоры, обеспечивающие использование имущества и ключи от имущества, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении судом мирового соглашения.
Ссылаясь на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, ООО "Дорекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО "Уралнефтегазгеофизика" несостоятельным (банкротом) и включении требования ООО "Дорекс" в размере 48 129 065,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявление ООО "Дорекс" в части, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), требование кредитора в сумме 22 924 277,14 руб. обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют; Ладейщиков А.В. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).
Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).
В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании п. 3 ст. 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац 3 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).
Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу N 2-778/2012 солидарно с ООО "Новик", поручителей: ОАО "Удмуртгеофизика", Бухмана С.Х., Попова В.М. в пользу КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) взыскана задолженность: по кредитному договору N 09/07-КЛ от 15.05.2007 в сумме 20 988 705 руб. 22 коп. (без НДС); по кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 в сумме 19 080 099 руб. 73 коп. (без НДС); проценты за пользование чужими денежными средствам по кредитному договору N 09/07-КЛ в размере 1 548 485 руб. 28 коп., по кредитному договору N ПМ-08-01404 в размере 1 407 484 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными вследствие просрочки исполнения обязательства по кредитному договору N 09/07-КЛ от 15.05.2007 за период с 18.05.2012 по дату фактической уплаты долга с суммы 20 555 117 руб. 33 коп. из расчета 8% годовых; проценты за пользование чужими денежными вследствие просрочки исполнения обязательства по кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 за период с 18.05.2012 по дату фактической уплаты долга с суммы 19 080 099 руб. 73 коп. из расчета 8% годовых; 60 000 руб. расходов по государственной пошлине, по 12 000 руб. с каждого из ответчиков.
Определением Свердловского районного суда г. Перми 18.07.2013 по делу N 13-714/2013 удовлетворено заявление ООО "Дорекс" о процессуальном правопреемстве и утверждено мировое соглашение заключенное между ООО "Дорекс" и ООО "Новик", по условиям которого ООО "Новик" передает ООО "Дорекс" в качестве отступного принадлежащее ему заложенное недвижимое имущество.
Доказательства исполнения ООО "Новик" обязательств по мировому соглашению в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 по делу N А50-14473/2013 в процедуре наблюдения требование ООО "Дорекс" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Новик" в составе третьей очереди реестра кредиторов должника в размере 47 117 582 руб. 94 коп., в том числе 40 058 651 руб. 76 коп. - долг, 7 058 931 руб. 18 коп. - финансовые санкции.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу N А50-14473/2013 удовлетворено заявление ООО "Дорекс" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Новик" в части отражения в нем требований ООО "Дорекс" как обеспеченных залогом имущества должника, требование ООО "Дорекс" в сумме 40 058 651 руб. 76 коп. основного долга, 7 058 931 руб. 18 коп. финансовых санкций, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новик", установлено в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Доказательства, свидетельствующие о том, что требования ООО "Дорекс" удовлетворены на дату заседания арбитражного суда о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 100 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Дорекс" в размере 22 924 277 руб. 14 коп.
Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" подтверждено соответствие кандидатуры Ладейщикова Алексея Васильевича установленным законом требованиям.
Установив соответствие кандидатуры Ладейщикова А.В. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что мировым соглашением изменен порядок погашения задолженности, денежное обязательство заменено на обязательство ООО "Новик" передать имущество по п. 5 мирового соглашения в счет погашения задолженности, мировое соглашение действует до настоящего времени и не предполагает изменение или возврат сторон в первоначальное состояние в случае неисполнения обязательств по нему, ООО "Дорекс" не обращалось к должнику с требованиями об исполнении за ООО "Новик" обязанностей в качестве поручителя, отклоняются.
Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (п.п. 47, 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
ООО "Новик" признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 25.02.2014 по делу N А50-14473/2013.
Из материалов дела следует, что должником (ООО "Новик") по обеспеченному поручительством должника обязательству допущено его нарушение, мировое соглашение, утвержденное определением Свердловского районного суда г. Перми 18.07.2013 по делу N 13-714/2013 не исполнено. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Как уже отмечалось, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).
Заявленные требования ООО "Дорекс" отвечают условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, их обоснованность подтверждена надлежащими доказательствами, должником на дату судебного заседания не удовлетворены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение поручительства должника в соответствии со ст. 367 ГК РФ необоснованна, поскольку должник являлся стороной мирового соглашения, доказательства, свидетельствующие об отказе кредитора принять надлежащее исполнение, не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Дорекс" обращаясь с заявлением о признании должника банкротом действовало недобросовестно и злоупотребило своими правами, отклоняется.
Использование кредитором права на обращение с заявлением о признании должника банкротом соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года по делу N А71-9054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)