Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, спорная квартира обременена ипотекой; истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по договору, требования о досрочном погашении задолженности оставлены без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брайко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.
судей Аброськиной Е.А., Уфимцевой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе М.Т. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2011 года по иску открытого акционерного общества "АК БАРС" к М.Т., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении.
Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" (далее Банк) обратился в суд с иском к М.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере *** руб., в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом, *** - задолженность по пеням по просроченному кредиту, ***руб. - задолженность по пеням по неуплаченным процентам; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, ***, выселении ответчика М.Т. и М.О. из указанного жилого помещения.
В обоснование иска указал, что 08 августа 2008 года между Банком и М.Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. под 12,5% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения жилого помещения. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком составлена закладная, спорная квартира обременена ипотекой в силу закона. Обязательства по договору заемщиком не исполняются, имеется просрочка ежемесячных платежей более трех раз в течение года. Направленные ответчику требования о досрочном погашении задолженности, были оставлены без ответа. Просят обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость предмета залога при продаже с публичных торгов в размере *** руб., и выселить ответчиков из жилого помещения.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с М.Т. в пользу истца основной долг - *** руб., проценты за пользование *** руб., неустойку *** руб., госпошлину *** руб., расходы на оценку *** руб., всего *** руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Магнитогорск, ул. ***, ***, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе М.Т. просит решение суда изменить, указав, что у суда не имелось законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку просроченное обязательство крайне незначительно, а период непрерывной просрочки составляет менее трех месяцев.
В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами §2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
Как установлено судом, 08 августа 2008 г. между АКБ "АК БАРС" и М.Т. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых, с целью приобретения квартиры по адресу: Магнитогорск, ул. ***, д. ***, кв. ***, стоимостью *** руб. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита, (л.д. 7-12, 13-14).
Договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, *** заключен, 18.08.2008 года зарегистрировано право собственности М.Т. на вышеуказанную квартиру.
Данный объект недвижимости является залогом обеспечения исполнения обязательств заемщика (п. 1.4 договора)
В силу п. 2 ст. 13 Федерального Закона "Об ипотеке", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и прав о залога на имущество, обретенное ипотекой.
Права залогодержателя по настоящему кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д. 22-29).
Согласно выписки по лицевому счету, с февраля 2009 года ответчиком ненадлежащее исполнялись обязательства по погашению кредита. В течение года заемщиком допущено три и более просрочки погашения задолженности. Платежи за февраль - март 2009 года внесены позже предусмотренной графиком платежей даты, следующий платеж внесен только 29 мая 2009 г. и до 31 августа 2009 г. платежи отсутствовали. Впоследствии платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено договором (л.д. 59-60).
Из расчетов задолженности по кредиту следует, что по состоянию на 11 ноября 2009 года просроченная задолженность составляла *** руб., в том числе неисполненное обязательство в сумме *** руб. По состоянию на 15 ноября 2010 года остаток долга по кредиту - *** руб., задолженность по процентам - ***руб., долг по пени - *** руб. (л.д. 63, 64). Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, ответчиком не оспаривался.
Суд установив, что М.Т. было допущено нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о досрочном взыскании заемных средств, в соответствии со ст. ст. 334, 348, 811 ГК РФ.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом имущества должника.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" (Залоге недвижимости) N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 78 Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из смысла данных норм следует, что если квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение кредитных средств, предоставленных на приобретение этой квартиры, на нее обращается взыскание независимо от того, является ли она единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчику был предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу, который обеспечивался ипотекой в силу закона, суд правомерно удовлетворил требования Банка об обращении на нее взыскания, установив начальную продажную стоимость квартиры на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, по состоянию на 22 октября 2010 года в сумме *** руб. (л.д. 35-58)
Не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, М.Т. ссылается на то, что у суда не имелось законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку просроченное обязательство крайне незначительно, а период непрерывной просрочки составляет менее трех месяцев.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они не являются основанием для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
При этом, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, одним из оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, является систематическое нарушение сроков их внесения, то есть любое нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, размер требований залогодержателя составлял *** руб., что составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки и просрочка исполнения обязательства составляла более трех месяцев, что является основанием для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Также при погашении задолженности по кредиту М.Т. допущено значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, а именно, систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев.
При таких обстоятельствах, учитывая значительность допущенного должником нарушения, а также соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3117/2011
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, спорная квартира обременена ипотекой; истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по договору, требования о досрочном погашении задолженности оставлены без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-3117/2011
Судья Брайко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.
судей Аброськиной Е.А., Уфимцевой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе М.Т. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2011 года по иску открытого акционерного общества "АК БАРС" к М.Т., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении.
Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" (далее Банк) обратился в суд с иском к М.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере *** руб., в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом, *** - задолженность по пеням по просроченному кредиту, ***руб. - задолженность по пеням по неуплаченным процентам; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, ***, выселении ответчика М.Т. и М.О. из указанного жилого помещения.
В обоснование иска указал, что 08 августа 2008 года между Банком и М.Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. под 12,5% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения жилого помещения. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком составлена закладная, спорная квартира обременена ипотекой в силу закона. Обязательства по договору заемщиком не исполняются, имеется просрочка ежемесячных платежей более трех раз в течение года. Направленные ответчику требования о досрочном погашении задолженности, были оставлены без ответа. Просят обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость предмета залога при продаже с публичных торгов в размере *** руб., и выселить ответчиков из жилого помещения.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с М.Т. в пользу истца основной долг - *** руб., проценты за пользование *** руб., неустойку *** руб., госпошлину *** руб., расходы на оценку *** руб., всего *** руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Магнитогорск, ул. ***, ***, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе М.Т. просит решение суда изменить, указав, что у суда не имелось законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку просроченное обязательство крайне незначительно, а период непрерывной просрочки составляет менее трех месяцев.
В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами §2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
Как установлено судом, 08 августа 2008 г. между АКБ "АК БАРС" и М.Т. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых, с целью приобретения квартиры по адресу: Магнитогорск, ул. ***, д. ***, кв. ***, стоимостью *** руб. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита, (л.д. 7-12, 13-14).
Договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, *** заключен, 18.08.2008 года зарегистрировано право собственности М.Т. на вышеуказанную квартиру.
Данный объект недвижимости является залогом обеспечения исполнения обязательств заемщика (п. 1.4 договора)
В силу п. 2 ст. 13 Федерального Закона "Об ипотеке", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и прав о залога на имущество, обретенное ипотекой.
Права залогодержателя по настоящему кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д. 22-29).
Согласно выписки по лицевому счету, с февраля 2009 года ответчиком ненадлежащее исполнялись обязательства по погашению кредита. В течение года заемщиком допущено три и более просрочки погашения задолженности. Платежи за февраль - март 2009 года внесены позже предусмотренной графиком платежей даты, следующий платеж внесен только 29 мая 2009 г. и до 31 августа 2009 г. платежи отсутствовали. Впоследствии платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено договором (л.д. 59-60).
Из расчетов задолженности по кредиту следует, что по состоянию на 11 ноября 2009 года просроченная задолженность составляла *** руб., в том числе неисполненное обязательство в сумме *** руб. По состоянию на 15 ноября 2010 года остаток долга по кредиту - *** руб., задолженность по процентам - ***руб., долг по пени - *** руб. (л.д. 63, 64). Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, ответчиком не оспаривался.
Суд установив, что М.Т. было допущено нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о досрочном взыскании заемных средств, в соответствии со ст. ст. 334, 348, 811 ГК РФ.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом имущества должника.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" (Залоге недвижимости) N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 78 Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из смысла данных норм следует, что если квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение кредитных средств, предоставленных на приобретение этой квартиры, на нее обращается взыскание независимо от того, является ли она единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчику был предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу, который обеспечивался ипотекой в силу закона, суд правомерно удовлетворил требования Банка об обращении на нее взыскания, установив начальную продажную стоимость квартиры на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, по состоянию на 22 октября 2010 года в сумме *** руб. (л.д. 35-58)
Не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, М.Т. ссылается на то, что у суда не имелось законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку просроченное обязательство крайне незначительно, а период непрерывной просрочки составляет менее трех месяцев.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они не являются основанием для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
При этом, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, одним из оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, является систематическое нарушение сроков их внесения, то есть любое нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, размер требований залогодержателя составлял *** руб., что составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки и просрочка исполнения обязательства составляла более трех месяцев, что является основанием для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Также при погашении задолженности по кредиту М.Т. допущено значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, а именно, систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев.
При таких обстоятельствах, учитывая значительность допущенного должником нарушения, а также соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)