Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Е.В.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2014 года
по делу по иску Банка <данные изъяты> к Ч.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк <данные изъяты> обратился в суд с требованиями к Ч.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 02.03.2011 г. между Банк <данные изъяты> и Ч.Е.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 601 000,00 рублей на срок по 02 марта 2016 года со взиманием за пользование кредитом 19,10% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Ч.Е.В. исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.
По состоянию на 10.12.2013 г. задолженность по договору составляет 497 521,89 рублей, из которых: плановые проценты за пользование кредитом - 56 649,55 рублей; задолженность по пени - 9 042,82 рублей; задолженность по комиссиям за коллективное страхование - 5 228,70 рублей; остаток ссудной задолженности - 426 600,82 рублей.
Просил суд взыскать с Ч.Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 497 521,89 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель Банк <данные изъяты> - В.В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ч.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2014 года постановлено:
"Исковые требования Банка <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Ч.Е.В. в пользу Банка <данные изъяты> задолженность по Кредитному договору N от 02 марта 2011 года в размере основного долга в сумме 426 600,82 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 56 649,55 рубля, пеню в сумме 9 042,82 рублей, задолженность по комиссиям за коллективное страхование в сумме 5 228,70 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8 175,22 рублей, а всего 505 697,11 рублей (пятьсот пять тысяч шестьсот девяносто семь рублей, 11 копеек)".
В апелляционной жалобе Ч.Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и комиссии за коллективное страхование.
Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Просит суд снизить размер неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом учесть, что неустойка насчитана на просроченный к оплате основной долг относительно даты расчета задолженности, а не по отношению к остатку основного долга в 426 600,82 рублей.
Указывает, что судом в пользу Банк <данные изъяты> была взыскана комиссия за присоединение к программе добровольного коллективного страхования, однако Банк не предоставил суду доказательств того, что он перечислял за нее деньги в оплату страховых взносов в страховую компанию, то есть понес убытки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2011 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ч.Е.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 601 000,00 рублей на срок по 02 марта 2016 года со взиманием за пользование кредитом 19,10% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Заключение кредитного договора осуществлялось путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и посредством подписания заемщиком Согласия на кредит в <данные изъяты>, в котором установлены все существенные условия кредита (п. 2.7 - 2.9, 2.11 Правил).
Банк <данные изъяты> исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: 02.03.2011 г. Ч.Е.В. на банковский счет N предоставлены денежные средства в сумме 601 000,00 рублей.
Ч.Е.В. исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем Банк <данные изъяты> на основании п. 3.2.3 Правил потребовал от Ч.Е.В. досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 15.10.2013 г. включительно (л.д. 39).
На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору Ч.Е.В. не погашена.
Поскольку заемщиком нарушены условия обязательства по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с Ч.Е.В. в пользу Банк <данные изъяты> задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу закона Ч.Е.В. обязана выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит верным, ответчиком данный расчет не оспорен.
В апелляционной жалобе Ч.Е.В. указывает на несогласие с решением суда в части взысканной с нее в пользу Банка неустойки. Полагает, что неустойка должна быть насчитана на остаток основного долга.
Между тем, условиями Правил кредитования предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно (п. 2.13 Правил). Размер пени (0,6% в день от суммы невыполненных обязательств) установлен в Согласии на кредит.
Ссылку в жалобе Ч.Е.В. на несогласие с решением суда в части взысканной с нее в пользу Банка задолженности по комиссиям за коллективное страхование, судебная коллегия также находит несостоятельной.
Ч.Е.В. самостоятельно, без принуждения выбрала вариант оформления кредита с подключением ее к программе страхования, кроме того, при заключении договора ей было разъяснено, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, а также то, что она вправе в любой момент обратиться в Банк с заявлением об исключении из программы страхования. Банк предоставил Ч.Е.В. всю необходимую информацию, на основании которой она понимала, в какие правоотношения с Банком она вступает, и на каких условиях. Доказательств того, что Ч.Е.В. была вынуждена заключить данный договор с Банком и не имела возможности заключить договор о предоставлении кредита без подключения ее к программе страхования, суду не представлено.
Как усматривается из заявления ответчицы на л.д. 28, выбор страховой компании, заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется Банком самостоятельно (п. 4). Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов ответчица обязана ежемесячно вносить суммы платежа в погашение комиссии за коллективное страхование, но поскольку ею нарушены условия кредитного обязательства, в том числе и по погашению комиссии за коллективное страхование, то взыскание задолженности по комиссии за коллективное страхование в сумме 5 228,70 рублей является обоснованным и соответствующим условиям кредитного соглашения.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В остальной части решение суда не обжалуется.
При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5119
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-5119
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Е.В.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2014 года
по делу по иску Банка <данные изъяты> к Ч.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк <данные изъяты> обратился в суд с требованиями к Ч.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 02.03.2011 г. между Банк <данные изъяты> и Ч.Е.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 601 000,00 рублей на срок по 02 марта 2016 года со взиманием за пользование кредитом 19,10% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Ч.Е.В. исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.
По состоянию на 10.12.2013 г. задолженность по договору составляет 497 521,89 рублей, из которых: плановые проценты за пользование кредитом - 56 649,55 рублей; задолженность по пени - 9 042,82 рублей; задолженность по комиссиям за коллективное страхование - 5 228,70 рублей; остаток ссудной задолженности - 426 600,82 рублей.
Просил суд взыскать с Ч.Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 497 521,89 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель Банк <данные изъяты> - В.В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ч.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2014 года постановлено:
"Исковые требования Банка <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Ч.Е.В. в пользу Банка <данные изъяты> задолженность по Кредитному договору N от 02 марта 2011 года в размере основного долга в сумме 426 600,82 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 56 649,55 рубля, пеню в сумме 9 042,82 рублей, задолженность по комиссиям за коллективное страхование в сумме 5 228,70 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8 175,22 рублей, а всего 505 697,11 рублей (пятьсот пять тысяч шестьсот девяносто семь рублей, 11 копеек)".
В апелляционной жалобе Ч.Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и комиссии за коллективное страхование.
Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Просит суд снизить размер неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом учесть, что неустойка насчитана на просроченный к оплате основной долг относительно даты расчета задолженности, а не по отношению к остатку основного долга в 426 600,82 рублей.
Указывает, что судом в пользу Банк <данные изъяты> была взыскана комиссия за присоединение к программе добровольного коллективного страхования, однако Банк не предоставил суду доказательств того, что он перечислял за нее деньги в оплату страховых взносов в страховую компанию, то есть понес убытки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2011 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ч.Е.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 601 000,00 рублей на срок по 02 марта 2016 года со взиманием за пользование кредитом 19,10% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Заключение кредитного договора осуществлялось путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и посредством подписания заемщиком Согласия на кредит в <данные изъяты>, в котором установлены все существенные условия кредита (п. 2.7 - 2.9, 2.11 Правил).
Банк <данные изъяты> исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: 02.03.2011 г. Ч.Е.В. на банковский счет N предоставлены денежные средства в сумме 601 000,00 рублей.
Ч.Е.В. исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем Банк <данные изъяты> на основании п. 3.2.3 Правил потребовал от Ч.Е.В. досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 15.10.2013 г. включительно (л.д. 39).
На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору Ч.Е.В. не погашена.
Поскольку заемщиком нарушены условия обязательства по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с Ч.Е.В. в пользу Банк <данные изъяты> задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу закона Ч.Е.В. обязана выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит верным, ответчиком данный расчет не оспорен.
В апелляционной жалобе Ч.Е.В. указывает на несогласие с решением суда в части взысканной с нее в пользу Банка неустойки. Полагает, что неустойка должна быть насчитана на остаток основного долга.
Между тем, условиями Правил кредитования предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно (п. 2.13 Правил). Размер пени (0,6% в день от суммы невыполненных обязательств) установлен в Согласии на кредит.
Ссылку в жалобе Ч.Е.В. на несогласие с решением суда в части взысканной с нее в пользу Банка задолженности по комиссиям за коллективное страхование, судебная коллегия также находит несостоятельной.
Ч.Е.В. самостоятельно, без принуждения выбрала вариант оформления кредита с подключением ее к программе страхования, кроме того, при заключении договора ей было разъяснено, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, а также то, что она вправе в любой момент обратиться в Банк с заявлением об исключении из программы страхования. Банк предоставил Ч.Е.В. всю необходимую информацию, на основании которой она понимала, в какие правоотношения с Банком она вступает, и на каких условиях. Доказательств того, что Ч.Е.В. была вынуждена заключить данный договор с Банком и не имела возможности заключить договор о предоставлении кредита без подключения ее к программе страхования, суду не представлено.
Как усматривается из заявления ответчицы на л.д. 28, выбор страховой компании, заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется Банком самостоятельно (п. 4). Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов ответчица обязана ежемесячно вносить суммы платежа в погашение комиссии за коллективное страхование, но поскольку ею нарушены условия кредитного обязательства, в том числе и по погашению комиссии за коллективное страхование, то взыскание задолженности по комиссии за коллективное страхование в сумме 5 228,70 рублей является обоснованным и соответствующим условиям кредитного соглашения.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В остальной части решение суда не обжалуется.
При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)