Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
18 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ОАО "..." к К.Ю.И. о взыскании денежных средств, по встречному иску К.Ю.И. к ОАО "..." о признании условий соглашения недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, установлении срока по взысканию задолженности,
по апелляционной жалобе К.Ю.И.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2015 года
(судья райсуда Трунов И.А.),
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к К.Ю.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 18.01.2012 года в размере 181261,32 руб.
В обоснование заявленных требований ОАО "..." указало, что 18.01.2012 г. между банком и К.Ю.И. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер ... Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "..." N ... от 08.07.2011 г., сумма кредитования составила 150 000 руб., проценты за пользование кредитом - 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы. Длительное время К.Ю.И. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д. 4 - 5).
К.Ю.И. обратился в суд со встречным иском к ОАО "..." о признании условий соглашения о кредитовании N ... от 18.01.2012 года в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительными и уменьшении размера задолженности на 9000 руб.; признании условия соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительным и уменьшении размера задолженности на 18021 руб.; признании условий соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за услугу "...-Чек" недействительными и уменьшении размера задолженности на 1652 руб.; признании условия п. 4.3. соглашения о кредитовании в части установления очередности недействительным и уменьшении размера задолженности на 16455 руб. 58 коп., засчитав их в погашения основного кредита; о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., засчитав их в погашение основного кредита; установлении срока по взысканию задолженности в размере 111 132,74 руб. в связи с трудным материальным положением - 12 месяцев, равными долями с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование встречных исковых требований К.Ю.И. указал, что в иске банк указывает сумму задолженности, начисленную заемщику в соответствии с очередностью списания задолженности (погашения требований кредитора), установленной кредитным соглашением, а не Гражданским кодексом РФ, комиссии за предоставление кредита, выдачу денежных средств, за обслуживании карты неправомерно начислены и включены в сумму задолженности (л.д. 54 - 60).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2015 года исковые требования ОАО "..." удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований К.Ю.И. отказано (л.д. 132, 133 - 137).
В апелляционной жалобе К.Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (л.д. 139 - 144).
В судебном заседании К.Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.01.2012 г. между банком и К.Ю.И. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер ...
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150 000 руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "..." N 694 от 08.07.2011 г., сумма кредитования составила 150 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 28,99% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы (л.д. 22 - 23).
Разрешая заявленные ОАО "..." исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком К.Ю.И. обязательств, установленных соглашением о кредитовании, и наличие оснований для предъявления требований о возврате всей кредитной задолженности, правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу, уплаты процентов за пользование кредитом, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до 6000 руб.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности, ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Законных оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Ю.И., районный суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Гражданским кодексом РФ, в частности ст. 851, которой прямо предусмотрено право банка устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячными платежами, внесенными на текущий счет.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "..." и К.Ю.И. заключили соглашение о потребительской карте.
После активации карты заемщиком ему был открыт счет потребительской карты.
В соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты, действующими в банке, счет потребительской карты - это банковский счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями по потребительской карте. Денежные средства не зачисляются на счет клиента. Банк осуществляет кредитование счета и устанавливает лимит кредитования.
Проанализировав положения ст. ст. 850, 851 ГК Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положение ЦБ Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", регулирующих условия кредитного договора, предусматривающие плату за выпуск и обслуживание карты, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по выпуску и обслуживанию карты являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо, взимавшееся комиссионное вознаграждение имеет отношение к банковскому счету клиента и допустимо законодателем ввиду смешанного правового характера договора о карте.
Принимая во внимание, что ответчику открыт не ссудный счет, а текущий банковский счет, взимание комиссии за обслуживание счета, установленное соглашение сторон, не противоречит действующему законодательству.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что с потребительской карты ответчиком производились расчеты по покупке товаров, по оплате различных услуг, что подтверждено выпиской по карте, в связи с чем действия банка по списанию комиссии являются правомерными и не противоречат ст. ст. 850, 851 ГК РФ.
Доводы жалобы в этой части не основаны на материалах дела, поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета банком не начислялась и не взималась.
Указание в апелляционной жалобе на судебную практику других судов Российской Федерации несостоятельно, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по другим делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Вывод суда о том, что условия договора об обязанности заемщика по осуществлению платы за выдачу наличных денежных средств не нарушают права ответчика как потребителя и не противоречат п. 1. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении приведены.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.
При этом судом также установлено, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая ответчиком по счету клиента, она выполнялась исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Следовательно, вывод районного суда о необоснованности требований истца о признании недействительным положения договора в части возложения на заемщика обязанности по несению платы за выдачу наличных денежных средств и о взыскании за это с ответчика соответствующей суммы, представляется судебной коллегии верным.
Доказательств того, что истцу при заключении кредитного соглашения была навязана услуга - СМС-уведомление в материалы дела не представлено, поэтому доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не имеется, т.к. ответчиком не нарушены права истца как потребителя.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу. Выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы направлены на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 33-3218/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 33-3218/2015
Строка N 56
18 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ОАО "..." к К.Ю.И. о взыскании денежных средств, по встречному иску К.Ю.И. к ОАО "..." о признании условий соглашения недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, установлении срока по взысканию задолженности,
по апелляционной жалобе К.Ю.И.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2015 года
(судья райсуда Трунов И.А.),
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к К.Ю.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 18.01.2012 года в размере 181261,32 руб.
В обоснование заявленных требований ОАО "..." указало, что 18.01.2012 г. между банком и К.Ю.И. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер ... Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "..." N ... от 08.07.2011 г., сумма кредитования составила 150 000 руб., проценты за пользование кредитом - 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы. Длительное время К.Ю.И. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д. 4 - 5).
К.Ю.И. обратился в суд со встречным иском к ОАО "..." о признании условий соглашения о кредитовании N ... от 18.01.2012 года в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительными и уменьшении размера задолженности на 9000 руб.; признании условия соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительным и уменьшении размера задолженности на 18021 руб.; признании условий соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за услугу "...-Чек" недействительными и уменьшении размера задолженности на 1652 руб.; признании условия п. 4.3. соглашения о кредитовании в части установления очередности недействительным и уменьшении размера задолженности на 16455 руб. 58 коп., засчитав их в погашения основного кредита; о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., засчитав их в погашение основного кредита; установлении срока по взысканию задолженности в размере 111 132,74 руб. в связи с трудным материальным положением - 12 месяцев, равными долями с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование встречных исковых требований К.Ю.И. указал, что в иске банк указывает сумму задолженности, начисленную заемщику в соответствии с очередностью списания задолженности (погашения требований кредитора), установленной кредитным соглашением, а не Гражданским кодексом РФ, комиссии за предоставление кредита, выдачу денежных средств, за обслуживании карты неправомерно начислены и включены в сумму задолженности (л.д. 54 - 60).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2015 года исковые требования ОАО "..." удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований К.Ю.И. отказано (л.д. 132, 133 - 137).
В апелляционной жалобе К.Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (л.д. 139 - 144).
В судебном заседании К.Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.01.2012 г. между банком и К.Ю.И. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер ...
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150 000 руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "..." N 694 от 08.07.2011 г., сумма кредитования составила 150 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 28,99% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы (л.д. 22 - 23).
Разрешая заявленные ОАО "..." исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком К.Ю.И. обязательств, установленных соглашением о кредитовании, и наличие оснований для предъявления требований о возврате всей кредитной задолженности, правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу, уплаты процентов за пользование кредитом, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до 6000 руб.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности, ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Законных оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Ю.И., районный суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Гражданским кодексом РФ, в частности ст. 851, которой прямо предусмотрено право банка устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячными платежами, внесенными на текущий счет.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "..." и К.Ю.И. заключили соглашение о потребительской карте.
После активации карты заемщиком ему был открыт счет потребительской карты.
В соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты, действующими в банке, счет потребительской карты - это банковский счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями по потребительской карте. Денежные средства не зачисляются на счет клиента. Банк осуществляет кредитование счета и устанавливает лимит кредитования.
Проанализировав положения ст. ст. 850, 851 ГК Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положение ЦБ Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", регулирующих условия кредитного договора, предусматривающие плату за выпуск и обслуживание карты, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по выпуску и обслуживанию карты являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо, взимавшееся комиссионное вознаграждение имеет отношение к банковскому счету клиента и допустимо законодателем ввиду смешанного правового характера договора о карте.
Принимая во внимание, что ответчику открыт не ссудный счет, а текущий банковский счет, взимание комиссии за обслуживание счета, установленное соглашение сторон, не противоречит действующему законодательству.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что с потребительской карты ответчиком производились расчеты по покупке товаров, по оплате различных услуг, что подтверждено выпиской по карте, в связи с чем действия банка по списанию комиссии являются правомерными и не противоречат ст. ст. 850, 851 ГК РФ.
Доводы жалобы в этой части не основаны на материалах дела, поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета банком не начислялась и не взималась.
Указание в апелляционной жалобе на судебную практику других судов Российской Федерации несостоятельно, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по другим делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Вывод суда о том, что условия договора об обязанности заемщика по осуществлению платы за выдачу наличных денежных средств не нарушают права ответчика как потребителя и не противоречат п. 1. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении приведены.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.
При этом судом также установлено, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая ответчиком по счету клиента, она выполнялась исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Следовательно, вывод районного суда о необоснованности требований истца о признании недействительным положения договора в части возложения на заемщика обязанности по несению платы за выдачу наличных денежных средств и о взыскании за это с ответчика соответствующей суммы, представляется судебной коллегии верным.
Доказательств того, что истцу при заключении кредитного соглашения была навязана услуга - СМС-уведомление в материалы дела не представлено, поэтому доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не имеется, т.к. ответчиком не нарушены права истца как потребителя.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу. Выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы направлены на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)