Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Т., подписанную ее представителем Г., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" к Б., Т., Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Б., Т., Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года постановлено:
- - исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворить;
- - расторгнуть кредитный договор N 11/02691/Р/03, заключенный 15 августа 2011 года, между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Б.;
- - взыскать с Б. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере "..." руб. "..." руб., уплаченную государственную пошлину в размере "..." руб. "..." коп.;
- - обратить взыскание на автомобиль марки Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC2049841F720115, являющийся предметом залога по договору залога N 11/02691/Р/03/С1 от 15 августа 2011 года, заключенному между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Б., принадлежащий на праве собственности Т. для реализации в счет погашения задолженности;
- - установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворить частично;
- - расторгнуть кредитный договор N 11/02691/Р/03, заключенный 15 августа 2011 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Б.;
- - взыскать с Б. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере "..." руб. "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., почтовые расходы в размере "..." руб. "..." коп.;
- - взыскать с Т. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" почтовые расходы в размере "..." руб. "..." коп.;
- - обратить взыскание на автомобиль марки Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC2049841F720115, зарегистрированный в ГИБДД УМВД России "Королевское" ГУ МВД России по Московской области на имя Т., для реализации в счет погашения задолженности;
- - установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере "..." руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" отказать.
В кассационной жалобе ответчик Т. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 15 августа 2011 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого Б. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере "..." руб. на срок 1826 дней, до 15 августа 2016 года, под 14,3% годовых; согласно п. 3.3 кредитного договора Б. обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере "..." руб.; в соответствии с п. п. 4.1 - 4.1.13 кредитного договора Б. должна возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, сумму комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором; в соответствии с п. 4.1.9 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, Б. уплачивает банку начисленные пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения; ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" свои обязательства по договору исполнило, зачислило сумму кредита на текущий счет N 40817810000109028074, открытый в банке-партнере, для оплаты Б. за приобретенный автомобиль; Б. обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего, с учетом процентов, неустойки у нее образовалась задолженность по состоянию на 26 апреля 2012 года в размере "..." руб., в том числе остаток кредита по договору - "..." руб., просроченный кредит - "..." руб., просроченные проценты - "..." руб., пени за просроченные проценты - "..." руб., пени за просроченный кредит - "..." руб., текущие проценты - "..." руб.; поскольку Б. не исполняла свои обязательства по кредитному договору, постольку со стороны банка ей было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего времени требования банка удовлетворены не были.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исковых требований.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; согласно договора купли-продажи от 15 января 2013 года Т. продала Ч. автомобиль марки "Мерседес-Бенц", модель GLK 220 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC2049841F720115, 2011 года выпуска за "..." руб.; поскольку обжалуемым решением суда могут быть затронуты права Ч. как владельца автомобиля, постольку он должен был быть привлечен судом к участию в деле, однако, к участию в деле Ч. судом привлечен не был; таким образом, в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции; в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора; ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; обязательства перед Б. по кредитному договору от 15 августа 2011 года ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исполнило надлежащим образом; указанная в кредитном договоре денежная сумма банком в пользу Б. предоставлена; Б. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность; Б. не исполняла свои обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита в течение длительного периода времени; каких-либо мер для возврата кредитных денежных средств Б. по требованию банка не предприняла, на требование о досрочном возврате кредита не ответила, в связи с чем банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с Б.; поскольку Б. существенно нарушила условия кредитного договора, заключенного с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", постольку с Б. в пользу Банка подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга и процентам в размере "..." руб., а кредитный договор подлежит расторжению; также с Б. и Т. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" подлежат взысканию судебные расходы; по правилам статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; статьей 349 ГК РФ предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; в договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий; в соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом; 15 августа 2011 года между ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" и Б. заключен договор залога, по условиям которого Б. передает банку, приобретаемый в ООО "Евролак" автомобиль марки "Мерседес-Бенц", модель GLK 220 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC2049841F720115, 2011 года выпуска, двигатель N 65191230672878, паспорт транспортного средства серии 78 УО N 273408, выдан Центральной акцизной таможней 24 июня 2011 года; заложенное имущество сторонами оценено в сумме "..." руб.; согласно п. 3.2 договора залога обращение взыскания на заложенное имущество производится по выбору банка в судебном или во внесудебном порядке; начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от стоимости заложенного имущества, указанного в кредитном договоре п. 1.3; согласно п. 1.3 кредитного договора автомобиль приобретается по цене "..." руб.; 12 августа 2011 года по договору купли-продажи Б. приобрела автомобиль марки "Мерседес-Бенц", модель GLK 220 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC2049841F720115, 2011 года выпуска у ООО "Евролак" по цене "..." руб.; 04 октября 2011 года Б. продала автомобиль Т. по цене "..." руб. по договору купли-продажи; 15 января 2013 года Т. продала спорный автомобиль Ч. по цене 1.200.000 руб.; согласно сведениям ГИБДД УМВД России "Королевское" ГУ МВД России по Московской области автомобиль "Мерседес-Бенц", модель GLK 220 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC2049841F720115, 2011 года выпуска в настоящее время зарегистрирован на имя Т.; поскольку Б. не исполняет обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору, постольку имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Мерседес-Бенц", модель GLK 220 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC2049841F720115, 2011 года выпуска; начальную продажную стоимость автомобиля должна быть установлена в размере 70% от стоимости заложенного имущества, в сумме "..." руб.; автомобиль марки "Мерседес-Бенц", модель GLK 220 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC2049841F720115, 2011 года выпуска подлежит реализации и продаже с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; ссылки Т. на то, что автомобиль "Мерседес-Бенц" она продала по договору купли-продажи Ч., который в настоящий момент является собственником спорного транспортного средства в настоящем случае какого-либо правового значения не имеют, поскольку согласно статье 20 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 (ред. от 06 декабря 2011 года) залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге; при этом, переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом; за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (ст. 23 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 (ред. от 06 декабря 2011 года); таким образом, заявленные ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Т. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В кассационной жалобе ответчик Т. также ставит вопрос об изменении решения Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года.
Из представленных документов следует, что решение суда от 04 июня 2013 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 12 февраля 2014 года; тем самым, решение суда от 04 июня 2013 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части несогласия ответчика Т. с решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.1, 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Т. в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" к Б., Т., Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу ответчика Т. в части оспаривания решения Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" к Б., Т., Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 4Г/2-7076/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 4г/2-7076/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Т., подписанную ее представителем Г., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" к Б., Т., Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Б., Т., Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года постановлено:
- - исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворить;
- - расторгнуть кредитный договор N 11/02691/Р/03, заключенный 15 августа 2011 года, между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Б.;
- - взыскать с Б. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере "..." руб. "..." руб., уплаченную государственную пошлину в размере "..." руб. "..." коп.;
- - обратить взыскание на автомобиль марки Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC2049841F720115, являющийся предметом залога по договору залога N 11/02691/Р/03/С1 от 15 августа 2011 года, заключенному между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Б., принадлежащий на праве собственности Т. для реализации в счет погашения задолженности;
- - установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворить частично;
- - расторгнуть кредитный договор N 11/02691/Р/03, заключенный 15 августа 2011 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Б.;
- - взыскать с Б. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере "..." руб. "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., почтовые расходы в размере "..." руб. "..." коп.;
- - взыскать с Т. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" почтовые расходы в размере "..." руб. "..." коп.;
- - обратить взыскание на автомобиль марки Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC2049841F720115, зарегистрированный в ГИБДД УМВД России "Королевское" ГУ МВД России по Московской области на имя Т., для реализации в счет погашения задолженности;
- - установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере "..." руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" отказать.
В кассационной жалобе ответчик Т. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 15 августа 2011 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого Б. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере "..." руб. на срок 1826 дней, до 15 августа 2016 года, под 14,3% годовых; согласно п. 3.3 кредитного договора Б. обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере "..." руб.; в соответствии с п. п. 4.1 - 4.1.13 кредитного договора Б. должна возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, сумму комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором; в соответствии с п. 4.1.9 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, Б. уплачивает банку начисленные пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения; ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" свои обязательства по договору исполнило, зачислило сумму кредита на текущий счет N 40817810000109028074, открытый в банке-партнере, для оплаты Б. за приобретенный автомобиль; Б. обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего, с учетом процентов, неустойки у нее образовалась задолженность по состоянию на 26 апреля 2012 года в размере "..." руб., в том числе остаток кредита по договору - "..." руб., просроченный кредит - "..." руб., просроченные проценты - "..." руб., пени за просроченные проценты - "..." руб., пени за просроченный кредит - "..." руб., текущие проценты - "..." руб.; поскольку Б. не исполняла свои обязательства по кредитному договору, постольку со стороны банка ей было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего времени требования банка удовлетворены не были.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исковых требований.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; согласно договора купли-продажи от 15 января 2013 года Т. продала Ч. автомобиль марки "Мерседес-Бенц", модель GLK 220 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC2049841F720115, 2011 года выпуска за "..." руб.; поскольку обжалуемым решением суда могут быть затронуты права Ч. как владельца автомобиля, постольку он должен был быть привлечен судом к участию в деле, однако, к участию в деле Ч. судом привлечен не был; таким образом, в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции; в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора; ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; обязательства перед Б. по кредитному договору от 15 августа 2011 года ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исполнило надлежащим образом; указанная в кредитном договоре денежная сумма банком в пользу Б. предоставлена; Б. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность; Б. не исполняла свои обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита в течение длительного периода времени; каких-либо мер для возврата кредитных денежных средств Б. по требованию банка не предприняла, на требование о досрочном возврате кредита не ответила, в связи с чем банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с Б.; поскольку Б. существенно нарушила условия кредитного договора, заключенного с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", постольку с Б. в пользу Банка подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга и процентам в размере "..." руб., а кредитный договор подлежит расторжению; также с Б. и Т. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" подлежат взысканию судебные расходы; по правилам статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; статьей 349 ГК РФ предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; в договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий; в соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом; 15 августа 2011 года между ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" и Б. заключен договор залога, по условиям которого Б. передает банку, приобретаемый в ООО "Евролак" автомобиль марки "Мерседес-Бенц", модель GLK 220 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC2049841F720115, 2011 года выпуска, двигатель N 65191230672878, паспорт транспортного средства серии 78 УО N 273408, выдан Центральной акцизной таможней 24 июня 2011 года; заложенное имущество сторонами оценено в сумме "..." руб.; согласно п. 3.2 договора залога обращение взыскания на заложенное имущество производится по выбору банка в судебном или во внесудебном порядке; начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от стоимости заложенного имущества, указанного в кредитном договоре п. 1.3; согласно п. 1.3 кредитного договора автомобиль приобретается по цене "..." руб.; 12 августа 2011 года по договору купли-продажи Б. приобрела автомобиль марки "Мерседес-Бенц", модель GLK 220 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC2049841F720115, 2011 года выпуска у ООО "Евролак" по цене "..." руб.; 04 октября 2011 года Б. продала автомобиль Т. по цене "..." руб. по договору купли-продажи; 15 января 2013 года Т. продала спорный автомобиль Ч. по цене 1.200.000 руб.; согласно сведениям ГИБДД УМВД России "Королевское" ГУ МВД России по Московской области автомобиль "Мерседес-Бенц", модель GLK 220 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC2049841F720115, 2011 года выпуска в настоящее время зарегистрирован на имя Т.; поскольку Б. не исполняет обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору, постольку имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Мерседес-Бенц", модель GLK 220 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC2049841F720115, 2011 года выпуска; начальную продажную стоимость автомобиля должна быть установлена в размере 70% от стоимости заложенного имущества, в сумме "..." руб.; автомобиль марки "Мерседес-Бенц", модель GLK 220 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC2049841F720115, 2011 года выпуска подлежит реализации и продаже с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; ссылки Т. на то, что автомобиль "Мерседес-Бенц" она продала по договору купли-продажи Ч., который в настоящий момент является собственником спорного транспортного средства в настоящем случае какого-либо правового значения не имеют, поскольку согласно статье 20 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 (ред. от 06 декабря 2011 года) залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге; при этом, переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом; за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (ст. 23 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 (ред. от 06 декабря 2011 года); таким образом, заявленные ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Т. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В кассационной жалобе ответчик Т. также ставит вопрос об изменении решения Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года.
Из представленных документов следует, что решение суда от 04 июня 2013 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 12 февраля 2014 года; тем самым, решение суда от 04 июня 2013 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части несогласия ответчика Т. с решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.1, 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Т. в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" к Б., Т., Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу ответчика Т. в части оспаривания решения Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" к Б., Т., Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)