Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-3188/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" 17 июня 2013 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что <...>. между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен Кредитный договор N, на основании которого заемщик получил "Потребительский кредит" в сумме <...> рублей, под <...>% годовых, на срок <...> месяцев.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договора определен порядок погашения суммы кредита и уплаты процентов: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном платеже в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Реализуя право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк обратился к заемщику с требованием от <...> (исх. N) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями Кредитного договора, по состоянию на <...>, а также предложил расторгнуть Кредитный договор. Указанное требование Банка до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, договор не расторгнут. По состоянию на <...> задолженность по кредиту Н. составила <...>, где <...> - ссудная задолженность, <...> - пени по кредиту, <...> - просроченные проценты, <...> - пени по процентам (л.д. 4 - 6).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года был расторгнут кредитный договор N от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Н., взыскана задолженность по кредитному договору N от <...>, по состоянию на <...>, в размере <...>, уплаченная при обращении в суд истцом государственная пошлина в размере <...>, а всего <...> <...> (л.д. 62 - 65)
Н. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы Н. указал на то, что решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судебное извещение о вызове в суд он получил в день судебного заседания, кроме того, суд не учел его просьбы о направлении дела по подсудности по месту фактического проживания (л.д. 77 - 78).
На основании определения судебной коллегии от 26 декабря 2013 года гражданское дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.
Н. в судебное заседание не явился, дважды надлежащим образом уведомлялся о слушании по делу (л.д. 83, 92), ходатайств об отложении слушания по делу, сведений о причинах неявки не поступало.
Представитель истца ОАО "Сбербанк" Б. в судебное заседание явилась, ходатайствовала об удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор N на основании которого заемщик получил "Потребительский кредит" в сумме <...>, под <...>% годовых, на срок <...> месяцев.
Пунктами 3.1, 3.2, 33 кредитного договора определен порядок погашения суммы кредита и уплаты процентов: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Из расчета суммы задолженности представленного истцом следует, что ответчик Н. не исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, в связи, с чем на <...> размер ссудной задолженности составил <...>; пени по кредиту - <...>, просроченные проценты - <...>, пени по процентам - <...> <...> Из справки представленной ОАО "Сбербанк" видно, что с <...> года ответчик не осуществлял платежи по погашению задолженности (л.д. 13 - 15).
Сумму займа Н. обязался возвратить по истечении <...> месяцев, уплатив на нее проценты по ставке <...>% годовых, при этом возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (л.д. 22 - 24). Размер ежемесячного платежа установлен в <...> (л.д. 28).
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик Н. ненадлежащим образом исполнял условия заключенного соглашения, в период с <...> года ежемесячные платежи не вносились, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных просрочках ежемесячных платежей ответчиком не оспаривались, принимая во внимания положения ст. ст. 450, 809 - 811, 819 ГК РФ, исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с Н. - подлежат удовлетворению.
Суд полагает несостоятельными доводы ответчика Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судьей Гатчинского суда Ленинградской области дело без законных оснований не было направлено в суд по месту его фактического проживания, т.е. по адресу: <адрес>, <адрес>.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> по месту пребывания, что подтверждается Свидетельством N выданным ГП N ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 52).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства гражданина - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает право истца обратиться в суд с иском по месту жительства гражданина, а не по месту его пребывания, т.е. месту временного проживания.
Ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для передачи дела в Невский районный суд Санкт-Петербурга не имелось (л.д. 33).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года за N 12 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ.
Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года отменить.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <...>, по состоянию на <...>, просроченный основной долг <...>, пени по кредиту в сумме <...>, просроченные проценты в сумме <...>, пени по процентам в сумме <...>, а также возврат госпошлины в сумме <...>, а всего <...>.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-39/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-39/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-3188/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" 17 июня 2013 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что <...>. между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен Кредитный договор N, на основании которого заемщик получил "Потребительский кредит" в сумме <...> рублей, под <...>% годовых, на срок <...> месяцев.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договора определен порядок погашения суммы кредита и уплаты процентов: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном платеже в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Реализуя право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк обратился к заемщику с требованием от <...> (исх. N) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями Кредитного договора, по состоянию на <...>, а также предложил расторгнуть Кредитный договор. Указанное требование Банка до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, договор не расторгнут. По состоянию на <...> задолженность по кредиту Н. составила <...>, где <...> - ссудная задолженность, <...> - пени по кредиту, <...> - просроченные проценты, <...> - пени по процентам (л.д. 4 - 6).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года был расторгнут кредитный договор N от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Н., взыскана задолженность по кредитному договору N от <...>, по состоянию на <...>, в размере <...>, уплаченная при обращении в суд истцом государственная пошлина в размере <...>, а всего <...> <...> (л.д. 62 - 65)
Н. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы Н. указал на то, что решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судебное извещение о вызове в суд он получил в день судебного заседания, кроме того, суд не учел его просьбы о направлении дела по подсудности по месту фактического проживания (л.д. 77 - 78).
На основании определения судебной коллегии от 26 декабря 2013 года гражданское дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.
Н. в судебное заседание не явился, дважды надлежащим образом уведомлялся о слушании по делу (л.д. 83, 92), ходатайств об отложении слушания по делу, сведений о причинах неявки не поступало.
Представитель истца ОАО "Сбербанк" Б. в судебное заседание явилась, ходатайствовала об удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор N на основании которого заемщик получил "Потребительский кредит" в сумме <...>, под <...>% годовых, на срок <...> месяцев.
Пунктами 3.1, 3.2, 33 кредитного договора определен порядок погашения суммы кредита и уплаты процентов: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Из расчета суммы задолженности представленного истцом следует, что ответчик Н. не исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, в связи, с чем на <...> размер ссудной задолженности составил <...>; пени по кредиту - <...>, просроченные проценты - <...>, пени по процентам - <...> <...> Из справки представленной ОАО "Сбербанк" видно, что с <...> года ответчик не осуществлял платежи по погашению задолженности (л.д. 13 - 15).
Сумму займа Н. обязался возвратить по истечении <...> месяцев, уплатив на нее проценты по ставке <...>% годовых, при этом возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (л.д. 22 - 24). Размер ежемесячного платежа установлен в <...> (л.д. 28).
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик Н. ненадлежащим образом исполнял условия заключенного соглашения, в период с <...> года ежемесячные платежи не вносились, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных просрочках ежемесячных платежей ответчиком не оспаривались, принимая во внимания положения ст. ст. 450, 809 - 811, 819 ГК РФ, исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с Н. - подлежат удовлетворению.
Суд полагает несостоятельными доводы ответчика Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судьей Гатчинского суда Ленинградской области дело без законных оснований не было направлено в суд по месту его фактического проживания, т.е. по адресу: <адрес>, <адрес>.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> по месту пребывания, что подтверждается Свидетельством N выданным ГП N ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 52).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства гражданина - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает право истца обратиться в суд с иском по месту жительства гражданина, а не по месту его пребывания, т.е. месту временного проживания.
Ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для передачи дела в Невский районный суд Санкт-Петербурга не имелось (л.д. 33).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года за N 12 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ.
Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года отменить.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <...>, по состоянию на <...>, просроченный основной долг <...>, пени по кредиту в сумме <...>, просроченные проценты в сумме <...>, пени по процентам в сумме <...>, а также возврат госпошлины в сумме <...>, а всего <...>.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)