Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чимбеева М.А.
Дело поступило 27 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.
при секретаре П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.А. и П.Н. на определение Джидинского районного суда РБ от 09 февраля 2015 года об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с представлением и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. ОАО "Русфинанс Банк" (далее - банк) предъявило к П.А. и П.Н. иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>.
При этом банк ходатайствовал о наложении ареста на заложенное имущество.
Определением от 09 февраля 2015 года районный суд удовлетворил ходатайство и наложил арест на автомобиль.
П-ны подали частную жалобу, в которой просят отменить определение, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из имущественного характера спора, районный суд обоснованно принял меры по обеспечению иска, поскольку их непринятие может затруднить исполнение решения суда.
3. Суть частной жалобы сводится к тому, что банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а также к несогласию с предъявленными требованиями.
Эти доводы нельзя принять во внимание.
Досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.
В случае если ответчики не согласны с рассмотрением дела в Джидинском районном суде РБ, они вправе заявить соответствующее ходатайство и определение об обеспечении иска не создает для этого каких-либо препятствий.
Вопросы, связанные с погашением задолженности по кредиту, относятся к существу спора, поэтому суд при принятии мер по обеспечению иска не вправе входить в их обсуждение.
В случае необоснованности иска судом будет принято решение об отказе в иске и меры по обеспечению прекратят свое действие.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Джидинского районного суда РБ от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.А. и П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1042
Обстоятельства: Определением ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, поскольку в случае необоснованности иска меры по обеспечению прекратят свое действие; при этом вопросы, связанные с погашением задолженности по кредиту, относятся к существу спора, поэтому суд при принятии мер по обеспечению иска не вправе входить в их обсуждение.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1042
судья Чимбеева М.А.
Дело поступило 27 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.
при секретаре П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.А. и П.Н. на определение Джидинского районного суда РБ от 09 февраля 2015 года об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с представлением и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. ОАО "Русфинанс Банк" (далее - банк) предъявило к П.А. и П.Н. иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>.
При этом банк ходатайствовал о наложении ареста на заложенное имущество.
Определением от 09 февраля 2015 года районный суд удовлетворил ходатайство и наложил арест на автомобиль.
П-ны подали частную жалобу, в которой просят отменить определение, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из имущественного характера спора, районный суд обоснованно принял меры по обеспечению иска, поскольку их непринятие может затруднить исполнение решения суда.
3. Суть частной жалобы сводится к тому, что банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а также к несогласию с предъявленными требованиями.
Эти доводы нельзя принять во внимание.
Досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.
В случае если ответчики не согласны с рассмотрением дела в Джидинском районном суде РБ, они вправе заявить соответствующее ходатайство и определение об обеспечении иска не создает для этого каких-либо препятствий.
Вопросы, связанные с погашением задолженности по кредиту, относятся к существу спора, поэтому суд при принятии мер по обеспечению иска не вправе входить в их обсуждение.
В случае необоснованности иска судом будет принято решение об отказе в иске и меры по обеспечению прекратят свое действие.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Джидинского районного суда РБ от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.А. и П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)