Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-42296/15, принятое судьей Кочетковым А.А., по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к индивидуальному предпринимателю Семеновой Ольге Юрьевне, третье лицо - ООО "Феличита", о взыскании 154 834 рублей 02 копеек,
при участии в судебном заседании:
истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Семеновой Ольге Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 154 834 рублей 02 копеек, в том числе, 140 000 рублей задолженности по договору поставки и 14 834 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 307 - 310, 384, 395, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара в установленный договором срок не исполнил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что он не был извещен о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства. В упрощенном порядке дело не подлежало рассмотрению, поскольку цена иска к индивидуальному предпринимателю превышает 100 000 рублей. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик не согласен с предъявленной суммой иска, акт сверки не составлялся. В каких-либо отношениях с истцом ответчик не состоит.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.11.2012 истцом (фактор) и обществом с ограниченной ответственностью "Феличита" (клиент, далее - ООО "Феличита", третье лицо) заключен генеральный договор N 3745-810/12Ю/Б о факторинговом обслуживании (безрегресс), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания фактором клиента. Согласно пункту 2.1 договора финансирование фактором клиента осуществляется путем покупки у него денежных требований.
ООО "Феличита" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 180 от 07.11.2013, по которому поставщик поставил товар покупателю на сумму 188 671 рубль, что подтверждается товарной накладной от 18.11.2013 N 924, подписанной ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству товара.
ООО "Феличита" уступило истцу требование к ответчику в размере 188 671 рубль согласно реестру уступленных требований.
Уведомление об уступке требований по договору поставки от 07.11.2013 N 180 на основании договора факторинга подписано 12.11.2013 истцом, ответчиком и третьим лицом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В деле имеется конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству, направлявшийся по месту регистрации ответчика. Судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения. В силу правил, установленных пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, договором поставки от 07.11.2013 N 180 не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Довод жалобы о том, что истец и ответчик не состоят в каких-либо правоотношениях между собой, не основан на материалах дела, заявлен без учета представленного в дело уведомления от 12.11.2013 об уступке по договору факторинга, подписанного ответчиком.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств полного или частичного погашения долга, контррасчет задолженности также не представлен.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по иску к индивидуальному предпринимателю с ценой иска более 100 000 рублей само по себе не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-42296/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 09АП-35526/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-42296/15
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 09АП-35526/2015-ГК
Дело N А40-42296/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-42296/15, принятое судьей Кочетковым А.А., по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к индивидуальному предпринимателю Семеновой Ольге Юрьевне, третье лицо - ООО "Феличита", о взыскании 154 834 рублей 02 копеек,
при участии в судебном заседании:
истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Семеновой Ольге Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 154 834 рублей 02 копеек, в том числе, 140 000 рублей задолженности по договору поставки и 14 834 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 307 - 310, 384, 395, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара в установленный договором срок не исполнил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что он не был извещен о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства. В упрощенном порядке дело не подлежало рассмотрению, поскольку цена иска к индивидуальному предпринимателю превышает 100 000 рублей. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик не согласен с предъявленной суммой иска, акт сверки не составлялся. В каких-либо отношениях с истцом ответчик не состоит.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.11.2012 истцом (фактор) и обществом с ограниченной ответственностью "Феличита" (клиент, далее - ООО "Феличита", третье лицо) заключен генеральный договор N 3745-810/12Ю/Б о факторинговом обслуживании (безрегресс), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания фактором клиента. Согласно пункту 2.1 договора финансирование фактором клиента осуществляется путем покупки у него денежных требований.
ООО "Феличита" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 180 от 07.11.2013, по которому поставщик поставил товар покупателю на сумму 188 671 рубль, что подтверждается товарной накладной от 18.11.2013 N 924, подписанной ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству товара.
ООО "Феличита" уступило истцу требование к ответчику в размере 188 671 рубль согласно реестру уступленных требований.
Уведомление об уступке требований по договору поставки от 07.11.2013 N 180 на основании договора факторинга подписано 12.11.2013 истцом, ответчиком и третьим лицом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В деле имеется конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству, направлявшийся по месту регистрации ответчика. Судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения. В силу правил, установленных пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, договором поставки от 07.11.2013 N 180 не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Довод жалобы о том, что истец и ответчик не состоят в каких-либо правоотношениях между собой, не основан на материалах дела, заявлен без учета представленного в дело уведомления от 12.11.2013 об уступке по договору факторинга, подписанного ответчиком.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств полного или частичного погашения долга, контррасчет задолженности также не представлен.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по иску к индивидуальному предпринимателю с ценой иска более 100 000 рублей само по себе не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-42296/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)