Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает положения кредитного договора в части платы за страхование недействительными и нарушающими права истца как потребителя, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах И. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита прав потребителей"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
В иске Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах И. к ОАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. компенсации морального вреда отказать.
. Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах И.к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей
Требования мотивированы тем, что <дата> И. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил кредит <данные изъяты>. В этот же день И. было подписано заявление на страхование, из суммы кредита удержано <данные изъяты> в качестве платы за подключение к программе страхования. Считают положения кредитного договора в части платы за страхование недействительными и нарушающими права истца, как потребителя, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Страхование было включено в типовую форму кредитного договора, ответчиком нарушено право истца на свободный выбор услуги, выбор страховой компании. Банк не довел до сведения заемщика размер его комиссионного вознаграждения.
Просили признать условия заявления на страхование к кредитному договору в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика <данные изъяты> уплаченных истцом в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф 50% которого перечислить в пользу процессуального истца КРОО "Защита прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита прав потребителей", просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки.
Сторона истца, будучи надлежащим образом уведомлена о слушании дела в суд не явилась, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности П., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого И. предоставлен кредит <данные изъяты> рублей под 21,5% годовых на срок 60 месяцев. Также истцом было подписано заявление на страхование, во исполнение условий которого истицей была уплачена страховая премия <данные изъяты>
Проанализировав представленные по делу доказательств, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. При этом обоснованно исходил из недоказанности факта навязанности услуги страхования, предоставление кредита под условием личного страхования. Страхование жизни и здоровья, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по добровольному волеизъявлению истца, с выдачей поручения банку о перечислении суммы платы за страхование на счет страховой компании. При этом подписанный истцом кредитный договор, не содержал условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования. Размер комиссии за подключение к программе страхования был доведен до сведения И. Обстоятельств свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, либо ограничения прав истца на выбор страховой компании, программы страхования, равно как и доказательств отсутствия у истца полной и достоверной информации о предоставляемой услуге страхования, не установлено.
В подписанном истцом заявлении на страхование прямо указано, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В заявлении указан размер платы за подключение к программе страхования.
В случае неприемлемости условий страхования, в том числе не согласии с размером страховой премии, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя КРОО "Защита прав потребителей" повторяют правовую позицию изложенную в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств. Фактов нуждающихся в проверке, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Выводы в решении должным образом мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита прав потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 33-10095/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает положения кредитного договора в части платы за страхование недействительными и нарушающими права истца как потребителя, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 33-10095/2015, Б-33
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах И. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита прав потребителей"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
В иске Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах И. к ОАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. компенсации морального вреда отказать.
. Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах И.к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей
Требования мотивированы тем, что <дата> И. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил кредит <данные изъяты>. В этот же день И. было подписано заявление на страхование, из суммы кредита удержано <данные изъяты> в качестве платы за подключение к программе страхования. Считают положения кредитного договора в части платы за страхование недействительными и нарушающими права истца, как потребителя, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Страхование было включено в типовую форму кредитного договора, ответчиком нарушено право истца на свободный выбор услуги, выбор страховой компании. Банк не довел до сведения заемщика размер его комиссионного вознаграждения.
Просили признать условия заявления на страхование к кредитному договору в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика <данные изъяты> уплаченных истцом в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф 50% которого перечислить в пользу процессуального истца КРОО "Защита прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита прав потребителей", просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки.
Сторона истца, будучи надлежащим образом уведомлена о слушании дела в суд не явилась, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности П., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого И. предоставлен кредит <данные изъяты> рублей под 21,5% годовых на срок 60 месяцев. Также истцом было подписано заявление на страхование, во исполнение условий которого истицей была уплачена страховая премия <данные изъяты>
Проанализировав представленные по делу доказательств, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. При этом обоснованно исходил из недоказанности факта навязанности услуги страхования, предоставление кредита под условием личного страхования. Страхование жизни и здоровья, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по добровольному волеизъявлению истца, с выдачей поручения банку о перечислении суммы платы за страхование на счет страховой компании. При этом подписанный истцом кредитный договор, не содержал условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования. Размер комиссии за подключение к программе страхования был доведен до сведения И. Обстоятельств свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, либо ограничения прав истца на выбор страховой компании, программы страхования, равно как и доказательств отсутствия у истца полной и достоверной информации о предоставляемой услуге страхования, не установлено.
В подписанном истцом заявлении на страхование прямо указано, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В заявлении указан размер платы за подключение к программе страхования.
В случае неприемлемости условий страхования, в том числе не согласии с размером страховой премии, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя КРОО "Защита прав потребителей" повторяют правовую позицию изложенную в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств. Фактов нуждающихся в проверке, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Выводы в решении должным образом мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита прав потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)