Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2015 г.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Сефко"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-38005/2015, принятое судьей Комаровым А.А. в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску Закрытого акционерного общества "Сефко" (ОГРН 1027700455694) к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497) о взыскании судебных расходов и оплаты услуг представителя,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Москалева Т.Ю. по доверенности N 10 от 05.12.2014;
- от ответчика: Алексеева Н.В. по доверенности N 264 от 13.02.2015;
- установил:
ЗАО "Сефко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании 228 210 руб. 42 коп. - неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате незаконного списания денежных средств со счета истца (комиссии за резервирование кредитных ресурсов в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора N 31-028/15/823-14-КР от 05.05.2014), 2 755 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано как в необоснованных.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя суд не выяснил все обстоятельства по делу.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить;
- представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьей в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - в рамках исполнения условий кредитного договора Заемщику/истцу была ответчиком/кредитор открыта кредитная линия с установлением максимального размера единовременной задолженности в размере 200 000 000 руб. на цели: финансирование затрат, связанных с исполнением контрактов, заключенных с государственными и муниципальными учреждениями г. Москвы и Московской области согласно основному виду деятельности Заемщика, сроком возврата 05.05.2015 г.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора Заемщик обязывался уплачивать Кредитору помимо процентов за пользование кредитом комиссию за резервирование кредитных ресурсов (далее - комиссия) в размере 0,45% годовых от суммы равной разности лимита задолженности, определенного п. 1.1 кредитного договора, и фактической суммы задолженности по кредиту на каждую дату выдачи кредита.
Согласно п. 2.8 кредитного договора комиссия уплачивается Заемщиком ежеквартально в последний рабочий день календарного квартала и в день окончательного возврата кредита.
В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора Заемщик обязан был уплатить Кредитору проценты по кредиту, комиссии и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.
В случае нарушения сроков уплаты комиссии Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения в полном объеме (п. 8.2 кредитного договора).
Кредитору было предоставлено право списания без дополнительного распоряжения Заемщика (заранее данный акцепт) денежных средств со всех расчетных счетов Заемщика в ОАО "Банк Москвы" с последующим направлением полученных денежных средств на погашение просроченной задолженности Заемщика по кредитному договору (включая уплату комиссий) (п. 4.3 кредитного договора).
Пунктом 13.2 кредитного договора сторонами определено, что все изменения и дополнения к договору будут оформляться в письменном виде за подписью уполномоченных представителей сторон.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 314, 450, 782, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку:
- - направленное Заемщиком ходатайство от 01.10.2014 г. с просьбой "инициировать вопрос о досрочном закрытии кредитного договора (кредитной линии) N 31-028/15/823-14-КР от 05.05.2014 г." - не является безусловным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке;
- - в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное;
- - условиями кредитного договора односторонний отказ Заемщика от исполнения обязательств не предусмотрен;
- - сторонами так и не было подписано соглашение о расторжении кредитного договора, срок использования кредита не истек. Заемщик имел реальную возможность воспользоваться кредитом (до заключения нового) при предоставлении Банку подписанного государственного контракта;
- - при вышеуказанных обстоятельствах Банком в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.4, 2.8) была обоснованно начислена комиссия за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 г. (за 4-ый календарный квартал) и в связи с не уплатой Заемщиком в последний рабочий день квартала указанной комиссии - обоснованно списана 12.01.2015 г. Банком с расчетного счета Истца в соответствии с п. 4.3 кредитного договора;
- - представленная Истцом переписка не подтверждает расторжение договора, возникновение неосновательного обогащения, а также согласие ответчика на изменение условий договора в 4 квартале 2014 г.;
- - в соответствии с п. 13.4 кредитного договора вся переписка и направление корреспонденции осуществляется сторонами по указанному в кредитном договоре адресу, если иной адрес не доведен до сведения другой стороны;
- - для того, чтобы предусмотренные кредитным договором сообщения/уведомления, направляемые одной из сторон в адрес другой стороны имели юридическую силу, такое сообщение/уведомление должно быть подписано уполномоченным лицом и направлено по адресу, указанному в разделе 14 кредитного договора по почте, через курьера, под расписку в получении стороны адресата;
- - в данном случае неосновательного обогащения у Банка не возникло, поскольку отношения между сторонами вытекают из кредитного договора, который в установленном порядке не расторгнут, недействительным и незаключенным судом не признан;
- - производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы, идентичные обоснованию иска - судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции указанные доводы оценил и дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон и сделаны правильные выводы по делу.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-38005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 09АП-33503/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-38005/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 09АП-33503/2015-ГК
Дело N А40-38005/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2015 г.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Сефко"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-38005/2015, принятое судьей Комаровым А.А. в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску Закрытого акционерного общества "Сефко" (ОГРН 1027700455694) к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497) о взыскании судебных расходов и оплаты услуг представителя,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Москалева Т.Ю. по доверенности N 10 от 05.12.2014;
- от ответчика: Алексеева Н.В. по доверенности N 264 от 13.02.2015;
- установил:
ЗАО "Сефко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании 228 210 руб. 42 коп. - неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате незаконного списания денежных средств со счета истца (комиссии за резервирование кредитных ресурсов в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора N 31-028/15/823-14-КР от 05.05.2014), 2 755 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано как в необоснованных.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя суд не выяснил все обстоятельства по делу.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить;
- представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьей в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - в рамках исполнения условий кредитного договора Заемщику/истцу была ответчиком/кредитор открыта кредитная линия с установлением максимального размера единовременной задолженности в размере 200 000 000 руб. на цели: финансирование затрат, связанных с исполнением контрактов, заключенных с государственными и муниципальными учреждениями г. Москвы и Московской области согласно основному виду деятельности Заемщика, сроком возврата 05.05.2015 г.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора Заемщик обязывался уплачивать Кредитору помимо процентов за пользование кредитом комиссию за резервирование кредитных ресурсов (далее - комиссия) в размере 0,45% годовых от суммы равной разности лимита задолженности, определенного п. 1.1 кредитного договора, и фактической суммы задолженности по кредиту на каждую дату выдачи кредита.
Согласно п. 2.8 кредитного договора комиссия уплачивается Заемщиком ежеквартально в последний рабочий день календарного квартала и в день окончательного возврата кредита.
В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора Заемщик обязан был уплатить Кредитору проценты по кредиту, комиссии и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.
В случае нарушения сроков уплаты комиссии Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения в полном объеме (п. 8.2 кредитного договора).
Кредитору было предоставлено право списания без дополнительного распоряжения Заемщика (заранее данный акцепт) денежных средств со всех расчетных счетов Заемщика в ОАО "Банк Москвы" с последующим направлением полученных денежных средств на погашение просроченной задолженности Заемщика по кредитному договору (включая уплату комиссий) (п. 4.3 кредитного договора).
Пунктом 13.2 кредитного договора сторонами определено, что все изменения и дополнения к договору будут оформляться в письменном виде за подписью уполномоченных представителей сторон.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 314, 450, 782, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку:
- - направленное Заемщиком ходатайство от 01.10.2014 г. с просьбой "инициировать вопрос о досрочном закрытии кредитного договора (кредитной линии) N 31-028/15/823-14-КР от 05.05.2014 г." - не является безусловным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке;
- - в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное;
- - условиями кредитного договора односторонний отказ Заемщика от исполнения обязательств не предусмотрен;
- - сторонами так и не было подписано соглашение о расторжении кредитного договора, срок использования кредита не истек. Заемщик имел реальную возможность воспользоваться кредитом (до заключения нового) при предоставлении Банку подписанного государственного контракта;
- - при вышеуказанных обстоятельствах Банком в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.4, 2.8) была обоснованно начислена комиссия за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 г. (за 4-ый календарный квартал) и в связи с не уплатой Заемщиком в последний рабочий день квартала указанной комиссии - обоснованно списана 12.01.2015 г. Банком с расчетного счета Истца в соответствии с п. 4.3 кредитного договора;
- - представленная Истцом переписка не подтверждает расторжение договора, возникновение неосновательного обогащения, а также согласие ответчика на изменение условий договора в 4 квартале 2014 г.;
- - в соответствии с п. 13.4 кредитного договора вся переписка и направление корреспонденции осуществляется сторонами по указанному в кредитном договоре адресу, если иной адрес не доведен до сведения другой стороны;
- - для того, чтобы предусмотренные кредитным договором сообщения/уведомления, направляемые одной из сторон в адрес другой стороны имели юридическую силу, такое сообщение/уведомление должно быть подписано уполномоченным лицом и направлено по адресу, указанному в разделе 14 кредитного договора по почте, через курьера, под расписку в получении стороны адресата;
- - в данном случае неосновательного обогащения у Банка не возникло, поскольку отношения между сторонами вытекают из кредитного договора, который в установленном порядке не расторгнут, недействительным и незаключенным судом не признан;
- - производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы, идентичные обоснованию иска - судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции указанные доводы оценил и дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон и сделаны правильные выводы по делу.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-38005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)