Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства с условиями уплаты процентов и погашения кредита в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гайдук Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ответчика А. - С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Мастер - Банк" (далее по тексту - банк) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что (дата) между банком и А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере... руб., сроком до (дата) (... месяцев), под...% годовых. Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами; требование банка о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, банк просил суд взыскать с А. задолженность по кредитному договору в сумме... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... коп.
Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик А. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору в указанном банке размере, ссылался на свое тяжелое материальное положение.
Обжалуемым решением от 06 ноября 2014 г. требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Мастер-Банк", и также ответчик А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела видно, что (дата) между банком и А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере... руб., под...% годовых, с условием погашения кредита в срок до (дата), с целевым использованием - на приобретение квартиры.
Приказом Банка России N от (дата) у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2011 ОАО "Мастер - Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Судом установлено, что заемщиком погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными денежными средствами своевременно и в полном объеме не производилось, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в указанном банком размере, включая просроченный основной долг -... руб., просроченные проценты -... руб., повышенные проценты на просроченный основной долг -... руб., повышенные проценты на проценты -... руб., пени -... руб.
Направленное в адрес ответчика требование банка от (дата) об уплате задолженности оставлено без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.
При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. п. 1 п. 1 ст. 50.19, ст. 50.21 ФЗ N 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", условиями кредитного договора, с учетом того обстоятельства, что факт неисполнения заемщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности в указанных банком размерах подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиком не оспаривались, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и взыскал требуемые им суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение ст. ст. 48, 49, 53 ГПК РФ, рассмотрел дело без документов, удостоверяющих полномочия конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк" Б., которым выдана нотариально заверенная доверенность на имя П., не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. В материалах дела имеется копия доверенности от (дата), выданной конкурсным управляющим ОАО "Мастер-Банк" и подтверждающей полномочия П. на представление интересов банка в суде, в том числе, на подачу исковых заявлений; кроме того, как видно из протоколов судебных заседаний от (дата), (дата), А. на указанные обстоятельства не ссылался и полномочия представителя истца не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом кредитной задолженности также не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчет задолженности не оспаривал; доказательств в подтверждение неправильности расчета банка, а также собственного расчета ответчиком суду не представлено, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы в указанной части также не подтверждены.
Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-51/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства с условиями уплаты процентов и погашения кредита в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-51/2015
Судья Гайдук Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ответчика А. - С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Мастер - Банк" (далее по тексту - банк) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что (дата) между банком и А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере... руб., сроком до (дата) (... месяцев), под...% годовых. Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами; требование банка о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, банк просил суд взыскать с А. задолженность по кредитному договору в сумме... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... коп.
Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик А. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору в указанном банке размере, ссылался на свое тяжелое материальное положение.
Обжалуемым решением от 06 ноября 2014 г. требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Мастер-Банк", и также ответчик А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела видно, что (дата) между банком и А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере... руб., под...% годовых, с условием погашения кредита в срок до (дата), с целевым использованием - на приобретение квартиры.
Приказом Банка России N от (дата) у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2011 ОАО "Мастер - Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Судом установлено, что заемщиком погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными денежными средствами своевременно и в полном объеме не производилось, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в указанном банком размере, включая просроченный основной долг -... руб., просроченные проценты -... руб., повышенные проценты на просроченный основной долг -... руб., повышенные проценты на проценты -... руб., пени -... руб.
Направленное в адрес ответчика требование банка от (дата) об уплате задолженности оставлено без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.
При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. п. 1 п. 1 ст. 50.19, ст. 50.21 ФЗ N 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", условиями кредитного договора, с учетом того обстоятельства, что факт неисполнения заемщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности в указанных банком размерах подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиком не оспаривались, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и взыскал требуемые им суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение ст. ст. 48, 49, 53 ГПК РФ, рассмотрел дело без документов, удостоверяющих полномочия конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк" Б., которым выдана нотариально заверенная доверенность на имя П., не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. В материалах дела имеется копия доверенности от (дата), выданной конкурсным управляющим ОАО "Мастер-Банк" и подтверждающей полномочия П. на представление интересов банка в суде, в том числе, на подачу исковых заявлений; кроме того, как видно из протоколов судебных заседаний от (дата), (дата), А. на указанные обстоятельства не ссылался и полномочия представителя истца не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом кредитной задолженности также не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчет задолженности не оспаривал; доказательств в подтверждение неправильности расчета банка, а также собственного расчета ответчиком суду не представлено, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы в указанной части также не подтверждены.
Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)